Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Nun, was immer elektromagnetische Felder auch sind,
die Ablenkung des Lichts scheint mir recht eindeutig auf Streuung des Lichts an den Kanten hinzuweißen und nicht auf eine Wellenbeugung.

[Frau Holle]

Wahrscheinlich sind beides Teilchenstrahlen mit Teilchen gleicher Masse und gleicher Frequenz.
Interferenz ist mit Teilchen die eine Frequenz aufweisen (welcher Natur diese Frequenz auch immer sein mag) auch ohne weitere denkbar.

Wo eine Frequenz ist, ist auch eine Welle. Und wo eine Welle ist, ist auch Beugung. Jede Materie hat auch Welleneigenschaften, siehe Materiewelle.
Mit entweder-oder lassen sich die Beobachtungen nicht erklären. Nur mit sowohl-als-auch. Das ist gut erforscht und seit langem bekannt.
 

[rmw]

Na, das muss es nicht heißen.
Elektronen haben einen Spin und bewirken Magnetismus.
Warum sollten also Teilchen mit einer Frequenz nicht möglich sein.
Aus einer Ablenkung von Teilchen zu schließen dass es eine Welle ist, ist eine hypothetische Schlusfolgerung.

[Rudi Knoth]

Na, das muss es nicht heißen.
Elektronen haben einen Spin und bewirken Magnetismus.
Warum sollten also Teilchen mit einer Frequenz nicht möglich sein.
Aus einer Ablenkung von Teilchen zu schließen dass es eine Welle ist, ist eine hypothetische Schlusfolgerung.

Also es ist doch ganz einfach. Passiert ein Elektronenstrahl ein senkrecht zur Bewegungsrichtung stehendes elektrisches Feld, dann wird er abgelenkt. Bei einem Lichtstrahl ist dies nicht der Fall. Also kann deine Hypothese der "freien Elektronen" von heute 16:13 nicht für das Licht stimmen.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

Kann sein, ich habe es ja auch nur als eine Möglichkeit angesehen.

Jedenfalls sieht die Ablenkug des Lichts in einem Spalt so aus wie eine Streuung von Teilchen und nicht wie die Beugung einer Welle.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

[Predictor]

Mit entweder-oder lassen sich die Beobachtungen nicht erklären. Nur mit sowohl-als-auch. Das ist gut erforscht und seit langem bekannt.

Das ist nur in deiner Welt möglich, aber sicher nicht in der Natur!

Die Natur funktioniert so:

Ein Teilchen ist ein Teilchen.
Entweder ist es ein Teilchen oder es ist kein Teilchen.
Ein Teilchen kann nicht gleichzeitig Nicht-Teilchen sein.

Predictor

[rmw]

So ist es.

Und dass ein Teilchen zu irgend einer Art Frequenz fähig ist, ist ja nicht undenkbar.

[Frau Holle]

Ein Teilchen ist ein Teilchen.
Entweder ist es ein Teilchen oder es ist kein Teilchen.

Donnerwetter, was für eine geniale Erkenntnis.

Ein Teilchen kann nicht gleichzeitig Nicht-Teilchen sein.

Wer redet von Nicht-Teilchen? Was soll das sein?
Und wer redet von gleichzeitig? Teilchen kennen keine Zeit.

[Rudi Knoth]

Kann sein, ich habe es ja auch nur als eine Möglichkeit angesehen.

Jedenfalls sieht die Ablenkug des Lichts in einem Spalt so aus wie eine Streuung von Teilchen und nicht wie die Beugung einer Welle.

https://www.markweger.at/licht_teilchen.html

Nein dieses Bild beim einfachen Spalt, wenn er recht eng ist, entspricht dem Wellencharakter. Denn die Fourier-Transformierte dieser Rechteckfunktion beinhaltet in der Tat ein periodisches Muster.

Gruß
Rudi Knoth

[rmw]

@ Frau Holle

Eine Welle ist jedenfalls die Bewegung sehr vieler Teilchen, bei einer Wasserwelle kann man das ja dierkt beobachten.
Und ein einzelnes Teilchen ist eben ein einzelnes Teilchen.
Und ein Medium, ob nun Licht oder etwas anderes, kann eben aus einzelnen Teilchen bestehen oder es ist das Verhalten sehr vieler Teilchen wie bei einer Wasserwelle. Beides bei einem Medium ist sinnlos.