Die Lösung des Flyby-Rätsels beweist LG=c±v

Ernst

Highway hat geschrieben:

Nach seiner Auffassung ist F=m*a ja eigentlich nicht richtig und man müsste F=d²s/dt²*m richtigerweise verwenden.

Richtig erkannt. In der Mechanik ist aber die Abkürzung a=d²s/dt² üblich.

Also was ist?:
Und wo bitte steckt in der Newtonschen Beziehung die Massenträgheitskraft? :?:

F=m*a

Zitat:

Klappt dummerweise bei der nicht beschleunigenden Beschleunigung nicht....Der Küchentisch hatte Schuld!

Klappt schon. Muß man nur Newton anwenden. Keine Beschleunigung > keine resultiernde Kraft. Was sich da auf Null resultiert, kannst du ja mal überlegen.
.
.

Yukterez · **Registriert:** So 8. Apr 2012, 19:55 **Beiträge:** 14687

Zitat:

Einsteinleugner 1 (rmw) @ Einsteinleugner 2 (Ernst):
Aber deine teilweise relativitische Glaubensgesinnung verhindert dass du es wahrhaben kannst.

Lol Ernst, jetzt siehst du es mal an deinen eigenen Kollegen was du selber oft für eine Figur machst Bild

Eurem gemeinsamen Boot beim Untergehen zusehend,

Bild

Ernst

rmw hat geschrieben:

Zitat:

Auch wenn du einen Körper gegen den Widerstand der Reibung bewegst ist Kraft und Gegenkraft gleich groß.

Wie bitte? Das wird ja immer abenteuerlicher. :!:

Woher nimmst du nur sowas´.

Zitat:

Das hindert aber den Körper nicht sich zu bewegen. .Auch bei der Massenträgheitskraft verhält es sich so und das weist du auch.

Nein, das weiß ich nicht. Und ich kenne auch niemanden Mechanik-beruflich, der das weiß. Jeder weiß, daß ein Körper im äußeren Kräftegleichgewicht unbeschleunigt ist. Und jeder weiß, daß Trägheitskräfte (sowohl die d'Alemnertschen als auch die in beschleunigten Systemen) reine Hilfstherme zur Berechnung der Dynamik von Massen sind.

Und wenn du anderes siehst, dann entspricht das nicht der klassischen Mechanik sondern einer Vorstellungsmechanik. Und wenn du das betreibst, dann bitte

Und wo bitte steckt in der Newtonschen Beziehung die Massenträgheitskraft? :?:

F=m*a

Denn diese Grundlage wirst du ja nicht bezweifeln, oder?

Zitat:

Aber deine teilweise relativitische Glaubensgesinnung verhindert dass du es wahrhaben kannst.

Ich bin ein klassischer Mechaniker. Und weil ich das bin, weiß ich, daß die RT Unfug ist.
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Ernst hat geschrieben:

Und wo bitte steckt in der Newtonschen Beziehung die Massenträgheitskraft? :?:

F=m*a

Geht es dir noch gut? F=m*a bezeichnet wieviele Kräfte genau?[/quote]

Wo ist die "Trägheitskraft"?
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

F=m*g und die ist ungleich Null! F= d²s/dt²*m ist aber Null, weil d²s Null ist! Wir wissen aber das F definitiv nicht Null ist, das zeigt uns ja eine einfache Waage.

Tja, ganz einfach. Erstmal denk selbst nach und beantworte erstmal die Frage bzgl F=m*a.
.
.

Ernst

Chief hat geschrieben:

Geniale Erklärung der Trägheitskrat im Bezug auf Bezugssysteme! :lol:

Ernst hat geschrieben:

http://www.educ.ethz.ch/unt/um/phy/me/kreis/kreis.pdf

Würdest du die Quelle im Kontext und insgesamt lesen, wäre deine entsetzliche Bildungslücke unter Umständen etwas verkleinert. Solange ist hier alles, was von dir kommt Jux und Dallerei.
.
.

Ernst

Highway hat geschrieben:

Die Beantwortung ist ganz einfach? Upps, jetzt bin ich aber platt. Du bist der Erste der dieses Mysterium auflösen kann. Wieso willst du es uns nicht verraten? :shock:

Erstmal beantworte die Frage bzgl F=m*a. Wo ist die Trägheitskraft?
Dann denk selber nach; es ist kein Mysterium. Newton 1 bis 3 reichen locker aus.

.
.

fb557ec2107eb1d6 · **Registriert:** Mi 1. Jul 2009, 16:19 **Beiträge:** 1662

Spacerat hat geschrieben:

Tja JucktDieFress. Wie schon gesagt, kann man versuchen, dich wegzuspülen, wie man will, du bist wie ein Geschwür. Halt doch einfach die Fresse und hör auf, Zitate zu fälschen, du Kleinkind. Ich würde dich ja ignorieren, wenn du nicht so ein hintehältiges xxx wärst. Wird Zeit, dass sich die Administration um dich Forunkel kümmert.

Nein, du, Spacerat, bist das xxx. Und du bist bist noch nie aus deinem Loch herausgekommen, träumst aber von des Kaisers Kleidern. Das ist lustig.

PS.. Im fälschen von Zitaten bist du auch nicht zimperlich. Darf ich dich an deine eigenen Worten erinnern?

fb557ec2107eb1d6 · **Registriert:** Mi 1. Jul 2009, 16:19 **Beiträge:** 1662

rmw hat geschrieben:

Harald Maurer hat geschrieben:

Beispiele dieser Art sind idealisiert. Es wird daher keine Reibung angenommen.

Das ist eine gute Idee, man "idealisiert" einfach weg was man nicht brauchen kann. In der realen Physik gibt es aber Reibung, auch wenn es Beispiele geben mag wo keine Reibung besteht. Dort wird dann auch keine Arbeit geleistet. Bei Reibung aber schon.

Du xxx, weißt ja nicht mal was Reibung ist. Welche Kraft verursacht denn die Reibung, du Blitzgneiser?

PS.: Du hast schon mir der simplen Perspektive deine Probleme. viewtopic.php?f=7&t=127&p=6657#p6657

fb557ec2107eb1d6 · **Registriert:** Mi 1. Jul 2009, 16:19 **Beiträge:** 1662

Highway hat geschrieben:

fb557ec2107eb1d6 hat geschrieben:

rmw hat geschrieben:

Das ist eine gute Idee, man "idealisiert" einfach weg was man nicht brauchen kann. In der realen Physik gibt es aber Reibung, auch wenn es Beispiele geben mag wo keine Reibung besteht. Dort wird dann auch keine Arbeit geleistet. Bei Reibung aber schon.

Du xxx, weißt ja nicht mal was Reibung ist. Welche Kraft verursacht denn die Reibung, du Blitzgneiser?

PS.: Du hast schon mir der simplen Perspektive deine Probleme. viewtopic.php?f=7&t=127&p=6657#p6657

Ein schöner Thread! Insbesondere Zeitgenosse, geradezu genial wie er seinerzeit Hohlarschke in den Allerwertesten gesemmelt hat. :-)

Nun, du weißt sicher schon, wie du die Zentrifugalkraft auf der ISS misst. Und wie du sie in Berlin misst. Du Loser.

Das Prinzip des Seins

Die Lösung des Flyby-Rätsels beweist LG=c±v

Wer ist online?