Doppelspalt-Experiment

[Frau Holle]

Vereinfacht lässt sich das so beschreiben: Die Erzeugerleistung der Blattmoleküle lässt sich konstruktiv und destruktiv beeinflussen/steuern. Das geht nur wenn das Licht eine "Welle" ist, also wellenartig.

Weniger umständlich, allgemeingültiger und verständlicher wird es üblich so beschrieben: So lässt sich die Überlagerung der Lichtwellen am Detektor bis hin zur Auslöschung steuern.

Weiger umständlich, sagst du.
Es ist ganz einfch falsch und es wird ein falsches Bild vermittelt wenn du behauptest das etwas ausgelöscht wird.
Damit etwas ausgelöscht werden kann muss es vorhanden sein.

Es ist das gleiche nur mit anderen Worten, also kann es nicht falsch sein, und abgesehen von dir kenne ich niemanden, für den das ein falsches Bild ergibt. Also wird's wohl an dir liegen.

Du hast ein Problem mit dem Verständnis von Sprache, und was noch schlimmer ist: Du kapierst den Sinn auch nicht nachdem man ihn dir ausführlich erklärt hat. Ich mit dem Seilziehen und bumbum mit der Balkenwaage.

Die Wirkung beider Beteiligten ist vorhanden, nur eben in der Mitte in gewissem Sinn ausgelöscht, weil sie gegensätzlich wirken. Jedes Kind versteht diesen gewissen Sinn im sprachlichen Ausdruck ohne ein falsches Bild vom Sachverhalt zu bekommen.

Alle Kinder verstehen das Auslöschen, nur nicht der Kurtilein, der zeigt sich als Dummerlein.

Dass du den Sachverhalt anscheinend doch kapiert hast und Kritik nur am sprachlichen Ausdruck aufhängst zeigt deutlich, dass es dir gar nicht um die Sache geht. Nur um Haarspalterei und Rechthaberei.

[hmpf]

Also nochmal extra für Fanatiker:
Zum Thema Doppelspalt:

Für diejenigen die noch Zweifel an der Realität des Welle-Teilchen-Dualismus haben:

Einfach mal nach „doppelspalt ccd sensor“ googlen. Googles KI sagt dann:

Die Verwendung eines CCD-Sensors (Charge-Coupled Device) zur Aufnahme des Interferenzmusters eines
Doppelspalts ist ein klassisches Experiment in der Experimentalphysik, um den Wellen-Teilchen-Dualismus zu demonstrieren.

Und:

Bei extrem geringer Intensität (Einzelphotonen-Niveau) zeigt sich zunächst ein stochastisches Bild (Körnigkeit).
Bei Langzeitbelichtung bildet sich das Interferenzmuster heraus, was den Welle-Teilchen-Dualismus veranschaulicht.

Am Doppelspalt verhält sich das Licht wie eine elektromagnetische Welle und am CCD-Sensor, der ja aus z.B.
440.000 Einzelsensoren besteht, wie ein Photon, das nur jeweils von einem der 440.000 Sensoren registriert wird.
Wer jetzt noch am Welle-Teilchen-Dualismus zweifelt, kann nur ein Fanatiker sein.

...
Licht verhält sich bei der Absorption in Materie und der Emission aus Materie wie ein Teilchen bzw. wie ein
winzig kleines Energiepaket.
Bei der Reflektion oder Streuung an Materie verhält es sich wie eine elektromagnetische Welle.
Das ist der seit über 100 Jahren bekannte und täglich millionenfach in Laborspektrometern
bewiesene Welle-Teilchen-Dualismus.

Nochmal für die ganz langsamen hier:
Führt man das Doppelspalt-Experiment mit so geringen Intensitäten durch, dass nur ca. eines der
440.000 CCD-Elemente pro Sekunde anspricht, so kommt nach 10.000 Sekunden dasselbe Interferenzbild
heraus, als hätte man die Intensität so eingestellt, dass 10.000 Photonen vom CCD-Sensor pro Sekunde
empfangen werden.

[bumbumpeng]

Nochmal für die, die Physik nicht verstehen können.

ES GIBT DEFINITIV KEINE PHOTONEN. Photonen ist Schwachsinn.

LICHT IST DEFINITIV ENERGIE.

Dualismus ist Schwachsinn hoch unendlich. An Dualismus glauben nur die, die von Physik keine Ahnung haben.
Gelinde gesagt: Schwachmaten und geisteskranke Volldebben. Ja, so wie dieser geisteskranke lächerliche Vollhonk, der hier gut bekannt ist.

[Kurt]

Alle Kinder verstehen das Auslöschen, nur nicht der Kurtilein, der zeigt sich als Dummerlein.

Was wird denn ausgelöscht?

Kurt

.

[rmw]

Nun das klingt für dich nicht nachvollziehbar. Aber die Schrödingergleichung beinhaltet drei Raumdimensionen und die Zeit. Also es sind vier Variablen. Und damit konnte Schrödinger das Wasserstoffspektrum erklären. Damit wurde auch die physikalische Grundlage des Periodensystem der Elemente erkannt.

Weiterhin kann man die Welleneigenschaften von thermischen Neutronen für Experimente an Kristallgittern ausnutzen. Und dies ist seit mehr als 50 Jahren bekannt. Dazu kommen noch:

Eigenschaften von halbleitern
Die Supraleitung einschließlich dem Josephson -Effektes
Der Quantenhall-Effekt

Ja, man hat eine Mathematik mit der man die Dinge beschreiben kann, aber man weiß nicht warum.
Bei einem Würfel weiß man auch nur eine Wahrscheinlichkeit, weil es praktisch nicht möglich ist alle Einzeleinflüsse zu bestimmen. Das heißt aber nicht dass sich der Würfel nicht nach ganz bestimmten Gesetzmäßigkeiten verhält.

Beim Licht gibt man sich mit der Wahrscheinlichkeit zufrieden, man kennt die Gesetzmäßigkeiten eben nicht. Das heißt auch hier nicht dass nicht Gesetzmäßigkeiten bestehen und es kann auch sein dass man mit den derzeitigen Möglichkeiten diese Gesetzmäßigkeiten nicht heraus finden kann.
Nur die Wahrscheinlichkeit bereits zu Physik zu erklären macht trotzdem keinen Sinn.

[hmpf]

Alle Kinder verstehen das Auslöschen, nur nicht der Kurtilein, der zeigt sich als Dummerlein.

Was wird denn ausgelöscht?

Nochmal für die Lernbehinderten hier:
Die „Auslöschung“ bei der Interferenz ist eigentlich nur eine Verschiebung.
Bei einem Interferenzstreifenmuster aus zwei kohärenten und gleichstarken Lichtstrahlen schwankt
die Intensität zwischen 0 und 400 % der Intensität, die nur einer der beiden Lichtstrahlen zeigen würde.
D.h.: die Lichtleistung ist von den dunklen Bereichen zu den hellen Bereichen verschoben worden.
Bei den dunklen Streifen spricht man von destruktiver Interferenz und bei den hellen Streifen spricht
man von konstruktiver Interferenz.

Das gleiche gilt auch bei Michelson- und Mach-Zehnder-Interferometern. Dort schwankt die Intensität an
jedem der beiden Ausgänge - je nach Gangunterschied - zwischen 0 und 400 % der Intensität, die man an
jedem der beiden Ausgänge messen würde, wenn man einen der beiden Interferometer-Arme abdunkeln würde.

[Frau Holle]

Ja, man hat eine Mathematik mit der man die Dinge beschreiben kann, aber man weiß nicht warum.

Allgemeingültig beschreiben reicht ja auch zur Erklärung. Ziel erreicht.
Für deine "Teilchen mit Frequenz", die um die Ecke fliegen können, hast du ja nicht mal die Mathematik. Rein gar nichts hast du dazu.

Erklären bedeutet hier einordnen, vergleichen, allgemeineren Erscheinungen zuordnen oder aus allgemein gültigen Naturgesetzen folgern. Dazu ist häufig die Bildung neuer geeigneter Begriffe nötig, teilweise auch solcher, die der unmittelbaren Anschauung nicht mehr zugänglich sind. Erklärungen in dem philosophischen Sinn, „warum“ die Natur sich so verhält, kann die Physik nicht leisten. Stattdessen setzt sie sich mit dem „wie“ auseinander.

Zum "Warum" musst du den Schöpfer fragen, so es einen gibt.

Bei einem Würfel weiß man auch nur eine Wahrscheinlichkeit, weil es praktisch nicht möglich ist alle Einzeleinflüsse zu bestimmen. Das heißt aber nicht dass sich der Würfel nicht nach ganz bestimmten Gesetzmäßigkeiten verhält.

Niemand behauptet, dass es solche Gesetzmäßigkeiten beim Würfel nicht gäbe. Du redest gegen einen Strohmann.

Beim Licht gibt man sich mit der Wahrscheinlichkeit zufrieden, man kennt die Gesetzmäßigkeiten eben nicht. Das heißt auch hier nicht dass nicht Gesetzmäßigkeiten bestehen und es kann auch sein dass man mit den derzeitigen Möglichkeiten diese Gesetzmäßigkeiten nicht heraus finden kann.

Man hat z.B. herausgefunden, dass es keine sogenannten "verstecken" Variablen geben kann, die man bloß nicht kennt, und die das Ergebnis einer bestimmten Messung bereits im voraus festlegen würden. Diese Erkenntnis ist allerdings ein Naturgesetz, denn die Natur hält sich immer daran.

Nur die Wahrscheinlichkeit bereits zu Physik zu erklären macht trotzdem keinen Sinn.

Wahrscheinlichkeit ist ein wohl definierter und zulässiger Begriff wie viele andere, um natürliche Phänomene zu beschreiben. Zum Beispiel wird auch die Zunahme der Entropie und der Zeitpfeil damit erklärt.

Wenn dir das nicht gefällt, dann mach's halt besser. Dumme Behauptungen wie diese sind jedenfalls nicht besser:

Mit Wellen ist dieses Verhalten überhaupt nicht zu erklären.

Der Unsinn ist durch die Praxis widerlegt. Das Verhalten des Lichts wird seit langem sehr erfolgreich mit Wellen erklärt.
Hört sich an wie "Aus Stein sind Häuser überhaupt nicht zu bauen." Ja nee, ist klar. Steinhäuser stehen nur überall rum und werden täglich aus Stein gebaut.
 

[rmw]

Die „Auslöschung“ bei der Interferenz ist eigentlich nur eine Verschiebung.
Bei einem Interferenzstreifenmuster aus zwei kohärenten und gleichstarken Lichtstrahlen schwankt
die Intensität zwischen 0 und 400 % der Intensität, die nur einer der beiden Lichtstrahlen zeigen würde.

Das entspricht eigentlich auch nicht dem Verhalten einer Welle.

[hmpf]

Die „Auslöschung“ bei der Interferenz ist eigentlich nur eine Verschiebung.
Bei einem Interferenzstreifenmuster aus zwei kohärenten und gleichstarken Lichtstrahlen schwankt
die Intensität zwischen 0 und 400 % der Intensität, die nur einer der beiden Lichtstrahlen zeigen würde.

Das entspricht eigentlich auch nicht dem Verhalten einer Welle.

Was ist daran unverständlich?
Bei den hellen Streifen sind die elektromagnetischen Wellen gleichphasig und bei den dunklen Streifen sind die
elektromagnetischen Wellen gegenphasig.
Sie sollten sich erstmalig in Ihrem Leben mal etwas in Physik einlesen und aufhören, hier physikalischen Unfug
zu posten.

[Rudi Knoth]

Nun das klingt für dich nicht nachvollziehbar. Aber die Schrödingergleichung beinhaltet drei Raumdimensionen und die Zeit. Also es sind vier Variablen. Und damit konnte Schrödinger das Wasserstoffspektrum erklären. Damit wurde auch die physikalische Grundlage des Periodensystem der Elemente erkannt.

Weiterhin kann man die Welleneigenschaften von thermischen Neutronen für Experimente an Kristallgittern ausnutzen. Und dies ist seit mehr als 50 Jahren bekannt. Dazu kommen noch:

Eigenschaften von halbleitern
Die Supraleitung einschließlich dem Josephson -Effektes
Der Quantenhall-Effekt

Ja, man hat eine Mathematik mit der man die Dinge beschreiben kann, aber man weiß nicht warum.
Bei einem Würfel weiß man auch nur eine Wahrscheinlichkeit, weil es praktisch nicht möglich ist alle Einzeleinflüsse zu bestimmen. Das heißt aber nicht dass sich der Würfel nicht nach ganz bestimmten Gesetzmäßigkeiten verhält.

/quote]


Und kannst du dieses mit deinem Ansatz erklären? Denn dies sind keine "mathematischen Spielereien" sondern Ergebnisse von realen physikalische Experimenten.

Gruß
Rudi Knoth