Doppelspalt-Experiment

[hmpf]

Teilchen, also Photonen, sind dagegen nachweisbar.

Zeigen !!!! Ich will das sehen.
Zeig du mir einen Eimer voller Photonen. ...

Photonen kann man z.B. mittels eines Photomultipliers nachweisen, aber nicht in einem Eimer sammeln.

Sie sollten sich erstmalig in Ihrem Leben mal etwas in Physik einlesen und aufhören,
hier physikalischen Schwachsinn zu posten.

[rmw]

Auf der einen Seite wird behauptet dass Beugung nur an einem engen Spalt entsteht, auf der anderen Seite interpretiert man die Lichtablenkung an einer einzelnen Kante ebenfalls als Beugung.
Das ist ein Widerspruch ganz abgesehen davon dass eine Ablenkung in den hellen Bereich ohnehin keine Beugung sein kann.

Im folgenden Video sieht man die Ablenkung an einem verstellbaren Spalt. Bezeichnend ist dabei dass zu Beginn, wo der Spalt noch breiter ist, das Licht in alle Richtungen streut, was auch mit einer Beugung nichts zu tun haben kann.

https://www.youtube.com/watch?v=_rwyZ4Ki9YI

Im zweiten Video wird zunächst die Ablenkung an einer Kante gezeigt, später werden beide Kanten zu einem Spalt zusammen geschoben. Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

https://www.youtube.com/watch?v=0ZfrNDtH05w

Mit einer Beugung hat das nichts zu tun und mit einer Welle auch nicht.

[hmpf]

... Mit einer Beugung hat das nichts zu tun und mit einer Welle auch nicht.

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Beide von Ihnen zitierten Videos demonstrieren die Beugung und die Welleneigenschaft von Licht
sowohl optisch, verbal als auch schriftlich.
So früh und schon so besoffen?

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Kurt]

Auf der einen Seite wird behauptet dass Beugung nur an einem engen Spalt entsteht, auf der anderen Seite interpretiert man die Lichtablenkung an einer einzelnen Kante ebenfalls als Beugung.
Das ist ein Widerspruch ganz abgesehen davon dass eine Ablenkung in den hellen Bereich ohnehin keine Beugung sein kann.

Im folgenden Video sieht man die Ablenkung an einem verstellbaren Spalt. Bezeichnend ist dabei dass zu Beginn, wo der Spalt noch breiter ist, das Licht in alle Richtungen streut, was auch mit einer Beugung nichts zu tun haben kann.

https://www.youtube.com/watch?v=_rwyZ4Ki9YI

Im zweiten Video wird zunächst die Ablenkung an einer Kante gezeigt, später werden beide Kanten zu einem Spalt zusammen geschoben. Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

https://www.youtube.com/watch?v=0ZfrNDtH05w

Mit einer Beugung hat das nichts zu tun und mit einer Welle auch nicht.

Solange du nicht erläuterst was du dir unter eine Welle vorstellst, nicht erklärst wie deine Lichtkügelchen zutsande kommen sollen (natürlich physikalisch möglich) ist jede Aussage die du zum "Wesen" vom Licht machst, nichtig und wertlos.
Schau dir mal im zweiten Video das Wandbild an wenn keine Rasierklinge im Lichtweg ist.
Was siehst du da und wie erklärst du das was da zu sehen ist?

Kurt

.

[Frau Holle]

Dabei sieht man dass die beiden Kanten jewels eine Ablenkung in die Gegenrichtung bewirken.

Beim Poissonfleck gibt's nur eine kreisförmige Kante. Dabei sieht man, dass die Kante eine vermeinliche "Ablenkung" um die Ecke zum Zentrum des Schattens bewirkt.

Erklär' das mal mit deinen Billiardteilchen. Es gefällt dir natürlich nicht, ist aber eine erwiesene Tatsache.

Statt jetzt wieder zu kneifen mit der fadenscheinigen Ausrede "mit Wellen kann man es genauso wenig erklären": Das stimmt nicht. Mit Wellen kann es einwandfrei erklären, nur mit deinen Teilchen eben nicht.

Oder kommt da noch was Konkretes von dir ohne schwammige Spekulationen mit "wahrscheinlich" oder "höchstwahrscheinlich"?
 

[rmw]

Beim Poissonfleck gibt's nur eine kreisförmige Kante. Dabei sieht man, dass die Kante eine vermeinliche "Ablenkung" um die Ecke zum Zentrum des Schattens bewirkt.

Der Poisson Fleck ist mit einer Welle auch nicht zu erklären.
Jedenfalls ist beim Luftschall nichts vergleichbares zu beobachten.
Die Auslöschungseffekte im hellen Bereich treten beim Luftschall auch nicht auf.
Diese Deutung des Poisson Flecks als Wellenbeugung ist daher völlig hypothetisch.

Gegen den Begriff wahrscheinlich spricht nichts wenn man etwas nicht sicher weiß.
Ich behaupte nicht etwas was ich nicht sicher weiß, im Gegensatz zu den Experten die beim Licht eine Beugung behaupten die offensichtlich nicht existiert.

[hmpf]

... im Gegensatz zu den Experten die beim Licht eine Beugung behaupten die offensichtlich nicht existiert.

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Gitter- und FTIR-Spektrometer sind mit Teilchen nicht zu erklären.
Der Welle-Teilchen-Dualismus wird seit über 100 Jahren durch jedes Laborspektrometer täglich bewiesen.

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?
Sie erzählen hier permanent physikalischen Unfug aus Ihrer Traumwelt und konnten noch nie eine Quelle
zitieren, die Ihren Schwachsinn bestätigen würde.

[Frau Holle]

Statt jetzt wieder zu kneifen mit der fadenscheinigen Ausrede "mit Wellen kann man es genauso wenig erklären": Das stimmt nicht. Mit Wellen kann es einwandfrei erklären, nur mit deinen Teilchen eben nicht.

Der Poisson Fleck ist mit einer Welle auch nicht zu erklären.

Nochmal: Mit Wellen kann man es einwandfrei erklären, wird ja gemacht.

Jedenfalls ist beim Luftschall nichts vergleichbares zu beobachten.

Setzen, sechs! Die Rede ist vom Licht und nicht vom Schall.

Ich behaupte nicht etwas was ich nicht sicher weiß

Doch. Du behauptest die Existenz von billiardkugeligen "Teilchen mit Frequenz", mit denen sich angeblich alle vom Licht bekannten Phänomene erklären lassen. Nicht mal die Teilchen kannst du erklären, woraus sie bestehen und was die Frequenz sein soll. Mit diesen Hirngespinsten kannst du gar nichts erklären, nur behaupten wie man sieht.

Dein "sicher wissen" kennt man von Anhängern einer Religion. Es ist nichts als starker Glaube, der sich zwar wie Wissen anfühlt, aber kein Wissen ist. Wissen kann man nämlich überprüfbar erklären. Das kannst du nicht.
 

[rmw]

Die Rede ist vom Licht und nicht vom Schall.

Dein "sicher wissen" kennt man von Anhängern einer Religion.

Luftschall ist jedenfalls zweifelsfrei eine Welle.
Der Vergleich mit Wasserwellen und Luftschall wird ja immer als Bestätigung verwendet dass es sich beim Licht um eine Welle handelt.
Wenn die Dinge nicht zusammen passen dann ist der Vergleich plötzlich nicht mehr relevant.

Das sicher wissen ist eben bei den Wellentheorieexperten vorhanden, gerade so wie bei einer Religion.

[hmpf]

... Der Vergleich mit Wasserwellen und Luftschall wird ja immer als Bestätigung verwendet dass es sich beim Licht um eine Welle handelt. ...

Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Weder Wasserwellen noch Luftwellen können im Vakuum existieren. Elektromagnetische Wellen halten sich
Milliarden Jahre im Vakuum.

Warum nehmen Sie nicht erstmalig in Ihrem Leben ein Physiklehrbuch für die Hauptschule in die Hand?
Sie erzählen hier permanent physikalischen Unfug aus Ihrer Traumwelt und konnten noch nie eine Quelle
zitieren, die Ihren Schwachsinn bestätigen würde.