Doppelspalt-Experiment

[rmw]

Die Welleneigenschaft des Lichts wird durch jedes Spektrometer, jeden Polarisator
und jede UKW-Antenne bewiesen.

Interferenz ist mit Teilchen mit einer Frequenz auch möglich.

[Rudi Knoth]

Und wie sollen beim Einzelspalt sich die Teichen, die durch die Mitte des Spalt gehen, ausserhalb der Spaltbreite mit den Teilchen, die an der Kante gestreut werden, destruktiv überlagern? Denn das wird auch ím Video von Lewin gezeigt.

Das ist eine hypothetische Erklärung, es gibt keinen Nachweis dafür dass dies die richtige Erklärung ist.
Die Ablenkung an einer einzelnen Kante zeigt ganz eindeutig dass es sich um Streuung an dieser Kante handelt.

Nein das sind Messungen, die die Wirklichkeit zeigen. Denn wie sollen die Teilchen aus der Mitte mit den gestreuten von der Kante treffen? Diene Theorie ist klar widerlegt. Fang mal an, die Realität anzuerkennen.

Gruß
Rudi Knoth

[hmpf]

Die Welleneigenschaft des Lichts wird durch jedes Spektrometer, jeden Polarisator
und jede UKW-Antenne bewiesen.

Interferenz ist mit Teilchen mit einer Frequenz auch möglich.

Warum gibt es niemanden in diesem Universum, der solch einen kindlichen Dünnpfiff auch behaupten würde?

Offensichtlich wissen Sie nicht, dass es eine Wissenschaft namens Physik gibt.
Offensichtlich konnten Sie keinen Hauptschulabschluss erringen.

Selbstachtung haben Sie offensichtlich genauso viel, wie Ahnung von Physik!
Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.
Zu Deutsch: Wer sich besonders schlau vorkommt, ist in Wahrheit besonders blöd.

[Frau Holle]

Tatsache ist: Eine ganze Reihe von Eigenschaften des Lichts werden de facto erfolgreich mit Wellen erklärt.
 

Dass man Eigneschaften des Lichts mit einer Welle erklären kann heißt nicht dass nicht eine andere Erklärung auch möglich ist.

Nun es heißt einfach, dass man viele Eigenschaften des Lichts mit Wellen erklären kann. Es wird ja erfolgreich gemacht.

Gut, dass du das endlich einsiehst, wurde auch langsam Zeit.

Es heißt außerdem, dass man nicht nicht alle Eigenschaften des Lichts mit Teilchenstrahlen erklären kann, wie du es uns bis jetzt immer weis machen wolltest.

Von deinen beschworenen "Teilchen mit Frequenz" kannst du rein gar nichts Konkretes sagen. Hier ist offenbar nur der Wunsch der Vater des Gedankens, ein reines Hirngespinst.

Ganz einfach: Gäbe es eine hinreichende Erklärung ohne Welleneigenschaften, dann würde man natürlich auch keine bemühen. Schon mal von Ockhams Rasiermesser gehört?
 

 

[bumbumpeng]

Tatsache ist: Eine ganze Reihe von Eigenschaften des Lichts werden de facto erfolgreich mit Wellen erklärt.

Dass man Eigneschaften des Lichts mit einer Welle erklären kann heißt nicht dass nicht eine andere Erklärung auch möglich ist.

Nun es heißt einfach, dass man viele Eigenschaften des Lichts mit Wellen erklären kann. Es wird ja erfolgreich gemacht.

Nochmal für Hilfsschüler:::
LICHT IST PUR ENERGIE.

Milliardenfach BEWIESEN.

[hmpf]

... LICHT IST PUR ENERGIE.
Milliardenfach BEWIESEN.

Gott sind Sie dummdreist und geistesgestört!
Warum versuchen Sie nicht einmal, ein Zitat für Ihren kindlichen Dünnpfiff zu nennen?
Ich reagiere hier nur auf Ihre jämmerlichen Wiederholungen Ihres Glaubensbekenntnisses.
Sie haben von Physik nicht den Hauch von einem Schimmer.
Merken Sie eigentlich nicht, dass wir hier alle schon gemerkt haben, dass Sie krampfhaft Lügen verbreiten wollen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst bis auf die Knochen zu blamieren?
Halten Sie alle Physiker dieser Welt für Spinner?
Tut der Schwachsinn, den Sie hier posten, Ihnen selbst nicht langsam weh?
Wie lächerlich wollen Sie sich hier eigentlich noch machen?
Was macht Sie so geil darauf, sich hier immer wieder selbst als naturwissenschaftlicher Analphabet zu beweisen?
Zu einem naturwissenschaftlichen Thema können Sie nichts Konstruktives beitragen.
Sie haben offensichtlich nicht die geringste Selbstachtung.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihren ständigen Wohnsitz in eine Geschlossene Anstalt zu verlegen.

Das Blöde an den Blöden ist, dass sie zu blöd sind, zu erkennen, wie blöd sie sind.

[bumbumpeng]

... LICHT IST PUR ENERGIE.
Milliardenfach BEWIESEN.

Gott sind Sie ..

Da haste ausnahmsweise mal recht.

[rmw]

Das ist eine hypothetische Erklärung, es gibt keinen Nachweis dafür dass dies die richtige Erklärung ist.
Die Ablenkung an einer einzelnen Kante zeigt ganz eindeutig dass es sich um Streuung an dieser Kante handelt.

Nein das sind Messungen, die die Wirklichkeit zeigen. Denn wie sollen die Teilchen aus der Mitte mit den gestreuten von der Kante treffen?

Das Streuuen an einer einzelnen Kante aber auch die Auslöschung beim Einzelspalt sind bei tatsächlichen Wellen nicht zu beobachten.
Diese Verhalten widerspricht daher einem Wellenmodell.

[rmw]

Dass man Eigneschaften des Lichts mit einer Welle erklären kann heißt nicht dass nicht eine andere Erklärung auch möglich ist.

Nun es heißt einfach, dass man viele Eigenschaften des Lichts mit Wellen erklären kann.

Schon mal von Ockhams Rasiermesser gehört?

Das Verhalten des Lichts ist in einigen seiner Eigenschaften dem Verhalten einer Welle ähnlich, mehr nicht.
Dass einzelne Teilchen, also Photonen, nachweisbar sind schließt ein Wellenmodell ohnehin aus.
Dualismus ist Ideologie aber nicht Physik.

Ockhams Rasiemesser sind Überlegungen die im Mittelalter entstanden sind und mit dem damaligen Wissen vielleicht auch nicht ganz verkehrt waren.
Ob eine heutige Theorie richtig ist oder falsch kann man damit nicht erklären.
O. R. wird aber insbesondere von den RT Experten ganz gerne verwendet wenn ihnen die Argumente ausgehen.

[Rudi Knoth]

Das ist eine hypothetische Erklärung, es gibt keinen Nachweis dafür dass dies die richtige Erklärung ist.
Die Ablenkung an einer einzelnen Kante zeigt ganz eindeutig dass es sich um Streuung an dieser Kante handelt.

Nein das sind Messungen, die die Wirklichkeit zeigen. Denn wie sollen die Teilchen aus der Mitte mit den gestreuten von der Kante treffen?

Das Streuuen an einer einzelnen Kante aber auch die Auslöschung beim Einzelspalt sind bei tatsächlichen Wellen nicht zu beobachten.
Diese Verhalten widerspricht daher einem Wellenmodell.

Aber in mathematischen Modellen (Fourier) und im Experiment schon. Und wie soll denn ein durch den Spalt geradeaus fliegendes Teilchen sich mit einem anderen Teilchen, das von der Kante gestreut wird, ausserhalb des Spaltes treffen?

Gruß
Rudi Knoth