Das Prinzip des Seins

Berechnet man nach meiner Formel für die Lichtgeschwindigkeit auf der Erdoberfläche, die ich aus der Gravitationskonstante abgeleitet habe,
c = sqrt(m/r*pi^2)
die für die Sonne bekommt man kein c. Nun kann man annehmen, das c konstant ist und nur die Massen der Sonne falsch angenommen wird, dann ergibt sich für ein konstantes c eine Masse von 6,4*10^26 kg
Nun kann man nach meiner Beschreibung des Planetensystems als Atom sehen, dass unser Sonnensystem einer Ordnungszahl von 187 entsprechen sollte Das ergibt dann ein Anzahl von kosmischen Teilchen von 2895 Teilchen, wenn man mit 5 je “Proton” und 7 Je “Neutron” übernimmt und bei dieser “Atomgröße” 1,5 “Neutronen” je “Proton” annimmt eine Masse von 6.9*10^26 kg, Nun kann man auch berechnen, dass vermutlich die Ordnungszahl der Sonne bei 203 liegen könnte, die aus nicht von mir berücksichtigten Planeten, wie Pluto und Ceres, sowie des Planetoiden Gürtel stammen könnten.
Wen den so ist würde das aber bedeuten, dass die Sonne eine um 3125 größere Gravitationskonstante besitzt, als die Erde und eine Masse von nur 6,4*10^26 kg.
Diese Darstellung kann man aber nur beweisen, wenn man mal die Gravitationskonstante auf der ISS, in der Schwerelosigkeit, mit einer Gravitationswaage messen würde.

Hallo Dieter Grosch,

Bitte ganz allgemein immer mitteilen, worauf du hinaus willst. Mir ist schleierhaft, was das ergeben soll. Was hat die LG mit den Massen zu tun?

Die LG ist angegeben im Vakuum für unsere Breiten, ca. 26.700 LJ von Sgr A* entfernt, mit knapp 300.000 Km/s, daher verstehe ich nicht, was das mit der LG auf der Erdoberfläche soll?
Die LG hat nichts mit der Gravitation zu tun, wird auch durch die Gravitation nicht beeinflusst, jedoch von der Stärke der elektrischen und magnetischen Feldlinien.
Die Stärke der elektrischen und magnetischen Feldlinien steht aber im direkten Zusammenhang zur Gravitation eines Himmelskörpers.

Diese Massenberechnungen von Himmelskörpern sind m.E. nicht ganz exakt. Ich bin der Meinung, dass da ein gewaltiger Nachholebedarf besteht. Vllt. hast du sogar recht mit deiner Berechnung? Schon möglich? Soweit mir bekannt, wird ja indirekt ermittelt, sofern man die Masse eines Planeten kennt und dann mittels Umlaufbahn und Geschwindigkeit.
Ist jedoch bereits die Masse des Planeten, der die Grundlage darstellt nicht exakt, ist alles darauf Bezogene das ebenfalls.

Das Verhältnis müsste stimmen. Z.B. xxx Erdmassen oder xxx Sonnenmassen, ohne in Kg anzugeben. Es ist doch so, dass ein Mensch, der auf der Erde ca. 80 Kg wiegt, auf dem Mond nur ca. 13 Kg wiegen würde bei an sich gleicher Masse.

bumbumpeng schrieb:



Es gibt nur Masse und die hat Gravitation und die geht bei c verloren das ist Grundlage meine Theorie belies Dich bitte auf meiner Homepage.
http://www.grosch.homepage.t-online.de
denn ich entnehme aus Deiner Antwort nicht, auf was Du hinaus willst.

Zeige das mal am Beispiel von Erde, Mars, Venus und Merkur.

Hallo Dieter Grosch,

Ich will lediglich verstehen, worum es dir geht.

Ja, Masse hat Gravitation. Masse hat mit c nichts zu tun.
Bitte erkläre mal, wieso Gravitation bei c verloren geht. Das ist mir jedenfalls suspekt, erklärt sich mir nicht. Was, bitte soll das für eine Theorie sein?

Nur masselose Energie, elektromagnetische Schwingungen, das sind Feldlinien, die in Schwingung versetzt worden sind, breiten sich im Vakuum mit c aus.

Um Masse bis knapp unter c zu beschleunigen, sind etliche Jahre notwendig. Grob geschätzt, sage ich mal, so um die 200 Mrd. Jahre oder mehr? Und das können nur Schwarze Löcher. Nur Schwarze Löcher sind in der Lage, hohe Geschwindigkeiten radial zu generieren.
Kommt man dann knapp an c heran, gibt es einen gewaltigen Energiestau, der die äußere Hülle wegsprengt.
Es wurde bereits ein Schwarzes Loch geortet, welches mit 0,9 c dreht.

Das ist lustig. Masse ist, genau genommen, selbst eine Form der Energie - Stichwort: Potezielle Energie.

Das hat nichts mit der Masse zu tun. Masse alleine tut gar nichts.

Was natürlich vollkommener Blödsinn ist, es sei denn LeGatesNoch glaubt an Scheinkräfte. Ob LeGatesNoch überhaupt eine trffende Definition für Masse hat? Ich habe jedenfalls eine und diese heisst Trägheit. Trägheit ist die Energie, mit welcher sich ein Körper gegen Beschleunigung wehrt. Es müsste demnach nicht Trägheit der Masse, sondern Trägheit der Körper heissen.

Hallo Lagrange,

Richtig, erst, wenn ich diese z.B. anhebe auf ein höheres Niveau oder in Bewegung versetze.


@Sciencewoken,

Wie verhält es sich mit der Mikrowelle? Ist da Masse im Spiel? Nein.

Noch ein Hinweis: In einem anderen Forum war einer, der das Licht, Lichtenergie mit den Gesetzen der Mechanik erklären wollte.

Und was genau benötigst du zum Anheben? Richtig - Energie. Und zwar etwas mehr Energie als dem Körper potenzielle Energie (Masse) innewohnt.

Was soll der Blödsinn? Kennst du den Unterschied zwischen Energie und Energieform? Anscheinend nicht. Tatsächlich hat Energie nun mal verschiedene Formen: Licht, Masse, Temperatur, Mechanik, Elekrik und Magnetismus. Habe ich irgendwas vergessen?