Dafür aber eine Vollmeise.LeGatesNoch hat geschrieben:Ich habe wieder keine Argumente!
Dafür aber eine Vollmeise.LeGatesNoch hat geschrieben:Ich habe wieder keine Argumente!
Sciencewoken hat geschrieben: ganz dautlich sichtbar Computeranimation.
Nein, nicht, weil Objekte dort nahe LG fliegen sollen, sondern weil dort das Phänomen, nach welchem zwei oder mehr Sterne von Teleskopen nicht mehr auseinander zu halten sind - nicht mal mit feinster Radioteleskopie.
Aber wir können gerne deine Überlegung weiterspinnen, nach welche Sgr A* Massen auswirft.
Woher sollte Sgr A* denn einen solchen unbegrenzten Massevorat haben?
Und selbst wenn es so wäre, dann ist dies nicht, was man gemeinhin unter Dunkler Materie versteht.
Fangen wir also noch mal an einem anderen Punkt an:
was ja wohl schlecht m1 oder m2 sein kann. Tatsächlich ist ist dieses F/a auch kleiner als m1 oder m2 und man nennt dies reduzierte Masse. Die molare Masse der Körper bleibt von diesem Gesetz natürlich unberührt - das heisst deren Anzahl der Teilchen nebst deren Konstellationen zueinander ändert sich idealisiert kein bisschen. Wenn da schon bei zwei Krpern Masse verschwindet, dann muss man sich nicht mehr die Frage stellen, wohin sie bei weitaus mehr Körpern in Galaxien verschwindet, weswegen sie nun mal schneller als Kepler vorher sagt rotieren - in einer Gesetzmäßigkeit nämlich.
Sciencewoken hat geschrieben:Ist dir der sog. Massendefekt aus der Kernphysik bekannt?
Der besagt, dass die Gesamtkernmasse stets geringer ist, als die Summe der einzelnen Kernteilchen (Neutronen und Protonen). Witziger weise denkt man hier nicht an Dunkle Materie, obgleich es sichmehr oder weniger um das selbe Phänomen handelt - nämlich Masse verschwindet bzw. rein rechnerisch fehlt.
Meine Überlegungen über die Gravitation lösen beide Probleme - ganz ohne relativistische Masse und ganz ohne Dunkle Materie.
Sciencewoken hat geschrieben:@bumbumpeng:
Ich habe echt keinerlei Respekt vor so viel Ingnoranz.
Nochmal: All das, was du beschreibst, ist keine DM und schon gar nicht 3 Arten von DM!
Das, was du als DM betrachtest, ist - bis auf den Masseauswurf von Sgr A* - alles bekannt, sichtbar (also baryonische Masse) und in die Rechnung mit eingeflossen.
Es fehlen aber immer noch etwa 83% Masse, um die Rotationskurven von Galaxien zu erklären.
Damit werden deine Arten aber immer noch nicht zu dem, was man unter Dunkler Materie versteht.bumbumpeng hat geschrieben:Wenn ich sage, dass ich derzeit diese 3 Arten kenne, dann kann ich das auch vertreten.
Nochmal: Dunkle Materie hat nichts mit sichtbar gemachter Materie zu tun. Dunkle Materie reagiert nun mal nicht batyonisch - das heisst, sie reagiert nicht auf Licht, egal ob sie davon angestrahlt und damit sichtbar gemacht wird. Befasse dich mal mit der Materie, bevor du hier genauso ummschwätzt, wie die anderen.bumbumpeng hat geschrieben:Nochmal: Blablabla
Sciencewoken hat geschrieben:
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 11 Gäste