Das Prinzip des Seins

Eine Allgemeinheit mit großer Interesse an wissenschaftlichen Erforschungen, beispielweise die spannende Mitteilung der Medien eines sogenannten “Higgspartikel”, erwartet sich einen diesbezüglichen Meinungsaustausch.

Ich bin mir voll bewußt, daß diese sogenannte Allgemeinheit sich einen Meinungsaustausch auf wissenschaftlicher Basis erwünscht, und dies grundsätzlich ohne Einmischung diesbezüglicher amateurhafter Anschauungen. Diese Art Angst vor dem unfreiwilligen Nichtakademiker der kosmologischen Wissenschaft, ist eine zum Großteil unbewußte Dummheit der Allgemeinheit aller Zeiten. Meine folgende diesbezügliche Stellungnahme erleuchtet hoffentlich diesen unglücklichen Zustand:

In diesem Zusammenhang ist zu beachten, daß der Mensch in der Eigenschaft als Schöpfung, sein Weltbewußtsein aus den Wurzeln der unzähligen Eigenschafts kombinationen der Materia entnimmt, und folglich der Existens der fundamentalen kosmischen Realität, mittels seiner menschlichen Sinnesfunktion, nicht zugänglich sein kann. Der Mensch ist also materiell und funktionell kosmische Materia, und animalisch intellektuell, zu seinem eigenen entscheidenden Nutzen, nicht in der Lage, sich der absolut grundsätzlichen kosmologischen Situation, sinnlich bewußt zu werden.

Mein diesbezüglich verstandsmässiger Beitrag, ist eine erstmalige Bekanntgebung, daß die Wissenschaft der gegenwärtigen und die der zukünftigen Menschheit, in der Eigenschaft als Schöpfung der Materia “naturbedingt” kein grundsätzliches Disziplin des Kosmos zu erforschen imstande sein kann. Diese Geheimnisse, sind nicht der Menschheit oder der “Gottheit” ihrer religiösen Ideologie, sondern definitiv nur dem Schöpfer: dem grundsätzlichen kosmischen Intellekt, für alle Ewigkeit vorbehalten.

Was ist die eigentliche Voraussetzung um sich zweckmässig mit dem Begriff: “Universums Existenz” zu unterhalten? Ist ein Zeitvertreib mit solcher Zielsetzung verstandsmässig überhaupt motiviert? Na ja, mit Interesse und Fantasie kommt man weit und unter der Voraussetzung, daß man sich keinen Lob erwartet, denn so weit in die Nähe der kosmischen Wirklichkeit kommt niemand, weder der Laie, der Amateur oder die Wissenschaft. Es handelt sich ja um ein ewiges Geheimnis! Dies kann für alle Zeiten nichts und niemand in der Eigenschaft einer Schöpfung, enthüllen.

In diesem Zusammenhang steht in erster Linie die Existenz der grundsätzlichen kosmischen Energie als Baustein der Materie und im tieferen Sinne die grundsätzlich zwingende Reaktion der Konsequenz der unmöglichen Existenz eines sogenannten kosmischen Nichts. Kurz gesagt: Jede materielle Wirklichkeit ist ein greifbar grenz loser Zwang, da es ein kosmisches Nichts nicht geben kann!

Dieser diesbezügliche Existenzzwang des Universums, ist aus menschlicher Perspektive, so unvorstellbar gewaltig, daß die erforderliche Voraussetzung für die absolut notwendige Existenz der Materie, sich zwangsmäßig selbst erfindet. Dieser menschlich undefinierbare kosmische Zwang, in der Eigenschaft der oben erwähnten Reaktion, äußert sich gegenüber der menschlichen Wesensart, in der reellen Gestaltung und Funktion der aktuellen Materie im aktuellen Universum. Unter dem Motto: Daß es ein kosmisches Nichts nicht geben kann, ist ein mikroskopischer Zwang aus menschlicher Sicht, zur Selbsterfindung des Universums, die einzige Möglichkeit einer kosmischen Existenz.

Von der einen Abstraktion zur anderen, nähert man sich langsam via scheinbarer Geschehnisse bis zur handgreiflichen Realität, zum Beispiel die rein praktische Erscheinung des Embryos des grundsätzlichen Bausteins des Universums. Dies geschieht in der Wiege der Materie auf quantfysikalischer Ebene im ultramikroskopischen Kontaktbereich der Kontraexistenzen: Für und Wider! Die Konsequenz dieser Vereinigung ist eine virtuelle Schlinge: analog Sinuskurve, aus einer höchst disziplinierten Kvantfluktuation, via einem fysikalischen Entwicklungsstadium, bis zum grundsätzlichen realen unteilbaren Baustein, der Selbstgestaltung des Universums.

Fortsetzung folgt.

Ich habe jetzt nicht so ganz verstanden, was du damit meintest?
Würde mich freuen, das in 3-4 Sätzen als Zusammenfassung zu lesen um auf den Punkt zu kommen.

Aber es scheint sich hier um Materie, Religion und Weltanschauung zu handeln.

Also ich selbst habe keine Probleme mit dem Universum: Ich wurde als Atheist erzogen. Ich denke materialistisch. Also das heißt, es gibt nichts außer Materie über und in Raum und Zeit.

Aber ich habe auch einen eigenen Glauben an Gott. Und da bin ich mir selbst 100 % sicher. Nur ist dieser Gott keine Religion, denn mit Religionen habe ich nichts zu tun und auch nicht am Hut.
Aber dieser Gott, für mich heißt er nicht Gott, sonder "Der Unendliche" ist nicht identisch mit der Bibel oder irgenteinem Sekten, Aberglaube-Katholiken-Selbstbestimmungs-Unterdrückungs-Quatsch, den viele Zeitgenossen auf dieser Welt pflegen und blind glauben, ohne je zu wissen oder gewusst zu haben.

Das ist auch ein Gefühl, wenn man sich mit dem Universum viel beschäftigt. Irgentwann fasst es dich und du glaubst nicht, sondern Du WEISST es dann einfach und du hast dann die Erkenntnis, die dir keiner nehmen kann. So als wenn dich Gott selbst anspricht.

Hm, haben wir da jemanden der nicht die RT als "seinen Gott" ansieht/verwendet, sondern jemanden der sich seinen Gott selber gemacht hat?

Frage an dich @Deonise:

Ist dieser/dein Gott mit der Natur identisch, oder hat er die Natur erschaffen, steht sozusagen über ihr, ausserhalb von ihr?

Frage2: ist er ein Ding oder ein "Wesen" oder ist er das Naturgesetz in Person/Perfektion selber?

(Frage3) Ist er der Schöpfer von dem was ist oder ist er innerhalb des Vorhandenen präsent/aktiv?

(Frage4) greift er (vielleicht sogar aktiv) ein oder ist er -nur- das Gesetz/die Gesetze, also das Naturgesetz an sich?


Kurt
.
.
Nachtrag/Nachfrage:



Heisst dass das du einen direkten -Draht- zu ihm hast?
Oder das du zumindest in der Lage bist "ihn" zu lesen, zu empfangen, zu erkennen und ihn dadurch vielleicht sogar ein wenig zu verstehen.
.
.
.l

Wie soll ich das jetzt erklären.
Ich habe ein Buch geschrieben. Es heisst: Mein Freund aus der Unendlichkeit. Mein Pseudonym war Astrid Rodin.

Fakt ist:
Das, was der Unendliche ist, ist niemals einfach mit Worten zu beschreiben. Er greift manchmal ein, aber verhält sich meistens souverän, es ist eher eine Allmacht des Alls, mit Intelligenz, hat auch Botschafter und gibt auch Botschaften darüber. Herr in und über Raum und Zeit. Ist nicht mit Menschen oder Lebensformen vergleichbar.
Offenbart sich sehr selten dem Menschen.
Entweder man kennt es oder man kennt es nicht.

Ich vermeide den Namen Gott absichtlich, weil das in diesem Sinne nicht dasselbe ist.

Ich verstehe mich eigentlich als ein Gnostiker, der nicht glaubt, sondern weiß - d.h. von Erkenntnis ausgeht, die begründbar, nachweisbar und durchaus diskutierbar ist. Dabei verweist die Christliche Religion in ihren Dogmatiken durchaus auf die Begrifflichkeiten von Gott, Vater, Sohn und Heiliger Geist. Da nicht alles gleichzeitig erörtert werden kann, halte ich mich erstmal an die Christliche Mystik - besonders die Lehre von der Trinität (Dreieinigkeit oder Dreifaltigkeit) - welche ich für zentral halte - siehe: http://de.pluspedia.org/wiki/Trinit%C3%A4t

Zur Interpretation gehe ich davon aus, dass Gott das alles Umfassende (Vater, Sohn, Kinder Gottes) ist, d.h. der Mensch, das Tier, der Baum und alle Natur mit Fixsternen und Planeten sind in ihrer Gesamtheit Gott und geben und nehmen Informationen:

Danke für deine Offenheit und ich akzeptiere deinen christlichen Glauben, denn jeder hat so seine Vorstellung, was über Raum und Zeit existiert.

Ich persönlich würde mich nicht als religiös bezeichnen. Ich bin noch nicht mal in der Kirche. Über einige Dinge jedoch läßt sich auch diskutieren, wenn es nicht dogmatisch wird.

Ich hatte jetzt ein interessantes Buch gelesen dass heißt:
"Warum die Uhr stehenblieb als Opa starb" von Bernd Harder.
(Nichts esoterisches und nichts religiöses)
Dort wird über verschiedene Phänomene (Episoden) berichtet, die viele Leute so erleben. Die wenigsten Leute waren religiös. Diese Phänomene jedoch sind sehr interessant und durchaus ernst zu nehmen. Ich vermißte von dem Autor allerdings mögliche Erklärungen. Er hat noch nicht einmal die Hälfte interpretiert. (Wieso, weshalb, warum).

Hier ist ein treffendes Bild.