Reale Vorgänge im Universum

Jan

Wie die Gravitation entsteht und wie sie wirkt ist doch geklärt.

Was sie bewirkt, darüber sind wir uns nicht einig.
Deiner Meinung erklärt sie die Umlaufbahnen der Monde.
Meiner Meinung ist sie dazu nur eine Kraft von mehreren die Einfluß auf die Umlaufbahnen haben.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Bei dir führt das zu NICHTS. Das ist aber nicht unbedingt neu. :mrgreen:

Wie soll denn etwas eine interaktiven Wert haben, wenn du den Ansatz nicht mal verstehst?

Ja, das merk' ich, leider. Das was du da größtenteils zusammenschwafelst muss keiner verstehen und das weder du noch irgendjemand anders (ausser evtl. Lothar Pernes) verstehen, was ich sagen will, ist auch offensichtlich. Ich kann dir jedenfalls versichern, dass ich über "deinen Ansatz" bereits weit hinaus bin und deswegen keinen Bock mehr auf dein kontraproduktives, kindisches Geschwafel habe.

Wie kannst du über "meinen" Ansatz hinaus sein, wenn du ihn nicht verstanden hast? Ehrlich gesagt sind mir eure Theorien auch mittlerweile wurscht, weil sie aus bestimmten Gründen nicht mit dem Universum kompatibel sind.

Wenn du allerdings meinst, dass du erwachsen bist, dann frage ich mich schon warum du im richtigen Leben so versagt hast. Das ist doch deine Selbstdarstellung.

Jan

Der Unterschied liegt in der Vorstellun wie Gravitation entsteht bzw. der Mechanismus der sie verusacht.

Einig darüber, daß es nur Elektromagnetismus sein kann.

Einig sind wir uns darüber, daß sie eine unipolare Wirkung hat und aus der Ausrichtung bipolarer Elementarladungen besteht.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Wenn du allerdings meinst, dass du erwachsen bist, dann frage ich mich schon warum du im richtigen Leben so versagt hast. Das ist doch deine Selbstdarstellung.

Weil Menschen nicht zuhören können, am allerwenigsten du!
Hauptsache, deine Theorie ist mit dem Universum kompatibel... ach ja, habe ich ja vergessen, du hast gar keine, zumindest keine, die in weitgehend gültige Definitionen passt, weil deine Definitionen nur Teil einer Sprache sind und Sprachen ein Konzept sind. Deswegen existiert für dich auch keine Realität, geschweige denn ein Universum. :roll:

Siehst du. Nichts hast du verstanden. Besser kann man sich nicht outen.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Siehst du. Nichts hast du verstanden. Besser kann man sich nicht outen.

Du hast ja auch nie etwas relevantes ausgesagt! Idiota.

Wie willst du die Relevanz erkennen, wenn du den Ansatz nicht verstehst? Geht doch nicht oder? Siehe auch den ersten Satz meines Beitrages von 12:29 Uhr und meinen Beitrag um
12.07 Uhr.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Wie willst du die Relevanz erkennen, wenn du den Ansatz nicht verstehst?

Du hast keinen Ansatz, das ist der Punkt.

Du verstehst nicht, dass du das nicht verstehst, gelle? Es wird auch nicht besser,wenn du deine Aussagen immer wieder mit anderen Worten wiederholst.

All · **Registriert:** Mo 5. Sep 2011, 07:53 **Beiträge:** 2171

Spacerat hat geschrieben:

All hat geschrieben:

Wie willst du die Relevanz erkennen, wenn du den Ansatz nicht verstehst?

Du hast keinen Ansatz, das ist der Punkt. Macht sich ganz deutlich bei deinem Geschwafel von 12:19Uhr bemerkbar, wo du behauptest, es gäbe keine Wechselwirkungen. Du verstehst ja nicht mal ansatzweise, was Wechselwirkungen überhaupt sein könnten.

Haste mal wieder deinen Beitrag nachträglich geändert.

Übrigens ist der Beitrag von 12:19 Uhr dein Beitrag. Wenn du hier schon einfache Reihenfolgen durcheinanderbringst, wie willst du denn das Universum ordnen?

Jan

Dein Atommodell paßt ansatzweise zu dem Experiment in "the primer fields" wo starke und schwache Kernkraft beschrieben wird.

Aber die Experimente sind real.
Dein Atommodell auf jeden Fall brauchbar. Zumal ich darauf aufbauen kann.
Die Frage ist was bei einer Elementarladung rotiert. Der innere Kern oder die Hülle oder beides.
Die Hülle auf jeden Fall. Das übernehmen die Elektronen.

Der Mechanismus im Mikrokosmos funktioniert auch im Makrokosmos.

Ein Beispiel ist das Hexagon an den Saturnpolen.
Ein Zeichen, daß die Magnetstruktur im Saturn vorhanden ist ähnlich wie im Experiment und der Saturn ein großes Dipolmoment hat.

Jan

Ich muß zugeben, daß ich selbst noch am grübeln bin.
Aber in Etappen komme ich weiter.
Gravitation ist quasi der magnetische Fluß in Richtung des Erkerns. Und zwar fließt er nicht im Kreis, sondern ist unipolar.
Elementarladungen haben Dipoleigenschaften genauso wie Stabmagnete.
Anziehung und Abstoßung folgt immer aus 2 Magneten mit gleicher und entgegengesetzter Flußrichtung.
Hält man plus und plus gegeneinander so kann der magnetische Fluß nicht verschmelzen und es kommt zur Abstoßung.

http://ocw.mit.edu/ans7870/8/8.02T/f04/ ... es_640.mpg
http://ocw.mit.edu/ans7870/8/8.02T/f04/ ... es_640.mpg

ca. 10 Sekunden

Jan

Die Wirkung nimmt 1/r² ab. Irgendwann haben gleiche Ladungen keine Kraft mehr um die Masse des gegenüber wegzuschieben.
Das kann uns Yukterez ausrechnen.

Das Prinzip des Seins

Reale Vorgänge im Universum

Wer ist online?