Das Prinzip des Seins

Wen ich zu meinem Gesprächsparter küre ist nur der Logik und der Diskussion geschuldet, nicht irgendwelchen Animositäten. Kurt hat sich da auch immer wieder selber disqualifiziert, das ist aber sein ureigenstes Problem.

Ich habe auch niemals über absolute BS und/oder der Erde als Mittelpunkt des Universums geschrieben. Siehe meinen letzten Beitrag.

Du bist ja auch schon auf Igno, aber manchmal lese ich doch noch und muss so an den Haaren herbei gezogene Verleumdungen klar stellen. Kannst Du sonst was zum Thema beitragen, oder bist Du wieder auf Zoff aus? Inhaltlich etwas, was einen interessieren könnte oder nur Pöbeln?

Leider nicht. Du brauchst dir doch nur dieses Beharren auf die Bevorzugung der Erde als allein selig machendes Bezugssystem (siehe jondolar's "gerader" Regen) anzusehen. Und da steht er ja offensichtlich nicht alleine da. Ich frage mich da nur, wenn ich mal in der freien Natur Wasser ablasse, was ist denn da das "bevorzugte" Bezugssystem? Die Wiese? Und pinkel ich dann per Definition schräg oder gerade?

Um Himmels Willen. Bevor du einen Herzinfarkt bekommst, lass mich doch auf Igno. Was das Inhaltliche betrifft: Deine Auffassung in der "Regengeschichte" ist schlicht und einfach falsch. Das wurde dir auch erklärt. Dass du dieses simple Prinzip (mit den Bezugssystemen und der Gleichberechtigung) nicht raffst, naja, das ist halt so.

Alles richtig und elementare Physik, deren Kenntnis bei einigen hier nicht annähernd vorhanden ist.
Darüber muß man daher gar nicht weiter reden.
.
.

Das ist ganz und gar kein Blödsinn, sondern das könnte der Zug schon nach klassischem Relativitätsprinzip tatsächlich behaupten. Und zwar deshalb, weil sich seine gleichförmige Bewegung nicht von Ruhe unterscheidet. Seine Bewegung wäre auf hinreichend kurzer Strecke von einer inertialen Bewegung ununterscheidbar, und ein Inertialsystem ist ohne weiteres auch auf der Erdoberfläche definierbar. Jedes BS, in dem die Bewegungsgesetze Newtons gelten, ist ein Inertialsystem. Z.B. die Oberfläche eines Billiardtisches und dergleichen. Da im Falle eines inertial bewegten Zugs dies auch dem Zustand der Ruhe entspricht, hat ein darin bewegter Ball keineswegs den Impuls des Zugs schon "mit", sondern den hat er nur im BS des Bahnhofs, durch den der Zug fährt. Auch in der klassischen Physik sind Geschwindigkeit, Richtung, Energie und Impuls relativ, also abhängig vom Bezugssystem. Das hat mit der SRT noch gar nichts zu tun. Bestünde das Licht aus trägen Teilchen (also so wie Regentropfen oder Bälle), dann gäbe es keine Lichtuhr, keine ZD und keine SRT.
Aber das Schema einer Lichtuhr (es stammt nicht von Einstein) eignet sich eben nicht wirklich für die Herleitung der ZD - und als "Beweis" schon gar nicht, weil die Lichtuhr mit invarianter LG nicht funktionieren würde, bzw. zwischen der Beobachtung durch bei der Uhr befindlichem Beobachter und einem Außenbeobachter Widersprüche entstehen würden.

Grüße
Harald Maurer

Ja, vorerst lasse ich Dich da auch. Ich weiss, ich habe Dich auch genug angepöbelt, aber ich habe auch davon abgelassen. Wenn Du das hinbekommst und an ernsthaften, sachlichen Diskussionen interessiert bist, wirst Du da umgehend auch wieder entfernt.

Nein, die Regengeschichte ist eben nicht falsch. Das wurde mir weder erklärt, noch widerlegt. Es gibt keine Gleichberechtigung der BS, oder willst Du nun ernsthaft behaupten die entfernten Galaxien würden uns mit ÜLG umkreisen?

Harald,

willst Du mir jetzt hier ernsthaft weiss machen, dass DU in einem Zug sitzt und sobald der das rollen anfängt behaupten, der Zug würde nun die Erdrotation ändern? DU stehst weiterhin still und der Zug verlangsamt/beschleunigt die ERDROTATION ???

Ja, das alles hat mit der RT noch ghar nichts zu tun, aber da scheitern ja schon die Bezüge zur Realität. Aus einem "Man kann im Zug nicht unterscheiden ob man sich bewegt" wird bei Euch ein "Ob sich der Zug oder die Erde bewegt ist äquivalent".

Kein Wunder, dass man auf immer verdrehtere Sachen stossen muss, wenn man nicht einen Funken Bezug zum Realen behält.

Wie siehst denn Du das mit den sich mit ÜLG um uns kreisenden Galaxien? Und warum gehst Du nicht auf mein Argument des Balles mit dem Fähnchen ein?

Herzliche Grüße

Mir ist das piepegal. Ich lege auch auf deine Meinung keinen gesteigerten Wert, da du in meiner "Bestenliste" ungefähr auf dem Level von Kurt rangierst.



Kauf dir einfach ein Physikbuch. Wenn du es dann immer noch nicht schnallst, geh halt in eine Schule in deiner Umgebung und lass es dir dort nochmals erklären. Wenn du es danach immer noch nicht gerafft hast, dann ist Hopfen und Malz verloren. Einer Kuh kann man halt nicht das Fliegen beibringen.

Dann halt nicht

Bei mir ist ÜLG nicht verboten, nur bei den Relativisten. Von mir aus KÖNNTE die Erde auch BS für das Universum sein, aber das ist schon doch sehr katholisch

Herzliche Grüße