Das Prinzip des Seins

SRT ist schon mal falsch.





Kommen wir zu der Wurfparabel in der ART. Wie lautet die Gleichung ohne g?
Ihr redet und redet und redet und redet... Ihr seid doch die Physik-Experten, eure Sprache ist doch die Mathematik, oder

Stellt doch mal anhand der Beschreibungen eine Gleichung auf, die die EMWW oder die Teile, um die es hier geht, widerlegt.

Da reiert er wieder seine Buzzword-Orgie....
Wie wär es mit eine handfesten Wurfparabel?
Oder eine Bahnberechnung des Mondes?
Alles was Jan sieht und verwendet funktioniert nach den Gesetzen der Natur und der Physik, die diese Gesetze beschreibt und anwendbar macht. Dazu gehört die EMWW nicht, denn die kann nicht einmal eine popelige Wurfparabel bestimmen.
Mike

Wie ist das mit der Wurfparabel in der ART

P.S.
Zu der EMWW-Wurfparabel kann ich nichts sagen. Erst will ich die ART-Wurfparabel sehen.

Mikesch ist wieder am pöbeln, statt mir zuzustimmen. Ich weiß garnicht warum.

Das ist doch mehr als fair, daß ich sage, daß jede Theorie ihre Daseinsberechtigung hat.

Es ist ja nicht so, daß die ART und die QM erklären könnten, wie die Natur tickt.

Was habe ich bei g zu der Wurfparabel nach ART?

@ Spacerat

Die rechnen also mit einer Scheinkraft, die es garnicht gibt. Das ist ja noch abgefahrener.

Gravitation als Folge der Raum-Zeit-Krümmung.
Gravitative Wechselwirkung durch Graviton aus der QM.
Gravitationskraft damit wird trotzdem gerechnet.
Gravitation als Scheinkraft - angeblich die Urkraft im Universum
Gravitation erklärt das Verhalten der Spiralgalaxien nicht.
Gravitationslinsen gibt es nur in der Gravitationskomologie.
Gravitatiive Rotverschiebung führt widerspricht der Plasmarotverschiebung.

Nichts passt zusammen.

Da kann mir keiner sagen, daß die mehr wissen als wir.

Ach Gottchen, er weiss gar nicht warum, soviel Verständnisprobleme? Pöbeln ist in Ihren Augen also, wenn man verlangt, daß Sie mit Ihrer "Theorie"
- eine Wurfparabel berechnen
- die Felder einer Gravitationswaage experimentell messen und nachweisen
- die Bahnkurve des Mondes mit den bekannten Feldstärken schlüssig nachrechnen
- die Verteilung des Spektrums der Hintergrundstrahlung berechnen und erklären
- die Ladungsverteilung und Polarisation bei mehr als zwei Körpern berechnen und erklären
- die Vereinbarkeit zwischen Monopol Gravitation und Dipol Elektro-Magnetismus zeigen und erklären
- die Umlaufgeschwndigkeit der äußeren Galaxiebereiche berechnen und erklären
- die Konsistenz mit allen anderen gültigen Theorie in allen Bereichen der Wissenschaft (nicht nur Physik) nachweisen
- wie in der Physik erforderlich neben der widerspruchsfreien, qualitativen auch die quantitativen konsistente Beschreibung erstellen
- die Widerlegungen der Meyl'schen Auswürfe entkräften und berechnen
- ....

Sie haben da gar nichts vorzuweisen. Im Gegenteil: Ihre "Theorie" ist voller Widersprüche, die Sie nicht lösen können.Sie Schwafeln sich da eine Esoterik zusammen. Also: Mit einer wissenschaftlichen Theorie hat Ihr Gesülze rein garnichts zu tun.
Mike

Na, noch nie von dem Äquivalenzprinzip der Gravitation und er Raumzeit-Krümmung gehört? Merkt man an dem Blödsinn, den Sie von sich geben.
Mike

Na, plappern Sie den Unsinn von Spacerat nach und quadrieren ihn auch noch. Ist egal, was Sie meinen, wir berechnen exakt eine Wurfparabel, was machen Sie? Ohmmmmm?
Mike

Wie kommen Sie denn auf dieses dünne Brett? Ein Permanent-Magnet hat ein dauerhaftes Magentfeld. Nicht mehr und nicht weniger. Und erst wenn man eine Probe in das Magnetfeld einbringt, wird das Magnetfeld aufgrund der Dichteveänderung eine Kraft ausüben. Und zwar im selben Maße, indem man die Probe in das Magentfeld hineindrückt (oder zurückhält).
Zum Nachdenken: Nicht die Kraft ist permanent, sondern das Magnetfeld. Sie erkennen den Unterschied?
Ich schon, denn ich habe ein dauerhaftes Magentfeld. Sie haben eine dauerhafte Kraft. Ergibt bei Ihnen einen Perpetuum-Motor.
Herzlichen Glückwunsch. Sie sind auf dem gleichen Niveau, wie Spacerat (Der Regen kommt immer von vorne) und Jan (EMWW die Esoterik von Allem).
Mike