Das Prinzip des Seins

Es findet eine Explosion hinter der Galaxie statt. Wieso sieht man 4 Explosionen gleichmäßig um die Galaxie herum verteilt?

Die Gravitationslinsen sind doch längst widerlegt.
Das wird von den Gravitationskosmologen beharrlich ignoriert. Weil sie das sonst nicht erklären können.

http://viaveto.de/plasmaverse.html - der Beitrag/"Kosmos ohne Urknall" / "die Quasarkontroverse"

Wieder ein Fall von erfolgreicher Gehirnwäsche.

Hier sieht man deutlich die Gasbrücken zum Zentrum.

Das Ereignis strahlt kugelförmig ab, die leicht unterschiedlichen Winkel für die Lichtwege zu uns werden vom LLB der Galaxie, die im Weg ist, "gebogen", das erfolgt wegen der Wirkung der Galaxie/ihres SL.
Die Ursache dafür ist die Wegveränderung die wegen der sich ändernden Ortsumstände sich ergibt. as führt letztendlich zur Krümmung der Lichtwege die das Signal nimmt.
Ob die Trägersubstanz dabei im SL verschwindet, also eine Ortsveränderung, verbunden mit einer direkten Bewegung des Trägers ins SL hinein, oder ob der "Druckabbau (wegen der Masse die da erhalten bleiben will, erfolgt ist mir noch nicht ganz klar.
Ev. ist beides beteiligt.

Kurt

"Licht läuft immer den geraden Weg": fürs Licht ist der krumme Weg gerade, nur für uns ist er krumm weil wir ein gedankliches Koordinatensystem drübergelegt haben, das existiert aber so nicht.
Im Universum gibt es weder Konstanten noch ein -lineares- Koordinatensystem, alles ist in ständiger Bewegung und verändert sich ständig.
Es ist ja auch nichts weiter als eine grosse Menge an Substanz die schwingt.

(Lässt man die Märchenvorstellungen, die sich in Jahrhunderten eingeschlichen haben, weg dann wird alles ganz einfach und klar und logisch)

.
.

Jan, warum lässt du dich von irgendwelchen Vorstellungen, die auf einem Schlagwort beruhen (Plasma wird da als ein Wunderding und ein gar tolles Ding verwendet (es soll da ja auch nur als Aufhänger und Hilfsvorstellung dienen) ) so unhinterfragt einvernehmen!?
Schau dir doch an was Plasma ist, nichts anderes als -normale- Materie auch, es fehlt halt ein Elektron/Elektronen.
Würde es nur Materie sein die das was sichtbar ist veranstaltet dann würde das was sichtbar ist nicht mehr sichtbar sein, die G_Linsenwirkung würde zu einer trüben Suppe verschwinden und es würde keine einzige klare Aufnahme möglich sein.

Kurt

Wer das Einsteinkreuz im Röntgenbereich betrachtet fliegt von der Uni.

Aber elektromagnetische Vorgänge kann man eben nicht mit relativistischer Mechanik erklären.

Das gleiche gilt für die Kernfusion in der Sonne.

Die beruht nur auf indirekt bewiesene Annahmen. Mit Kernfusion funktioniert die Sonne gar nicht.

Alle Beobachtungstatsachen schließen auf Plasmavorgänge. Maklundkonvektion statt Kernfusion.

Die Astromechaniker haben keine Möglichkeit die komplexen Vorgänge mit Mechanik zu erklären.

Das reicht mal gerade um kaputte Autos zu reparieren.

Die Teilchenphysik und Astrophysik ist eine einzige Lachnummer.

Da sollte man ev. mal schauen wieviel Hauptarme die Galaxie hat die als Linse fungiert.

Kurt

Es gibt noch eine andere Erklärung.
Angenommen die Linsengalaxie hat vier Arme in denen die/viel Masse konzentriert ist, da ist auch viel Gas dabei/anwesend.
Wenn das Licht der Explosion dort durchgeht dann wird es von diesem Gas gestreut und wir bekommen vier gestreute und aufgeweitete Lichtsignale u Gesicht.

Diese Signale sollten aber Lichtschwächer/dunkler sein als die des Ursprungsereignisses.
Ist es stärker dann bleibt nur noch die Bündelung in der Linsengalaxie als mögliche Erklärung logisch.

Hat die Linsengalaxie keine Einzelarme, weil es sich ev. um einen Galaxiehaufen handelt, dann dürften auch keine vier oder zwei .. Lichtpunkte auftreten, sondern ein Ring, denn da fehlt die Einzelauflösung die die 4 Arme bringen.

Kurt

Sind sie nicht, sie sollten aber auf eine andere Grundlage gestellt werden, die Märchen der momentan herrschenden "Physik" sind als Grundlage jedoch ungeeignet.

Kurt

Wenn sich da nichts ändert, dann wird das auch in Zukunft nichts mit der Physik.

Naja, es geht ja auch um den Wirkungsgrad den die Physik bringt, manchmal hat man den Eindruck sie haben überwiegend damit zu tun selber ihre Märchenvorstellungen irgendwie zu bestätigen.
(zeigst du das in Foren auf dann ist deine Anwesenheit dort bestimmt nur von kurzer Dauer (ich spreche aus Erfahrung), manchmal könnte man meinen dass da in (fast) jedem ein "Aufpasser" sitzt der darüber wacht dass ja nichts an die "Öffentlichkeit" dringt).

Und es gibt viele die genau da selber mitmachen, welche Formen das annimmt das sieht man ja hier beim AM-Thread, und auch bei so manch anderen.
Ich verweise mal auf Michelson + Gale, mit ihrer Einrichtung ist es technisch unmöglich dass sie das was behautet wird real durchführen, du brauchst ja nur zu schauen welche Reaktionen erscheinen wenn man das aufzeigt.

Würde der Wille da sein das objektiv zu betrachten dann reichte der Umstand aus zu wissen dass das Muster bei Spiegelverstellen sich ändert, dann gibt's doch keinen logischen Grund mehr auf seinen Falschansichten hocken zu bleiben.
Aber das ist selbst in diesem -kritischen- Forum hier nicht der Fall, das Gegenteil wird gelebt.

Kurt