Äther schlägt RT

[Kondensat]

das ganze forum hier ist ein beweis für die richtigkeit des dunning-kruger effektes.

was die möchtegern-kritiker hier auf sachliche argumente entgegnen ist zu köstlich......

selten so gelacht....danke

[All]

das ganze forum hier ist ein beweis für die richtigkeit des dunning-kruger effektes.

was die möchtegern-kritiker hier auf sachliche argumente entgegnen ist zu köstlich......

selten so gelacht....danke

Der Dunning Kruger Effekt wird gerne als Killerphrase genutzt. Das macht den Anwender dieser Argumentation auch nicht besser als die, die er versucht zu diskreditieren.

[All]

Das nennst du sachliche Argumente? In welchem Universum lebst denn du?

Offensichtlich in einem mathematischen Universum.

Im Kern ist das nicht verkehrt, aber richtig ist es auch nicht.

[JuRo]

das ganze forum hier ist ein beweis für die richtigkeit des dunning-kruger effektes.

was die möchtegern-kritiker hier auf sachliche argumente entgegnen ist zu köstlich......

selten so gelacht....danke

Du meinst, ein Verwirrter wüsste, dass er verwirrt sei?
Dann wäre er ein Simulant

[Mikesch]

was die möchtegern-kritiker hier auf sachliche argumente entgegnen ist zu köstlich......

Wär schön, wenn du mal ein einziges sachliches Argument gegen "Gravitation geht in der Ferne fließend in die Coulombkraft über" bringst und nicht genauso wie Mikesch um den heissen Brei herum andere vermeintliche Unstimmigkeiten hervorbringst, die das Ganze zum Kippen bringen sollen. Also: Erst denken, dann reden!

Ich habe ersteinmal Sie auf Ihre Grundlagenfehler in Ihrer Arbeit hingewiesen:
1. Die GT ist nicht a priori entstanden.
2. Die LT ist nicht a priori entstanden.
3. Der Lorentzfaktor muss nicht extra eingeführt werden.
4. Der Lorentzfaktor ist nicht der Grund für die Invarianz der LG
5. In Ihrer Tabelle weisen Sie Geschwindigkeiten fälschlicherweise als Skalare aus.
6. Sie setzen fälschlicherweise die Innere Gesamtenergie mit der potentiellen Energie gleich.
7. Die Proportionalität der Energie mit der Kraft und Beschleunigung ist in der Physik auch als Arbeit bekannt.
8. Es gibt eine allgemein gültige Definition der Kraft aus dem Impuls und das ist nicht Ihre Definition.
9. und weitere Fehler, die ich bisher nicht aufgezählt habe.

Sie haben sich bisher noch nicht sachlich zu Ihren Fehlern geäußert oder diese korrigiert. Bisher kamen nur weitere Behauptungen und Pöbelleien.

Um ein Argument gegen Ihre Behauptung vorbringen zu können, müssen Sie ersteinmal mehr bringen. Wo sind Ihre interpretation der Meßergebnisse? Wo ist die theoretische Herleitung aus den Grundlagen heraus? Was haben alle Ihre Behauptungen mit Ihrer Kernaussage zu tun? Was ist der Zusammenhang? Wo sind die Belege? Warum verwenden Sie diese?

Ihre ersten Behauptungen waren ja schon mal voller Fehler. Deshalb ist es müssig, sich mit dem Rest zu beschäftigen. Wenn Sie vorne schon falsch abbiegen, dann braucht man den weiteren Weg nicht mehr zu verfolgen. Bis zum heißen Brei kommen Sie also gar nicht erst.

Mike

[JuRo]

Wo ist die theoretische Herleitung aus den Grundlagen heraus? Was haben alle Ihre Behauptungen mit Ihrer Kernaussage zu tun? Was ist der Zusammenhang? Wo sind die Belege? Warum verwenden Sie diese?

Das frage ich mich und euch auch die ganze Zeit wo das bei Einstein's RT zu finden sein soll.
Was sieht der ruhende Beobachter wenn er rüber ins bewegte IS schielt? Sieht er den Lichtstrahl mit V - v, V oder V + v?

[Kondensat]

die raumratte merkt nicht einmal, wenn man ihr die hand reicht, und schlägt (ausgehend aus mangelndem verständnis der materie und dem unwillen, dass die welt komplizierter sein könnte als der eigene geist zu fassen vermag ) direkt wieder um sich.......

ne ne.......so gibt das nix
so bleibt sein geschreibel nicht mehr als eine sammlung von behauptungen......ohne fundament

[Yukterez]

ficken!

Das würdest du wohl gerne.

wichsen!

Das traue ich dir schon eher zu.

,

[Mikesch]

Hirnwichse!

Das meiste davon habe ich nicht mal geschrieben. Das wurde von dir dort hinein interpretiert - vermutlich, weil du nicht lesen kannst.

Sie pöbeln nur herum. Sie sind nicht einmal in der Lage zu zeigen, wie Sie die Textstellen verstanden haben wollen.

Und wo findet man im Mainstream etwas davon, dass EM-Wellen unendlich hoch beschleunigen (von 0 auf c in 0 Quadratsekunden)?

Woher haben Sie das? Was hat das mit den Fehlern zu tun, die in Ihrem Texten sind? Wie soll Strahlung zudem beschleunigt werden? Wodurch? Zeigen Sie die Beschleunigungsfunktion von Strahlung. Wie ist das experimentell oder theoretisch abgesichert?

Das ist doch der Grund für Masse = 0 und trotzdem Impuls - eben Teilchenverhalten. Masse ist halt nur ein Nebenprodukt der EM-WW - die Hauptaussage meines Dokuments, falls due es nicht herauslesen kannst.

Theoretische Herleitung? Berechnungen? Weitere Nachweise? Wo ist da was handfestes, außer wilden Behauptungen?

Wenn die Gravitationskraft in der Ferne fließend in die Coulombkraft übergeht, erklärt das, warum sich Galaxieränder für das Gravitationsgesetz viel zu schnell drehen, was ja der Fall ist (soviel zum Thema der Interpretation von Meßergebnissen) - welche Beweise willst du noch?

Das ist kein Beweis, sondern Träumerei. Solchen Quatsch kann mit sich immer aus den Fingern saugen, daß ist keine Kunst. Jetzt müssen Sie ersteinmal das Ganze herleiten und in die Theorien der Physik einbauen. Weisen Sie nach, daß Sie die bisherigen Vorhersagen mindestens genausogut erfüllen oder gar besser.

Allerdings macht diese Grundsätzliche Überlegung Massendefekt, Dunkle Materie und Dunkle Energie (sowie die Suche danach) überflüssig. Theorhetische Herleitung aus den Grundlagen? Hast du etwa nur gezielt die dMn fehlerhaften Stellen in dem Dokument gelesen? Theoretisch nimmt die Gravitationskraft in der Ferne - also mit steigendem Abstand - zu und zwar nicht höher werdend, als die Coulombkraft. Es kommen also nur Abstands abhängige Faktoren zwischen 0 und 1 in Frage und theoretisch leistet dies die vorgestellte Formel.

Meine Güte: Das ist ein pupertärer Unsinn, den Sie da von sich geben. Da ist keine grundsätzliche Überlegung. Da ist ein Sammelsurium von zusammenhanglosen fixen Vorstellungen, von denen bisher sich keine einzige als Fehlerlos erwies oder so absurd ist,daß man sich darüber keine weiteren Gedanken machen muss..

Ich habe den Weg des Mainstreams bis zu einer Weggabelung zurück verfolgt ...

Sie wissen garnicht, was der Mainstream ist, noch sind Sie überhaupt in der Lage irgenteiner physikalischen Aussage zu folgen, um den wissenschaftlichen Mainstream zu erkennen. Sie plappern nur nach. Ihre Fehler schon in den einfachsten Dingen zeigt, daß Ihnen der physikalische und mathematische Sachverstand völlig fehlt. Und auf Hinweise gehen Sie garnicht ein. Wahrscheinlich ist, daß Sie Ihren eigenen Quatsch selber nicht verstehen.

Oder mach Sie Ihr Pamphlet so besoffen vor Ihrer eigenen "Genialität", daß Sie es nicht mehr nötig haben, sich in die profane Diskussion einzulassen? Bisher waren Sie jedenfalls nicht in der Lage, irgenteine Frage zu beantworten.

Mike

[Yukterez]

Wo sind denn die Beweise für...

Bildung ist eine Holschuld.

Dich vor dem vollen Brunnen verdursten lassend,