der UWudL Faden

[ZQUANTUM]

Hi bumbumpeng

Nein, kein Protonenzerfall. Nur im Labor soll das möglich sein. In freier Natur dürfte das nicht vorkommen.
Ich kenne es nicht.

Einiger Orts theoretisch möglich und hat diesen Falls nichts mit "Labor" zu tun...:
"Der Protonenzerfall wird von einigen Varianten der Großen Vereinheitlichten Theorie (GUT) der Teilchenphysik vorhergesagt. Man geht davon aus, dass ein Proton nicht stabil ist, sondern lediglich eine sehr große Halbwertszeit hat. Es sind zahlreiche Arten eines solchen Zerfalls denkbar, ein mögliches Beispiel ist der Zerfall in ein Positron und ein neutrales Pion, das dann weiter zu Strahlung (Photonen) zerfällt:
p → e+π0
https://www.chemie.de/lexikon/Protonenzerfall.html "

dann bliebe immer noch maximal Wasserstoff übrig

Nicht wenn das Proton des Wasserstoffs zerstrahlt.

Es gibt kein zyklisches U

Wie auch immer, dennoch haben mich deine Aussagen entfernt ans, aus meiner Sicht hochinteressante, CCC Model erinnert.

Es entsteht nicht nach dem, was du schreibst, neue Materie, sondern die Schwarzen Löcher fusionieren die runtergespaltenen Elemente wieder hoch mittels richtig viel Druck und Hitze.

Ich hatte bereits den Einwandgebracht, dass ein SL welches in irgendeiner gearteten Form "Hitze" abstrahlt , optisch sichtbar wäre...!!
Entweder es kommt nichts über den EH hinaus (ART) und wenn dann zB. irgendeine Form von Materie, dann erst recht Wärmestrahlung, die durch deinen "hohen Druck mit einhergehenden hohen Temperaturen" verursacht... ((Nachträglich: somit wäre Sagr A. "sichtbar")

Gegebene Definitionen für SL sind immer mit einem EH verbunden. Kein EH, dann maximal nackte Singularität.
Was du beschreiben möchtest ist der Definition gemäß kein SL..... geht eher in "Richtung" Black Star.

G ZQ

[bumbumpeng]

dann bliebe immer noch maximal Wasserstoff übrig

Nicht wenn das Proton des Wasserstoffs zerstrahlt.

Es gibt kein zyklisches U

Wie auch immer, dennoch haben mich deine Aussagen entfernt ans, aus meiner Sicht hochinteressante, CCC Model erinnert.


..., optisch sichtbar wäre...!!
Entweder es kommt nichts über den EH hinaus (ART) und wenn dann zB. irgendeine Form von Materie, dann erst recht Wärmestrahlung, die durch deinen "hohen Druck mit einhergehenden hohen Temperaturen" verursacht... ((Nachträglich: somit wäre Sagr A. "sichtbar")

Gegebene Definitionen für SL sind immer mit einem EH verbunden. Kein EH, dann maximal nackte Singularität.
Was du beschreiben möchtest ist der Definition gemäß kein SL..... geht eher in "Richtung" Black Star.

Hallo ZQ,

Ich gehe von der ganz normalen Spaltung, Zerfall aus, der die Anzahl der Protonen teilt. Aus U werden 2 andere Elemente plus Energie.

Vor wenigen Tagen habe ich einen Clip bei YouTube gesehen, da wurde ganz deutlich gesagt, dass Protonen und Neutronen zwar aus Elementarteichen bestehen, dass aber diese Elementarteilchen einzeln nicht vorkommen können.
Für mich gibt es keinen Protonenzerfall mal so gesehen. Was würde denn dann aus diesen Zerfallsprodukten werden? Die würden sich sofort wieder binden.

Ein SL strahlt ab, aber nicht 90 Grad zur Oberfläche, sondern in einem gewissen Winkel zu diesen 90 Grad. D.h., dass man nur immer von der einen Seite alles rotverschoben empfangen kann und von der anderen Sete blauverschoben.
Bereits in den 30-ern wurde im Zentrum der MS eine sehr, sehr starke Radioquelle entdeckt. Das ist Sgr A* mit den neu ausgeworfenen Massen, die sehr stark strahlen.
Durch diese Schrägstellung des Abstrahlens sämtlicher Wellen, ist ein direktes Abbilden nicht möglich.
Es ist auch so, dass aufgrund der sehr großen Masse außenrum schätzungsweise 1 Mill. Km Gase sind. Unten darunter ist es heiße dickflüssige Masse.

Es wurde ein Bild von einem SL gemacht. Besser geht es nicht zu machen. Mehr geht nicht darzustellen. Dort ist derzeit Ende.
Es ginge etwas besser mit einer langen Parabolantenne und IR- sowie UV-Sensoren im Brennpunkt, dann könnte man mit UV links von Sgr A* die auf uns zukommenden Massen sehen und rechts mit IR die von und wegfliegenden, als kurzzeitige Amplitudenschwankung.

Der EH ist die Oberfläche von Sgr A*, die aufgrund der hohen Tangentialgeschwindigkeit und Gasschicht gar nicht sichtbar ist.
(Vergleich: Venus. Die Oberfläche ist nicht sichtbar. )

Ein black hole ist an sich ein black star, mit gewissen feinen Unterschieden.

[bumbumpeng]

Ich hab mal bei den Urknallern reingeschaut, nachdem Y einen link gepostet hat.
Dort kommt jetzt was unter:
Shop.
Da darf man Fragen stellen.
Eigentlich nichts Befriedigendes. Der allgemeine Abklatsch.

Ja, und nun frage ich mal: Was wollen die Urknaller auch antworten, wenn die Grundlage schon dermaßen falsch ist? Die Basis ist total schief. Somit ist das Gebäude darauf auch schief und quer.

Ich sage da, es kann nicht funktionieren. Die Fragenden werden nie eine zufriedenstellende Antwort bekommen, weil das ganze System auf blanken Lügen aufbaut.
Erste Lüge: Angeblicher Urknall vor ca. 14 Mrd. Jahren.

Da können sich die Urknaller drehen und wenden, wie sie wollen. ES WIRD NICHTS WERDEN. Das Meiste basiert auf Schwachsinn. Tja, die Urknaller. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann knallen sie bis in ewige Zeiten.

Aber nur für dich hehe...
Du bist gefangen in deinen eigenen Ansichten. Du bist darin stecken geblieben.
LG

Hallo Sonni1967,

Nun ja, wenn du das auf die Urknaller anwendest, dann stimmt es haargenau. Die vertreten immer noch den ganzen Schwachsinn. Die stecken viel zu tief drin in dem ganzen Schlamassel. Die wollen sich nicht von dem Murks distanzieren. Ich dachte, die hätten gelernt. Mit Nichten und Neffen. Keine Besserung in Sicht. Scheinbar ist da alles zu spät?

[Lagrange]

Hi bumbumpeng

Nein, kein Protonenzerfall. Nur im Labor soll das möglich sein. In freier Natur dürfte das nicht vorkommen.
Ich kenne es nicht.

Einiger Orts theoretisch möglich und hat diesen Falls nichts mit "Labor" zu tun...:
"Der Protonenzerfall wird von einigen Varianten der Großen Vereinheitlichten Theorie (GUT) der Teilchenphysik vorhergesagt. Man geht davon aus, dass ein Proton nicht stabil ist, sondern lediglich eine sehr große Halbwertszeit hat. ...

Protonen zerfallen nicht. Warum sollten sie das tun?

[Yukterez]

Schreib das doch dort, es ist ja kein Forum mehr und man kann da schreiben ohne sich anzumelden

Wenn ich das nicht schon gefühlte 100x und tatsächlich mindestens 5x getan hätte würde ich es vielleicht tun, aber wenn er es mir als Yukterez nicht geglaubt hat wird er es mir als anonymen Troll wahrscheinlich auch nicht glauben. Er hat sogar den entsprechenden Wikipediaartikel editiert und die ursprünglich richtige Formel durch seine falsche ersetzt (dort hat er im Gegensatz zum UWudL aber nicht nur die potentielle sondern auch gleich die kinetische Energie mit dazu verballhornt), woraus er jetzt wohl schließt dass es in Anbetracht dessen dass das dort keinem aufgefallen ist richtig sein muss.

Mich wundert nur dass er im Gegensatz zu Wikipedia im UWudL zwar die falsche potentielle, aber immerhin die richtige kinetische Energie anschreibt, denn die kinetische Energie hat er auf Wikipedia ja extra deshalb mitverhunzt damit es zusammenaddiert zumindest wieder eine Konstante ergibt. Im UWudL verzichtet er zwar darauf die kinetische Energie mitzuverbiegen und beschränkt sich darauf die kinetische Energie falsch anzuschreiben, nimmt dafür aber in Kauf dass die Summe aus beiden nicht konstant bleibt, was einerseits zwar besser, aber andererseits auch wieder schlechter als die Verballhornung auf Wikipedia ist.

Wahrscheinlich ließt er dort nur gelegentlich mit, ist ja auch viel Arbeit ständig zu erklären und zu verbessern (nehme ich mal an).

Heute war er auf jeden Fall schon anschnur, aber das ist ihm offenbar nicht aufgefallen, obwohl es eigentlich schon beim groben Überfliegen des Beitrags ins Auge springen müsste dass mit dieser Formel was nicht stimmt.

Dann hätte ich die wichtigen Beiträge / Antworten die mir geholfen haben (unter anderem von dir) vorher ausdrucken können.

Meine guten Beiträge von dort habe ich schon damals als es sich zum ersten Mal abgezeichnet hat in welche Richtung es gehen wird auf archive.is archiviert und auf meiner eigenen Seite verlinkt.

Stets drauf achtend dass meine Schäfchen sich im Trockenen befinden,

[bumbumpeng]

Hallo Yukterez,

Ich war ja gerade mal auf der Urknaller Seite. Unter "Shop" darf man dort Fragen stellen. Dann wird sozusagen eine Auslese getroffen. Eine Art Zensur.
Alles in allem war es für mich mehr oder weniger nur Phrasen dreschen.
Da es keinen Urknall gab, ist diese Seite absolut flüssig. Nämlich überflüssig.

Zu Wiki: Da steht zum Universum der gleiche Müll, wie bei den Urknallern.
Auf deiner Seite steht auch nicht viel anderes.
Das fängt bei der nicht vorhandenen, in der Physik nicht definierten, sog. SINGULARITÄT an. SINGULARITÄT ist definitiv der totale Schwachsinn.

Was sollen denn diese Formeln beweisen? Für mich beweisen die gar nichts, solange sie nicht mit der Physik übereinstimmen. Das muss überprüfbar sein. Die Physik richtet sich nicht danach, was irgendwer sich ausgedacht hat. Zusammenreimen kann man sich viel, wenn der Tag lang ist.

Dann hätte ich die wichtigen Beiträge / Antworten die mir geholfen haben (unter anderem von dir) vorher ausdrucken können.

@Sonni1967,

Glaubst du wirklich allen Ernstes, dass dich das weitergebracht hätte? Ich absolut nicht.
Ich war doch auf Yukterez Seiten und habe analysiert. Da ist nicht viel Brauchbares dabei, denn ein Yukterez hat das auch nur übernommen und gar nicht so deutlich gekennzeichnet, dass es sich lediglich um THEORIEN handelt.
Eine Theorie ist und bleibt eine Theorie. Erst dann, wenn sie zu 100 % bewiesen worden ist, hat sie einen Wert.
Eine nicht bewiesene Theorie ist nutzlos und verwirrt zudem die, die viel zu wenig Ahnung von der Physik haben.

[Yukterez]

Auf deiner Seite steht auch nicht viel anderes.

Auf meiner Seite widersprechen sich die Formeln nicht selbst, und wenn sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen hätte würde ich den sobald mich jemand darauf hinweist natürlich korrigieren.

Mit gutem Beispiel vorangehend,

[bumbumpeng]

Auf meiner Seite widersprechen sich die Formeln nicht selbst, und wenn sich irgendwo ein Fehler eingeschlichen hätte würde ich den sobald mich jemand darauf hinweist natürlich korrigieren.

@Yukterez,

Das mag vllt. so sein? Ich habe es nicht weiter überprüft.
Das Grundkonstrukt mit dem angeblichen Urknall, den angeblichen Animationen vom SL und der angeblichen Singularität ist aber grundverkehrt. Da kannst du noch so viele Formeln hinschreiben, wie du willst.
Ich hatte mehrere Fehler auf deiner Seite festgestellt, wobei sich eine nähere Analyse erübrigt. Das hatte mir genügt. Wieso sollte ich weitere Zeit vergeuden?

Sgr A* ist definitiv eben keine Singularität, sondern ganz normale Masse. Dort rauscht andere Masse rein und neu formierte, hochfusionierte Masse wird tangential ausgeworfen. Es sind dort mind. 4,3 Mill. Sonnenmassen ganz normal vorhanden. M.E. sogar mehr noch.
Das ist ein Widerspruch.
Hast du selbst die Singularität dort gesehen? Ich stelle anhand der Physik fest, dass dort ganz normale Masse ist, die eben unsichtbar ist.

[Yukterez]

Das ist ein Widerspruch.

Dass die Relativitätstheorie deiner Theorie widerspricht ist schon klar, aber wenn ich meine Beiträge so ändern würde dass sie mit deiner Theorie kompatibel sind müsste ich wiederum die Überschriften aus denen hervorgeht dass es sich um die Relativitätstheorie handelt ändern, was dann wiederum dazu führen würde dass sie von weniger Leuten gelesen und von niemandem mehr zitiert werden würden. In sich selber sind meine Sachen nicht widersprüchlich, nur relativ zu irgendwelchen anderen Theorien um die es dort ja aber gar nicht geht.

Bei meinen Leisten bleibend,

[bumbumpeng]

Dass die Relativitätstheorie deiner Theorie widerspricht ist schon klar, aber wenn ich meine Beiträge so ändern würde dass sie mit deiner Theorie kompatibel sind müsste ich wiederum die Überschriften aus denen hervorgeht dass es sich um die Relativitätstheorie handelt ändern, was dann wiederum dazu führen würde dass sie von weniger Leuten gelesen und von niemandem mehr zitiert werden würden. In sich selber sind meine Sachen nicht widersprüchlich, nur relativ zu irgendwelchen anderen Theorien um die es dort ja aber gar nicht geht.

Bei meinen Leisten bleibend,

Hallo Yukterez,

Es ist mir quasi Latte, was du auf deinen Seiten schreibst. Du darfst schreiben, was dir lieb ist.
Es geht mir darum, dass es eine nicht bewiesene Theorie ist, die voll in die Irre führt. Man kann nichts wissenschaftliches Entnehmen, wenn dort steht, Singularität und r = 0 . D.h., nichts anderes als Unfug, der keinerlei praktischen Nutzen hat.

Richtig, du sollst sogar bei deinem Leisten bleiben.
Bei mir handelt es sich nicht um Theorien (Aus deiner Sicht vllt. ?), sondern um Erkenntnisse, die mit der Physik übereinstimmen. Also das reale Universum.
In dem Zusammenhang muss ich auf das Urheberrecht verweisen. Der Urheber bin immer noch ich.