Mikesch hat geschrieben:Miaauuu
Mikesch hat geschrieben:Miaauuu
Lagrange hat geschrieben:Ernst hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:
Mußt du weiter gucken
Setzt du in beiden Gleichungen dein x ein, erhältst du x' und zugehörig t'
Wem sag ich das?
.
.
Nö, muss ich nicht. Mich interessiert nur X-Achse und Zeit t.
x' hängt nicht von t' ab.
Ernst hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Nö, muss ich nicht. Mich interessiert nur X-Achse und Zeit t.
Das ist dann deine Privatphysik ohne Invarianz c.x' hängt nicht von t' ab.
Doch natürlich
Lagrange hat geschrieben:Ernst hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Nö, muss ich nicht. Mich interessiert nur X-Achse und Zeit t.
Das ist dann deine Privatphysik ohne Invarianz c.x' hängt nicht von t' ab.
Doch natürlich
Nö, das sieht man hier:
Das ist nicht privat sondern original.
Mikesch hat geschrieben:Miaauuu
Lagrange hat geschrieben:Ernst hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Nö, muss ich nicht. Mich interessiert nur X-Achse und Zeit t.
Das ist dann deine Privatphysik ohne Invarianz c.x' hängt nicht von t' ab.
Doch natürlich
Nö, das sieht man hier:
Das ist nicht privat sondern original.
Ernst hat geschrieben:Lagrange hat geschrieben:Nö, das sieht man hier:
Das ist nicht privat sondern original.
Wenn man die Hälfte wegläßt, ist das privat oder falsch.
.
.
.
Kurt hat geschrieben:
c ist immer lokal, v wurde irgendwo erzeugt. Das lokale c und das irgendwo erzeugte v haben miteinander nichts zu tun. Ergebnis: v>c bei "lokal" ist ganz normal.
Das geht nicht gut. Kurt sieht Dinge, die es nicht gibt.Daniel K. hat geschrieben:Über Dinge die nach deinen eigenen Vorgaben gar nicht existieren solltest du nicht palavern ...
Ernst hat geschrieben:Sciencewoken hat geschrieben:Mikesch hat geschrieben:v' > LG
Na und?
Du bist mir schon einer. Erst setzt du die Invarianz voraus; und nun ist egal.
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 13 Gäste