Die letzte Gerade der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

...du hast immer behauptet, sich bewegende System machen keinen Sinn, gibt es nicht, nur Objekte bewegen sich...

Das ist auch richtig.

[Sciencewoken]

Du bis ja nicht mal dir selbst treu, du hast immer behauptet, sich bewegende System machen keinen Sinn, gibt es nicht, nur Objekte bewegen sich und nun das

Nun, das behaupte ich auch immer noch, ich versuche nur in eurer Sprache zu sprechen, Einstein. Scheint nur nicht zu funktionieren, weil ihr eure Sprache selber nicht mehr versteht, Einstein, denn alle Begriffe, von denen Einstein nicht überzeugt war, dass sie standhalten würden, wurden künstlich am Leben gehalten, Eintein! Natürlich kann man Bezugssysteme von jedem beliebigen Objekt aufziehen und Objekte bewegen sich zueinander. Zu jedem Objekt, über welchem ein Bezugssystem definiert wurde, bewegen sich andere Objekte in diesem Bezugssystem und die Bezugssysteme die man über diesen Objekten aufziehen kann, sind dann völlig bedeutungslos, Einstein!

[Sciencewoken]

Wurzeln und Kinder.???
Eine erfundene Bezeichnung für Äther und Ortswerte nach Lorentz

Nee, nix da erfunden. Die offensichtliche hierarchische Struktur von Bezugssystemen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Baum_(Datenstruktur)

Es gilt die Lorentztransformation.

Wo denn? Ländenkontraktion, wo? Zeigen! Kannst du nicht, also lass mich damit zufrieden! Und komm mir bloß nicht auch noch mit diesem Blei-Gemülle ala Daniel der Käfer - da ist die LK schlicht mechanisch! Length contraction is fake! Lorentz-Transformation FAILED!

Rechne deins endlich vor.
Und laß uns mit Uhren und Takten zufrieden!!!

Es gibt Strecken s. Diese werden durch die Differenz zweier Koordinaten x und x' festgelegt.

Dann gibt es noch Zeiten t, welche durch zwei Zeitpunkte t' und t'' festgelegt sind

Kann man auch als Δs und Δt bezeichnen, aber das spar ich mir, weil das Folgende ohnehin alles nicht verstanden wird.
Fest steht, dass damit für die Lorentz-Transformation

gilt, weil s' und t' um den Lorentz-Faktor verkürzt bz. verringert sein sollen. Nur leider mekt man davon beim s nie etwas, wenn man die Strecke mit Maßstäben nachmisst.
Aber immehin merkt man z.B. in den Experimenten von Ives, Stilwell und Botermann, dass sich t um den Lorentz-Faktor verringert und deswegen glauben sowohl Relativisten als auch Ätherologen an die Lorentz-Transformation und die daraus resultierende Längenkontraktion, weil vor 400 Jahren mal einer gesagt hat, dass Geschwindigkeiten stets symmetrisch gemessen würden und das obwohl er sich nicht im Entferntesten hätte vorstellen können, dass sich Uhren durch Bewegung in ihrem Gang automatisch verstellen. Für diese Glanzleistung erst mal einen kräftigen ironisch gemeinten Applaus!
Ende Teil 1

[Sciencewoken]

Teil 2
Nun ist

also vom Tisch

jedoch nicht. Also was bleibt nun als Alternative?

in S und in S' entsprechend

woraus unmittelbar

folgt.
Nun fehlt eigentlich nur noch ein Grund dafür, warum sich Uhren so verhalten, wie sie es tun - und sie tun es, wie man bei Ives, Stilwell und Boterman gesehen hat, denn Atomuhren funktionieren etwa nach dem selben Prinzip - Leugnen zwecklos. Sie tun es nur nicht wechselseiteig, denn es gibt einen ganz plausiblen physikalisch mechanischen Grund dafür - Die zeitlichen Abstände in denen eine Uhr takte zählt, ändern sich, weil sich Laufzeiten der Signale ändern, die von der Uhr gezählt werden und zwar ohne dass sich deren Gehäuse oder was auch immer mechanisch verbiegen, verkürzen oder sonst was. Alein diese Überlegung führt zu

für physikalisch gleiche zeitliche Abstände. Je länder die Perioden dauern, die von der Uhr gezählt werden, desto weniger kann die Uhr davon in physikalisch identischen Zeitabschnitten zählen - das ist so logisch, wie nur etwas logisch sein kann - leugnen zwecklos!

Was also wollt ihr noch? Wie Flacherdler an der flachen Erde festhalten, wobei eure flache Erde euer Relativitätsprinzip ist? Ich höre Kepler, Galilei, Newton, Lorentz und Einstein in ihren Gräbern rotieren!

Das war das letzte mal, dass ich hier mit euch meine Zeit verschwende!

[Daniel K.]

Die offensichtliche hierarchische Struktur von Bezugssystemen. https://de.wikipedia.org/wiki/Baum_(Datenstruktur)

Da ist nichts offensichtlich hierarchische an Struktur von Bezugssystemen, im Gegenteil sind die unendlich und gleichberechtigt.

Es gibt Strecken s. Diese werden durch die Differenz zweier Koordinaten x und x' festgelegt.



Dann gibt es noch Zeiten t, welche durch zwei Zeitpunkte t' und t'' festgelegt sind


Kann man auch als Δs und Δt bezeichnen, aber das spar ich mir, weil das Folgende ohnehin alles nicht verstanden wird.

Meine Güte, da hast du dir beide Knie aber schon direkt unterm Kinn selber weggeschossen bis zum Rand des Universums ...

Der Strich kommt vom gestrichenen System, gibt S und S'. Ein Punkt in S hat die Koordinaten x, y, z und einer in S' dann gestrichene Koordinaten, x', y', z'.


Für eine Strecke in S schreibt man das richtig:




Für eine Zeitdauer in S schreibt man das richtig:




Beides in S':

Fest steht, dass damit für die Lorentz-Transformation



gilt, weil s' und t' um den Lorentz-Faktor verkürzt bz. verringert sein sollen.

Nein, fest steht nur, dass du wohl die ganze Zeit was ganz anderes gemeint hast, als du geschrieben hast, denn du nutzt eine völlig falsche Notation. Denn bei dir sind dann ja wohl gestrichene Angaben nicht im gestrichenen System, sondern was auch immer. Immer wenn man denkt, noch mehr Mist geht nicht haust du noch mehr Mist raus ...

[Ernst]

Teil 2
Nun ist

also vom Tisch

jedoch nicht. Also was bleibt nun als Alternative?

in S und in S' entsprechend

woraus unmittelbar

folgt.
Nun fehlt eigentlich nur noch ein Grund dafür, warum sich Uhren so verhalten, wie sie es tun - und sie tun es, wie man bei Ives, Stilwell und Boterman gesehen hat, denn Atomuhren funktionieren etwa nach dem selben Prinzip - Leugnen zwecklos. Sie tun es nur nicht wechselseiteig, denn es gibt einen ganz plausiblen physikalisch mechanischen Grund dafür - Die zeitlichen Abstände in denen eine Uhr takte zählt, ändern sich, weil sich Laufzeiten der Signale ändern, die von der Uhr gezählt werden und zwar ohne dass sich deren Gehäuse oder was auch immer mechanisch verbiegen, verkürzen oder sonst was. Alein diese Überlegung führt zu

für physikalisch gleiche zeitliche Abstände. Je länder die Perioden dauern, die von der Uhr gezählt werden, desto weniger kann die Uhr davon in physikalisch identischen Zeitabschnitten zählen - das ist so logisch, wie nur etwas logisch sein kann - leugnen zwecklos!

Was also wollt ihr noch? Wie Flacherdler an der flachen Erde festhalten, wobei eure flache Erde euer Relativitätsprinzip ist? Ich höre Kepler, Galilei, Newton, Lorentz und Einstein in ihren Gräbern rotieren!

Das war das letzte mal, dass ich hier mit euch meine Zeit verschwende!

Ich hab ja gesagt, du sollst uns deine Uhren vom Hals halten.
Und das ist doch keine Rechnung, sondern Bezeichnungsgestümperei und Behauptungen. Und dann ist die LK "vom Tisch"? Und wie geht dann die Invarianz nur mit ZD?
Rechne das vor, aber verständlich. Hinweis:
v ist die Relativgeschwindigkeit vorgegebener Koordinatensysteme. DARIN bewegen sich Objekte von x1 nach x2. Also bring nicht alles durcheinander.
.
.

[Ernst]

[
Nein, fest steht nur, dass du wohl die ganze Zeit was ganz anderes gemeint hast, als du geschrieben hast, denn du nutzt eine völlig falsche Notation. Denn bei dir sind dann ja wohl gestrichene Angaben nicht im gestrichenen System, sondern was auch immer. Immer wenn man denkt, noch mehr Mist geht nicht haust du noch mehr Mist raus ...

Neben allen diesen Dingen verwechselt er die Relativgeschwindigkeit v der beiden berrachteten Koordinatensystemen mit der Geschwindigkeit von Objekten darin.
Und natürlich immer Zeit mit Zählern (von ihm Uhren genannt).
.
.

[Lagrange]

...
Nein, fest steht nur, dass du wohl die ganze Zeit was ganz anderes gemeint hast, als du geschrieben hast, denn du nutzt eine völlig falsche Notation. Denn bei dir sind dann ja wohl gestrichene Angaben nicht im gestrichenen System, sondern was auch immer. ...

Warum?

[Lagrange]

[
Nein, fest steht nur, dass du wohl die ganze Zeit was ganz anderes gemeint hast, als du geschrieben hast, denn du nutzt eine völlig falsche Notation. Denn bei dir sind dann ja wohl gestrichene Angaben nicht im gestrichenen System, sondern was auch immer. Immer wenn man denkt, noch mehr Mist geht nicht haust du noch mehr Mist raus ...

Neben allen diesen Dingen verwechselt er die Relativgeschwindigkeit v der beiden berrachteten Koordinatensystemen mit der Geschwindigkeit von Objekten darin.
Und natürlich immer Zeit mit Zählern (von ihm Uhren genannt).
.
.

Relativisten kennen nur "Differenzgeschwindigkeit".

[Sciencewoken]

Neben allen diesen Dingen verwechselt er bla bla bla...

Dann erzähl' du mir was über Ives, Silwell und Botermann, aber wie gesagt, komm mir nicht mit Längenkontraktion!

Und natürlich immer Zeit mit Zählern (von ihm Uhren genannt)

Wie denn sonst? Schau mal hier:

Seit 1967 ist eine Sekunde das 9 192 631 770-fache der Periodendauer der Strahlung...

das 9 192 631 770-fache ist eindeutig eine Anzahl und Periodendauer steht dort im Klartext. Selbst bei Sonnenuhren sind einzelne Markierungen vollendete "Takte" und die Zeit, die der Schatten zwischen zwei Markierungen braucht, entspricht der Periodendauer. Die Periodendauer eines Tages beträgt 24 Takte, im Abtand von jeweils einer Stunde Die Dauer einer Stunde zählt 60 Sekunden und so weiter und so fort... Sage was zu Uhren ohne Takte und Periodendauern, aber komm mir nicht mit Längenkontraktion, verdammt noch mal.

Eine SI_Sekunde ist physikalisch nun mal nicht immer 9192631770 * 108,783ps lang, das zeigen alle Experimente, die Zeitdilatation zeigen. Bei Ives, Stlwell und Botermann z.B. verringert sich eine Resonazfrequenz von etwa 546THz auf etwa 514THz und das ist definitiv ein Resultat! Wäre es nur ein Messfehler, würde man evtl. 545THz messen und selbst das wäre schon ein recht grober Messfehler.