Das Prinzip des Seins

Wie soll man ihn denn sonst nennen, wenn er kilometerlangen Müll produziert, ohne das kleine Einmaleins der SRT zu kennen. Und wie man dich bezeichnen sollte, dazu fällt mir jetzt gar nichts mehr ein. Such dir selber einen Namen aus.

http://www.geocities.co.jp/Technopolis/2561/eng.html

Was soll denn dieser Mist schon wieder? Du hast mal wieder die RdG unterschlagen. Warum zwingst du mich dauernd Petries Popgrafik aus der Versenkung zu holen?


http://de.wikibooks.org/wiki/Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie:_Teil_II


Also: v=0,6*c. Unteres System K=Lichtquellensystem. Oberes System (bewegt sich nach rechts) K'= Röhrensystem.

Beobachter sitzt in K. Für den ticken alle Uhren synchronisiert. K registriert allerdings unsynchrone Uhren in K' und das obwohl die Uhren dort auch synchronisiert sind.

Wie lang ist also eine Mitläuferwelle, die in K 1200 Meter lang ist?

Wir betrachten zunächst die Uhr bei x'=-750Meter. Die zeigt +1,5us.
Die Uhr bei x'=750 Meter zeigt -1,5us. Das rechte Wellenende hat also noch 3us nach rechts zu laufen, erst dann kann K' gleichzeitig bei

x'=-750Meter x'=1650Meter t'=3us messen. Sie ist also 2400 Meter lang.

Und wie die Gegenläuferwelle in K' gemessen wird, das geb ich euch jetzt als Hausaufgabe auf.

Richtig, das siehst sogar du. Es ging aber um diese Aussage.



Und da hast du mal wieder versucht das Publikum hinters Licht zu führen, indem du das Zeitgefälle bei der Röhre unterschlagen hast, welches im Beobachtersystem registriert wird. Du hättest also mindestens 2 Röhrenuhren eintragen müssen. Und die Uhr am rechten Röhrenrand hätte gegenüber der Uhr am linken Röhrenrand eben nachgehen müssen, so wie bei Petry.

In deiner Märchenwelt mögen die beiden Zusatzuhren ja zueinander unterschiedlich gehen, sie gehen beide gleichschnell langsamer als die Uhr die zum Bild ruht, denn beide sind bewegt.
(sie sind aber beide gleich bewegt, also verhalten sich beide gleich!!)

Kurt

Wenn man einfältig genug ist an eine Relativität der Gleichzeitigkeit zu glauben.

Nur weil man an etwas nicht glaubt ist es damit noch längst nicht widerlegt.

,

Darum geht's nicht! Chief will ein "Märchen" dadurch widerlegen, indem er das "Märchenbuch" fälscht, und zwar durch Weglassen entscheidender Bestandteile.

Wäre die Rt tatsächlich ein Märchen, müsste man nicht zu solchen Mitteln greifen.

Nur bewiesen eben auch durch absolut nichts.
Wie bei einer Religion halt.

Ich versuche verzweifelt auf den Sinn dieser "genial neuen" Betrachtung zu kommen?

Wie haben links eine Lichtquelle die Licht der Frequenz f ausstrahlt. Rechts haben wir einen Spiegel - (könnte aber genausogut eine eigene Lichtquelle sein) der dann natürlich auch Licht der Frequenz f ausstrahlt.

Und dann haben wir eine Messstrecke bestimmter Länge, die sich 1) mal mit v von der linken Lichtquelle wegbewegt und 2) mal mit v auf die rechte Lichtquelle zubewegt.
Alles "Standard", alles im Netz schon millionenfach und hier im Forum sicher auch schon 1000fach diskutiert - was soll also so "genial Neues" dabei herauskommen, wenn man sich ein Beobachter mit seiner Messstrecke mal auf eine Lichtquelle zubewegt und mal von einer Lichtquelle wegbewegt ?????????????

Und das Chief mal wieder versucht eine bewegte Messstrecke einfach so in eine Animation einzuzeichnen, ohne die Folgen der Bewegung zu berücksichtigen ist ja auch nix Neues.
Wird er nie kapieren, dass er damit niemals in einer Animation die Tatsache, dass c invariant ist, darstellen kann.

Das entscheiden nicht die Laien sondern die Experten


Den können nur Leute mit einem IQ von 150 verstehen

Es gar nicht erst probierend,

"Experten" gibt es immer einen Haufen. Mit ihrem Denkvermögen ist es nicht immer weit her. Die halten ihre Leere für richtig so wie die Anhänger einer Religion auch.