Expansion des Universums

[Yukterez]

Wie viel Bit per Pixel hat dein Bild?

[Yukterez]

Lieber Yukterez,

die Information, über das was dahinter ist, liegt nicht vor. Jetzt rekonstruiere doch mal das Bild vom Einstein, ich habe mir erlaubt, ein Photo zu schießen:

Gerne:



Das sieht so natürlich fürchtbar aus, aber es sind in deinem Bild auch nur 8 Bit pro Pixel und außerdem ist es JPEG komprimiert. Bei WMAP und Planck hatte man dutzende von Bit pro Pixel und Zig Bilder pro Wellenlänge im hochaufgelösten HEALPix Format: RAW-Material - dementsprechend besser konnte man daher auch filtern.

[fallili]

Und diese "Rekonstruktion" wird mit einem Klick in Photoshop gemacht ( ich habs sicherheitshalber auch nachgemacht).
Was dann mit mehr Daten und besseren Algorythmen alles noch möglich ist, sollte man da zumindest ansatzweise erahnen können.

[Yukterez]

Noch ein Bild, das mehr als 1000 Worte sagt:

[McDaniel-77]

Lieber Yukterez,

du hast keinerlei neue Information aus dem Bild gewonnen, die Planck und WMAP Ersteller geben aber vor, sie hätten neue Informationen errechnet. Das mag sein, aber die "neuen Informationen" haben keinen Bezug zu physikalischen Wirklichkeit. Glaskugelbesitzer und Kaffeesatzleser nennt Volker Pispers solche Leute.

Wenn ich dein rotes Einsteinbild in Graustufen umwandle, sieht man einfach nur mehr, aber es ist derselbe Informationsgehalt wie vorher.

Die Sterne im Vordergrund (Milchstraße) blocken die Strahlung des dahinter liegenden ab, das ist wie im Wald, man kann die Bäume nicht daheim am PC weg rechnen, um durch den Wald zu sehen.

Gruß

McDaniel-77

[fallili]

Na ja - ob der Vergleich mit den Wald so passend ist weiß ich nicht, aber man könnte wahrscheinlich schon durch den Wald "sehen", wenn man etliche Bilder aus unterschiedlichen Winkeln durch den Wald macht und dann sicherlich die ganzen Bäume rausrechnen und einen vollständigen Hintergrund erstellen.

[McDaniel-77]

Leider unmöglich fallili,

schau mal, wie die Milchstraße bei näherer Betrachtung aussieht:


Viel Spaß beim Zoomen:

http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

Die Sterne kann man nicht wegrechnen, das was dahinter liegt bleibt unbekannt.

Gruß

McDaniel-77

P.S.: Hinter die Sonne können wir auch nicht blicken, da nützt der neuste Super-Computer nichts.

[Yukterez]

Hinter die Sonne können wir auch nicht blicken, da nützt der neuste Super-Computer nichts.

Wir wissen trotzdem haargenau was hinter der Sonne ist.

schau mal, wie die Milchstraße bei näherer Betrachtung aussieht:

Die Stelle die du da zeigst ist vollkommen überbelichtet und noch dazu im falschen Spektrum, so dass man sogar den Staub leuchten sieht. Die Sterne erscheinen so viel größer, als sie wirklich sind! Zudem hat das Planck Teleskop 4 Jahre lang aus allen möglichen Positionen heraus gescannt. Da kannst du mit deinem Bild von der Milchstraße einpacken!



In deinem Bild soll wohl eher die Milchstraße, und nicht die CMB sichtbar sein. Außerdem habe ich dir ja schon gesagt, dass man ein 8 Bit pro Pixel und Kanal JPEG bei 3 Kanälen RGB nicht mit mindestens 32 Bit pro Pixel und Kanal bei ca. 87+ Kanälen vergleichen kann.



Wenn man die Sterne mit einem Wald vergleicht, wäre das ein ziemlich dünner Wald. Wir kennen ja den durchschnittlichen Radius und den durchschnittlichen Abstand von Sternen; das wäre vergleichbar mit einem Wald, auf dem alle 27186007 Meter ein Baum steht:

Code: Alles auswählen

    d = r_sol*2;    % Durchmesser Sonne
    s = 4*Lyr;      % Distanz zum nächsten Stern
    b = 1*m;        % Stammdicke Baum

    solve(s/d-x/b, x)

>>  x = 2.7186007e+007 m

Im Zentrum der Galaxis ist die Dichte wohl etwas dichter, aber bei der Zahl da oben fallen nicht einmal ein paar Nullen mehr oder weniger auf. Zudem handelt es sich bei der betreffenden Frequenz um eine sehr lange Wellenlänge, und die kommt, wie wir schon vom Infrarot wissen, fast überall durch.

In solch einem Heuhaufen jede einzelne Nadel findend,

Yukterez

[Yukterez]

relativ zum Äther

Schwachsinn

, Yukterez

[Yukterez]

Chief: Äther experimentell erwiesen.
Wiki, Arxiv und der Rest der Welt: Äther experimentell widerlegt.

Wobei ich selber auch in einem Punkt Schwachsinn schrieb, und zwar hat Planck nicht 4, sondern 3 Jahre lang gescannt. Dabei hatte der Satellit mindestens 2 astronomische Einheiten Platz zum Perspektivenwechseln.