Jocelyne Lopez hat geschrieben:Ich glaube aber kaum, dass er eine Britta oder sonst jemanden von Esowatch als Rechtsberater braucht, da wäre er aber wirklich schlecht beraten. Das war zum Beispiel schon mal nicht ganz so gut, dass er sich auf dieses illegale Rufmordsportal berufen hat, um seine Entscheidung zu kräftigen eine fachliche Korrespondenz mit mir abzubrechen.
Du stellst mich so dar, als gehöre ich zu Esowatch und das ist eben nicht wahr. Du weißt das auch und somit ist das nur eine weiter Lüge.
Aber lass das ruhig so stehen, da kann jeder sehen wie verlogen du bist und wie du gegen Andere hetzt nur weil sie eine andere Meiung als du haben.
Ausserdem möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass dir der Poet damals als du Herrn Dr. Pössel wiederholt per Mail angeschrieben hast schon gesagt hat, dass er sich nicht ein weiteres Mal auf eine Diskussion mit dir einlassen wird. Für eine 'fachliche' Korrespondenz muss man was vom Fach verstehen, das tust du nicht. Tue also nicht so als ob das nun was mit Esowatch zu tun hat.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Ich könnte nämlich als Gegenklage Rechenschaft dafür verlangen, warum Dr. Markus Pössel als Mitarbeiter einer staatlichen Institution, [blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat...] ganz üble Verleumdungen (insbesondere Antisemitismus, Rassismus, Nazismus), sowie massive Beleidigungen und üble Nachrede aus dieser Denunziationsportal mit Verlinkungen auf ein langjähriges illegales Hetz- und Hassforum gegen eine naturwissenschaftlich interessierte Bürgerin sich unmissverständlich zu Eigen gemacht hat, [blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat...]
Zitat Dr. Markus Pössel:
"Den Beitrag auf der von Ihnen angegebenen Webseite, insbes. die von dort verlinkten Forenbeiträge meiner Korrespondentin, habe ich mit Interesse gelesen, und fühle mich in meiner Entscheidung, die Diskussion abzubrechen, weiter bestärkt – danke für den Hinweis!"
Damit identifiziert sich Dr. Pössel mit den schwerwiegenden Delikten dieser anonymen Übeltäter und solidarisiert sich mit den Einstellungen und dem Verhalten der fanatischen Forenrelativisten, [blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat...] Dr. Markus Pössel kann nicht ahnungslos tun und kann jetzt nicht mehr behaupten, er kenne diese üble „Szene“ nicht,
er hat mit dieser Danksagung an Esowatch/Alpha Centauri sich deren langjährigen und massiven Verleumdungen, Beleidigungen und schweren Verletzungen von Persönlichkeitsrechten Eigen gemacht, er hat seinen Argumentationslager Lager öffentlich gewählt und in seiner fachlichen Erklärungsnot seine verleumderischen und beleidigenden Einstellungen zur Kritik und zu den Kritikern damit deutlich genug mitgeteilt. Dafür soll er sich moralisch verantworten - wenn er es will auch gerichtlich, meinetwegen. Auch diesen ernsten Aspekt bedarf seit Jahrzehnten bei der Kritik der Relativitätstheorie einer gerichtlichen Klärung, da sind zu vielen Menschen in der "Wissenschaft" Opfer dieser Ungeheuerlichkeiten geworden, [blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat, blablabla blabla bla chatblablachat...]
Auch hierzu nochmal, bevor du das wieder erfolgreich verdrängst, was du da an Mist losgelassen hast: Keiner wird deine 'Klage' annehmen, Dr. Pössel hat sich nur für den Hinweis bedankt. Er macht sich da nichts zu 'eigen', da konstruierst du nur wieder großen Unsinn. Und im Ernst, wenn du irgendeinen Grund finden würdest vor Gericht zu ziehen, würdest du es doch sofort machen, du wartest doch nur darauf so ein Podium zu bekommen. Er hat mit „danke für den Hinweis“ demjenigen gedankt, der ihm den Hinweis gegeben hat, und nicht eine Danksagung an EW oder AC gemacht.
Was du da geschrieben hast, ist Verleugnung und üble Nachrede und es steht auch noch in deinem Blog. Weil Dr. Pössel nun danke für den Link gesagt hat, hat er deiner Auffassung nach einen Antisemitismusvorwurf getätigt?
Gib doch endlich mal zu das du dich geirrt hast.
Und weil es so schön ist, mit deinen Irrtümern:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Aber nein, Britta, ich würde dabei auf gar keinen Fall seine Persönlichkeitsrechte verletzen, sondern höchstens seine Urheberrechte, bitte nicht alles durcheinander bringen. Ich fürchte aber, Ihr seid mit Rechtsfragen einem genauso großen gedanklichen und sprachlichen Wirrwarr hoffnungslos unterworfen als mit der Natur der Längenkontraktion in der SRT.
Ausfluss des allgemeinen Persönlichkeitsrecht eines Menschen ist neben der Privatsphäre insbesondere auch die sogenannte Geheimsphäre. Diese umfasst den Bereich menschlichen Lebens, der der Öffentlichkeit bei verständiger Würdigung nicht preisgegeben werden soll, etwa der Inhalt von Gesprächen, Briefen aber auch eMails. Das ungefragte Veröffentlichen von Emails stellt daher einen klaren Verstoß gegen dieses Recht dar und begründet Unterlassungs-, Auskunfts- und Schadensersatzansprüche.
Also, um dich noch einmal an einen deiner vielen Irrtümer zu erinnern: ich lese ganz deutlich Persönlichkeitsrecht, und nichts von Urheberrecht. Wer hat da wohl was durcheinander gebracht? Gib wenigstens
einmal zu, dass du da falsch gelegen hast. Und du liegst in so vielen Dingen falsch. Da steht ganz deutlich, das ungefragte Veröffentlichen von Emails stellt einen klaren Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht dar. Punkt. Und hast du gefragt? Nein. Hast du Emails veröffentlicht? Ja. Hast du somit einen klaren Verstoß gegen das
Persönlichkeitsrecht begangen? Ja. Punkt. Darüber solltest du mal nachdenken. Ist kinderleicht.
Auch schweigst du immer noch zu der Sache mit dem Relativitätsprinzip. Ein weiterer Irrtum, den du nicht zugeben kannst, obwohl der offensichtlich ist. Ist schon peinlich wenn man auf wichtig macht, und meint gegen die SRT wettern zu können und schon an der klassischen Physik scheitert. Verständlich das du da lieber schweigst.
Und, was meinst du nun:
Ist die klassische Mechanik (Newton/Galilei) gültig und richtig oder hälst du die auch für falsch? Du kannst natürlich wieder nur mit 'Blabla' antworten wenn überhaupt, weil du es nicht weißt und nicht wieder in ein Fettnäpchen tretten willst, bei dem deutlich wird dass du von Physik keine Ahnung hast.
Und noch mal ganz deutlich zu:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Ich glaube aber kaum, dass er eine Britta oder sonst jemanden von Esowatch...
Und du sagst, Andere würden dich verleugnen, und würden Lügen über dich verbreiten? Du hast nicht einen Beleg dafür, dass ich was mit EW zu tun habe, ich glaube dass du das auch nicht mal wirklich selbst glaubst, sondern dass du das nur geschrieben hast, um mich zu treffen. Gesund kann das einfach nicht sein, auf der einen Seite rumzuheulen wie böse dich doch Alle ohne Beweise beschuldigen und was für Lügen die über dich verbreiten, und dann machst du so was.
Du kannst es doch nur nicht ab, dass ich mich von dir losgesagt habe, und mir erlaube meine eigenen Meinung zu vertreten. Wenn es die gleiche wie deine wäre, wäre es ja kein Problem, aber alleine dass ich eine andere habe lässt dich so zetern und zu einer Lügnerin und Hetzerin werden. Du kannst einfach keine andere Meinung neben der deinen tolerieren. Jeder der dir widerspricht kommt automatisch in die Schublade mit der Aufschrift 'Feind'. Du bist so vom Hass zerfressen. Ich bin froh, dass ich erkannt habe was für ein Mensch du doch in Wahrheit bist. Du kannst einem eigentlich nur noch leid tun.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Faber hat geschrieben:Es ist ja auch logisch, dass es sich - wenn schon überhaupt dann - genau so verhalten muss. Ein Objekt, das von diversen Beobachtern aus diversen unterschiedlichen IS aus beobachtet wird, müsste ja ansonsten verschiedene Längen gleichzeitig haben oder verschiedener materieller Stauchung gleichzeitig unterliegen, was völlig absurd wäre.
Die Ursache des Problems ist m.E. nicht mehr als Logikbruch zu suchen, das Problem ist in der Gesellschaft zu suchen: Dass es völlig absurd ist einem Objekt unendlich viele verschiedene
materielle Längen gleichzeitig im selben Maßeinheitssystem als gültig zuzuordnen, sind nämlich die Relativisten nicht mehr in der Lage zu erkennen, das ist hoffnungslos.
Jocelyne, es ist schon absurd einem Objekt nur eine
materielle Länge zuzuordnen. Es gibt keine
materielle Länge wie es auch keine
materielle Geschwindigkeit gibt.
Suche doch mal bei Google nach 'materielle Länge' gibt vier richtige Treffer und alle führen zu Texten von dir. Du hast diese Bezeichnung frei erfunden, das hat nichts mit Physik zu tun. In der Physik gibt es Längen, die können real sein oder auch nicht. Es gibt materielle Objekte aber keine materielle Längen. Genauso wenig wie es materielle Geschwindigkeiten gibt. Du denkst dir einfach so einen Unsinn aus, und dann tust du so, als ob es von den Physikern und aus der SRT kommt.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:In der SRT wird dieses Fundament vernichtet: die sinnvolle und unverzichtbare Konvention einer unveränderlichen Maßeinheit bei allen Messungen wird nicht akzeptiert, dadurch hat also ein Objekt für die Relativisten gleichzeitig unendlich viele materielle Längen, sie können daran keine Absurdität mehr sehen.
Das ist einfach gelogen, zeige mir mal auch nur einen Physiker der von einer
materiellen Länge spricht.
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Die Absurdität der Messvorschrift der Speziellen Relativitätstheorie ist nicht in der Wissenschaft zu suchen bzw. zu lösen, das ist innerhalb von 100 Jahren ein gesellschaftliches Problem und eine katastrophale Fehlleistung des Bildungssystems geworden.
Dein Platte ist wirklich langweilig. Wann gehst du an die Uni und berichtest von der bösen Verschwörung? Du wollest doch nicht mehr in Foren dazu groß schreiben, weil es doch nichts bringt. Was macht denn die Initiative? Hab ihr denn nun endlich mal mehr als 25 Mitglieder?
Und ich glaube langsam dass du auf die Sache mit dem Relativitätsprinzip nie eine Antwort geben wirst, ist dir sicher so richtig peinlich, ich wäre ja vor Scham im Boden versunken, ist klar das du da nur dein 'Blabla' zu schreibst. Zur Sache kannst du da auch nichts mehr schreiben. Aber damit du auch weißt um was es geht:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Die Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit der Quelle hat absolut nichts zu tun mit der Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit des Beobachters. Es sind zwei verschiedene Annahmen. Wenn man so etwas Grundsätzliches die ganze Zeit nicht einmal verstanden hat, sollte man sich nicht einbilden, man habe die RT verstanden. Man sollte erst einmal still nachdenken und versuchen zu verstehen, woraus der Unterschied besteht. Die Kritiker sind geteilter Meinung was die Unabhängigkeit der LG zur Quelle angeht, sie sind aber einig, und zwar seit Anfang an, dass die Unabhängigkeit der LG zur Geschwindigkeit des Beobachters auf gar keinen Fall gültig sein kann!
Quelle:
viewtopic.php?f=6&t=296&p=16029#p16029Du sollest dir wirklich mal das
Relativitätsprinzip der klassischen Mechanik ansehen.
Isaac Newton folgend wurde in der klassischen Mechanik die Existenz eines absoluten Raums vorausgesetzt. Das in dieser Mechanik implizit enthaltene Relativitätsprinzip (explizit wurde es erst im 20. Jahrhundert ausgesprochen) besagte nun, dass in gleichförmig bewegten Inertialsystemen die gleichen Gesetze (Kovarianz) der Mechanik gelten, wie im absoluten Raum selbst, und es nicht mehr möglich sei zu bestimmen, welches System nun tatsächlich ruhe oder bewegt sei. Das heißt, die Formeln der klassischen Mechanik behalten ihre Gültigkeit, wenn man einem relativ zum absoluten Raum bewegten System der sogenannten Galilei-Transformation unterzieht. Newton schrieb: „Die Bewegungen von Körpern in einem gegebenen Raum sind untereinander die gleichen, ob sich der Raum in Ruhe befindet oder ob er sich konstant auf einer geraden Linie bewegt.“
Quelle:
RelativitätsprinzipKannst du erklären, wie man unterscheiden kann ob sich nun der Beobachter auf die Quelle zu bewegt, oder die Quelle auf den Beobachter? Das kann man nämlich schon nach der klassischen Physik nicht unterscheiden, das hat nichts mit der SRT zu tun. Du musst dann also schon die klassische Physik als falsch bezeichnen, oder du musst zugeben das du mit dem hier:
Jocelyne Lopez hat geschrieben:Die Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit der Quelle hat absolut nichts zu tun mit der Annahme der Unabhängigkeit der LG von der Geschwindigkeit des Beobachters. Es sind zwei verschiedene Annahmen.
völlig ins Fettnäpfchen trittst.
Beides schmeckt dir nicht und darum eben dein 'Blabla'. Da machst du so viele Jahre mit rum, und dann so einen gravierenden Denkfehler.