Chief hat geschrieben:Quadrat hat geschrieben:Ähem. Wenn zwei Photonen aufeinander zufliegen, so beträgt ihre RG nicht 2c, sondern jeweils 1c. Es ist die Geschwindigkeit, die du in deinem Bezugssystemen ihnen zuordnest. Alles andere ist Hokuspokus.
Ja klar 1+1=1.
Jaja, lustig. Anscheinend ist
Unter der Geschwindigkeit (Formelzeichen: v, von lat. velocitas) eines Körpers versteht man die von ihm zurückgelegte Wegstrecke s pro Zeiteinheit t.
zu kompliziert.
dass die Relativgeschwindigkeit zweier Körper die Geschwindigkeit ist, die die beiden Körper jeweils messen. So ist es ja auch definiert.
Die Relativgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit eines Objekts im Ruhesystem eines anderen Objektes.
Tut mir leid aber einfacher kann ich es auch nicht erklären. Wobei ich glaube, ich habe noch irgendwo ein Kinderbuch liegen, dass das die Geschwindigkeit erklärt. Ich suche es mal. Ich google mal nach einem schönen Buch mit vielen Bilderchen zu dem Thema.
Wenn du aber das Wort RG anders definieren möchtest, als es momentan definiert ist, dann bitte. Nur bedenke, dass dadurch die RT nicht falsch wird. Sie bezieht sich auf die übliche Definition.
Ich kann meine beiden Schränke im Zimmer nehmen und ihre Höhen addieren. Nur welchem Körper könnte ich diese "Höhe" zuordnen?
Einem Doppelschrank.
Die Höhe eines Objektes, dass nicht existiert! Ebenso wie dein Photon mit der Geschwindigkeit 2c im Bezug auf ein anderes.
Die Bedeutung einer Variablen hängt von dem Kontext ab. In deinem Beispiel lässt sich keinem Körper eine Relativgeschwindigkeit von 2c zuordnen...
Ist das jetzt eine neue Physik?
Nein, aber das weiß man, wenn man die alte verstanden hat. Aber du kannst mir gerne in deinem Beispiel ein Objekt zeigen, dass 600.000km pro Sekunde zurücklegt.
Nach der RT haben die Lichtteilchen in jeweils ihrem System aber nur die Relativgeschwindigkeit 1c zueinander.
Und ob sie nach der RT ein Bezugssystem haben dürfen oder nicht belastet mich wenig nachdem ich die RT ohnehin für kompletten Humbug halte.
Ähem, klingt einleuchtend.
Man muss ja auch, wenn man eine Theorie kritisiert diese ja auch nicht verstanden haben, weil sie ja eh Humbug ist; Sonst würde man sie ja nicht kritisieren.
Findest du den Widerspruch selbst?
Gruß
Quadrat
Welchen Widerspruch?
[/quote]
Ähem. Na suche den mal schön.
Aber in der RT Widersprüche finden, sogar, wo es keine gibt.
Das ist ja sogar ein Widerspruch
Hallo Sebastian
Aber wie würde ein Relativist im Raumschiff die Geschwindigkeit des anderen Raumschiffs messen?
Über den Differenzenquotienten, also ganz typisch. Nur wird er aufgrund der rel. Effekte eine andere RG messen, als man es mit der Pseudogröße erwarten würde. Bei Galilei-Transformationen stimmen sie überein. Genau das führt zur Verwirrung.
btw. ich finde die Gedankenexperimente immer spannend.
Ich glaube aber natürlich, dass es üblich angebrachter ist stets mit den Werten des Laborsystems zu rechnen, weil man dann weniger zu Transformieren braucht.
@JoLo:
Es gibt diesen Effekt nicht, den wir aus unserem Leben kennen, dass Geschwindigkeiten sich so addieren. In der Speziellen Relativitätstheorie, wenn man in der Nähe der Lichtgeschwindigkeit kommt, dann ist 1 und 1 nicht 2, sondern 1 und 1 ist 1.Lichtgeschwindigkeiten addieren sich nicht mehr.
1 + 1 = 1
Könnte man mir bitte zeigen, WO Lesch sagt, dass eine simple Addition zu dem Ergebnis 1 führt.
Außerdem wird durch Leschs Ausdrucksweise die RT weder falsch noch richtig.
Dass er das über das rel. Additionstheorem, dass nicht nur aus einer Addition besteht, redet, ist doch offenschtlich.
Aber ich glaube IHRE neue Mathematik, nähmlich
(c+c)/(1+c²/c²)=2c
wird durchaus auch gewisse Anhänger finden. Nur wohl kaum aus den Reihen der Öffentlichkeit. Sondern eher nur von ihren Genossen
.