Bitte um Klärung an Dr. Markus Pössel

[Gerhard Kemme]

Die Position des ständig Fragenden wirkt ausschließlich rhetorisch oder sogar agitatorisch - wenn Antworten, die von anderer Stelle oder Personen gegeben werden, völlig ignoriert werden. Dies wäre eigentlich egal - wenn du die Nichtbeantwortung oder Falschbeantwortung von Fragen nicht zum Anlass nehmen würdest, gegen die von dir befragte Person Verbalattacken zu starten.

Bitte keine leeren Behauptungen und nicht blind nachplappern, was Alpha Centauri und Esowatch über mich erzählen:
Zitieren Sie mal ganz genau die vermeintlichen "Verbalattacken", die ich in meinen verschiedenen Anfragen an Prof. Dr. Jürgen Richter und an Dr. Markus Pössel gestarten haben soll,

Du verlässt auch hier sofort wieder die sachliche Argumentationsebene, indem du mir "blindes nachplappern" vorwirfst. Zur Sache: Die Aussagen meinerseits waren allgemein gehalten und nicht auf konkrete Personen bezogen, wie es auch in dem Zitat zu lesen ist. Ich habe den Eindruck, dass du deine "Verbalattacken" nicht mehr wahrnimmst, weil du Einwände völlig ignorierst - und so muss man immer wieder die Sysiphusarbeit bringen, dir deine Beiträge wieder vorzulegen:

http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/05/internet-kriminalitat-dr-anja-ramstock-und-esowatch-doku-nr-113

Internet-Kriminalität: Dr. Anja Rxxxxxx und EsoWatch (Doku Nr. 11/3)
[...]
Anja Rxxxxx als Beamtin (Mainz)
Der blau markierte Text findet sich auf Seite 78 (zweiter Absatz) des hier verlinkten PDF-Dokuments, herausgegeben vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in Oppenheim. Falls Sie sich langes Suchen sparen wollen: Dieser Link führt Sie zu einem Screenshot mit den relevanten Textstellen.

Zu dieser Angelegenheit hatten wir uns bereits ausgetauscht - ich weise nur noch einmal auf deine haltlosen Anschuldigungen - insbesondere mit Nennung der Bezeichnung "Beamtin" - hin.
Beiträge meinerseits dazu:

viewtopic.php?f=15&t=264&start=100#p14617

viewtopic.php?f=15&t=264&start=100#p14617

viewtopic.php?f=15&t=264&start=100#p14617

http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/06/relativitatstheorie-die-mathematiker-haben-klaglich-versagt/

Relativitätstheorie: Die Mathematiker haben kläglich versagt
Ich verweise auf einen Eintrag im Blog von Ekkehard Friebe: Die Mathematiker waren in besonderer Weise verpflichtet, auf die Grenzen der mathematischen Spekulation auf dem Felde der Physik hinzuweisen, haben jedoch das Gegenteil getan:

Eine solche negative Pauschalaussage richtet sich nicht nur entfernt gegen mich, sondern auch gegen eine Vielzahl von Wissenschaftlern, denen du zuvor Fragen gestellt hast. Du wertest ohne eine Spur von Kenntnissen locker einen ganzen Berufsstand ab - wobei du Mathematikern nicht nur "plappern", sondern auch "Kläglichkeit" und "Versagen" vorwirfst. Das merkst du natürlich nicht - solltest du allerdings einmal merken.

http://wissenschaftliche-physik.com/projekt-go-mueller/

2.4 Der Betrug der Öffentlichkeit über den Status der SRT – Die genannten 3 Tatbestände – die Existenz der Kritik, die Abschaffung der Wissenschaftsfreiheit, der wahre Status der Theorie – werden vor der Öffentlichkeit erfolgreich verborgen, was nur durch die Zensur-Gleichschaltung der Presse durch die akademische Physik möglich geworden ist. Die ahnungslose Öffentlichkeit wird in dieser Angelegenheit eindeutig betrogen: sie glaubt, wir hätten eine freie Presse.

Der Betrugsvorwurf geht dir leicht über die Lippen - es wurde von mir darauf hin gewiesen, dass das Personal der akademischen Physik kaum anders handeln kann, weil nach Kriegsende die Verhältnisse hier so festgezurrt wurden. Die Elterngeneration der von dir Gescholtenen hat für die Kritik der RT genügend geleistet - hierzulande braucht sich niemand sagen zu lassen, dass er "betrügerisch" handelt, wenn er eine RT-Kritik nicht vollständig unterstützt. Die Deutschen sind keine Hamster im Rad, die alle paar Jahrzehnte wegen der RT einen Weltkrieg machen. Wobei ich ganz nebenbei darauf hin weise, dass du hier der "akademischen Physik" und damit auch den von dir Befragten Betrug unterstellst.

http://www.wbabin.net/science/openletterg.pdf

Offener Brief über Wissenschaftsfreiheit
an 100 Professoren der Humboldt-Universität Berlin
und an 100 Professoren der Technischen Universität Dresden

S. 14
Weite Kreise unserer Gesellschaft, die sich selbst für gebildet halten, haben sich durch eine Art von Selbstblendung
durch die nachweislichen Erfolge der Naturwissenschaften zu einer völlig unkritischen und vertrauensseligen
Hinnahme aller Verlautbarungen der angeblich nüchtern-objektiv forschenden theoretischen Physik verleiten lassen.
Die selbstverschuldete Unmündigkeit der angeblich Gebildeten vor den Gurus der Physik äußert sich dann in den
Antworten unserer Adressaten, die sich für Wissenschaftsfreiheit nicht zuständig erklären. Unsere Gesellschaft verfügt
zwar über Kontrollinstanzen für Gammelfleisch - hat aber keine Kontrollinstanzen für Gammelwissenschaft und
muß deshalb alles in sich hineinfressen, was ihr verkündet wird.
Nun sollte man annehmen, daß diejenigen, die einen Betrug der Öffentlichkeit offenbaren, zumindest angehört
werden. Diejenigen, die die Gammelwissenschaft aufdecken und anklagen, werden jedoch buchstäblich von allen (!)
Seiten als üble Spielverderber geächtet:
- von den Tätern, weil mit dem Betrug auch ihr Ruhm und ihre Pfründen auffliegen würden;
- von den Komplizen in allen Schichten der Gesellschaft, weil ihre Komplizenschaft und/oder Dummheit aufgedeckt
würde;

Siehe da, es gibt Adressaten - und die werden von dir mit Vokabeln wie: "Komplizenschaft", "Dummheit", "Betrug", "auch ihr Ruhm und ihre Pfründe auffliegen würden", "Produzenten von Gammelwissenschaft", "Unmündige", "Unkritische", "Vertrauensselige" bezeichnet.


http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/ ... absprechen

Mit der Verantwortung der Verantwortlichen hat es eine besondere Bewandtnis: das Gehalt schleppen sie immer weg, die Verantwortung lassen sie gern liegen.

Ach so, die von dir Befragten sind auch noch verantwortungslos.

Was willst du eigentlich - selbstverständlich machst du ständig Leute und Einrichtungen hier schlecht, die das nicht verdient haben. Du bist doch in etlichen Foren, warum debattierst du vor wilden Negativbehauptungen nicht erstmal die Sachlage.

[Jocelyne Lopez]

Du verlässt auch hier sofort wieder die sachliche Argumentationsebene, indem du mir "blindes nachplappern" vorwirfst. Zur Sache: Die Aussagen meinerseits waren allgemein gehalten und nicht auf konkrete Personen bezogen

Verbalattacke und Beleidigungen müssen sich immer auf konkrete, identifizierte oder identifizierbare Personen beziehen, damit sie als Schmähkritik gelten können. Allgemein gehaltene kritische Aussagen ohne Nennung von konkreten Personen können auf gar keinen Fall als Schmähkritik und als Beleidigungen gelten, sie sind demzufolge natürlich auch nicht justiziable. Es handelt sich dann um eine Meinungsäußerung bzw. meisten um Gesellschaftskritik. Und weder Meinungsäußerungen noch Gesellschaftskritik sind illegal und verboten, sonst müsste man praktisch alle Menschen auf der Welt anzeigen und ihre Meinungsfreiheit absprechen, weil alle Menschen Gesellschaftskritik betreiben.

Ein einfaches Beispiel zur Verdeutlichung:

1) Wenn ich, Jocelyne Lopez, in der Öffentlichkeit sage: „Herr XY ist dumm“ ist es ganz klar eine Beleidigung. Herr XY kann sich berechtigt beleidigt fühlen und er ist auch berechtigt mich zu bitten, mich dafür zu entschuldigen - ggfs. auch öffentlich - oder bei Verweigerung mich wegen Beleidigung anzuklagen. Nur er persönlich ist dazu berechtigt, keine andere Person an seiner Stelle - Beleidigung ist eine hochpersönliche Angelegenheit zwischen nur zwei Personen.

2) Wenn ich in der Öffentlichkeit sage: „Die Menschen sind dumm“ ist es auf gar keinen Fall eine Beleidigung, sondern eine Meinungsäußerung und eine Gesellschaftskritik, die vollumfänglich zu meiner Meinungsfreiheit gehört. Kein einziger Mensch muss sich dabei persönlich beleidigt fühlen und kein einziger Mensch ist dabei berechtigt, mich um eine Entschuldigung zu bitten oder mich anzuklagen.

Der Unterschied zwíschen diesen zwei Fällen scheint Ihnen nicht klar zu sein, aber es ist nicht mein Problem.

Nie habe ich Schmähkritik gegenüber der Person von Prof. Dr. Jürgen Richter oder Dr. Markus Pössel geäußert, Sie dürfen lange in meinen Beiträgen stöbern wie Alpha Centauri/Esowatch, wenn Sie nichts Besseres zu tun haben. Die einzige Schmähkritik gegen eine konkrete Person, die Sie von mir im Internet finden können, ist von mir vor ein paar Jahren in einem offenen Brief bewusst und abgewogen als Provokation gegenüber Prof. Dr. Wolf Singer geäußert worden, der seit 30 Jahren entsetzliche und völlig nutzlose Experimente mit hochempfindlichen Tieren anstellt. Ich stehe immer noch zu dieser Schmähkritik und verantworte sie immer noch – Prof. Dr. Wolf Singer sollte sich gerne beleidigt fühlen. Tut er aber nicht. Er pfeift darauf, was seine Mitmenschen über seine entsetzliche „Forschung“ und seine dummen „Forschungsergebnisse“ sagen und empfinden: Prof. Dr. Wolf Singer will beim Foltern von Tieren entdeckt haben, dass Gott nicht existiert

Ich habe den Eindruck, dass du deine "Verbalattacken" nicht mehr wahrnimmst, weil du Einwände völlig ignorierst - und so muss man immer wieder die Sysiphusarbeit bringen, dir deine Beiträge wieder vorzulegen:

http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/ ... oku-nr-113

Internet-Kriminalität: Dr. Anja Rxxxxxx und EsoWatch (Doku Nr. 11/3)
[...]
Anja Rxxxxx als Beamtin (Mainz)
Der blau markierte Text findet sich auf Seite 78 (zweiter Absatz) des hier verlinkten PDF-Dokuments, herausgegeben vom Landesamt für Umweltschutz und Gewerbeaufsicht in Oppenheim. Falls Sie sich langes Suchen sparen wollen: Dieser Link führt Sie zu einem Screenshot mit den relevanten Textstellen.

1. Es handelt sich hier nicht um „Verbalattacken“ und um Beleidigungen, sondern um Vermutungen über die Identität von Straftätern, belegt durch konkrete Hinweise. Hinweise und Vermutungen im Rahmen von laufenden Strafverfahren sind nicht verboten, sonst musste man in den Medien jegliche Berichtserstattung über Kriminalität oder investigativen Journalismus verbieten. Auch anonyme Hinweise über Straftaten sind völlig legal.

2. Diese Beiträge enthalten keine Schmähkritik über die betroffenen Personen.

3. Ich bin nicht der Autor dieser Internet-Einträge und habe auch mit keinem Hinweis dazu beigetragen.

4. Ich verlinke lediglich diese Internet-Einträge, ohne zu prüfen oder Stellung dazu zu nehmen, ob die Hinweise stimmen oder nicht: Die Prüfung von Hinweisen aus der Bevölkerung (auch anonym) obliegt der Staatsanwaltschaft, die sich mit der Klärung dieser Straftaten aufgrund der Anzeigen von mehreren Bürgern schon seit mehreren Monaten (oder Jahren?) beschäftigt.

5. Dadurch, dass diese Webseite keine Schmähkritik enthält ist sie juristisch nicht abmahnfähig, somit auch nicht die Personen, die diese Webseite verlinken.

6. Die Personen, die dagegen Webseiten wie Esowatch oder Alpha Centauri verlinken sind juristisch abmahnfähig, da diese Seiten massiv Schmähkritik gegen eine Vielzahl von namentlich genannten Personen enthalten.

Relativitätstheorie: Die Mathematiker haben kläglich versagt
Ich verweise auf einen Eintrag im Blog von Ekkehard Friebe: Die Mathematiker waren in besonderer Weise verpflichtet, auf die Grenzen der mathematischen Spekulation auf dem Felde der Physik hinzuweisen, haben jedoch das Gegenteil getan:

Eine solche negative Pauschalaussage richtet sich nicht nur entfernt gegen mich, sondern auch gegen eine Vielzahl von Wissenschaftlern, denen du zuvor Fragen gestellt hast. Du wertest ohne eine Spur von Kenntnissen locker einen ganzen Berufsstand ab - wobei du Mathematikern nicht nur "plappern", sondern auch "Kläglichkeit" und "Versagen" vorwirfst. Das merkst du natürlich nicht - solltest du allerdings einmal merken.

Erstmal handelt es sich um Aussagen der Autoren Pagel / G.O. Mueller - und nicht von mir - so daß Ihre Anmerkung "ohne eine Spur von Kenntnissen" völlig unsachlich und daneben ist. Diese Autoren sind sehr wohl fachlich kompetent, zumindest genauso viel wie Sie selbst und Sie dürfen auf diese Abwertung und Herabsetzung gerne verzichten.

Zweitens handelt es sich auch hier nicht um „Verbalattacken“ und um Schmähkritik gegen konkrete Personen, sondern um Meinungsäußerung und um Gesellschaftskritik (siehe oben).

Gesellschaftskritik ist nicht illegal, sie existiert in allen menschlichen Gesellschaften und sie ist auch eine wichtige kulturelle Möglichkeit Missstände anzuprangern, der sich praktisch jeder Mensch bedient, ob Philosophen, Schriftsteller, Satiriker, Politiker, Wissenschaftler oder auch der kleine Mann auf der Straße. Auch Berufsstände werden dabei gängig gesellschaftlich pauschal kritisiert, ohne dass es als eine individuelle Beleidigung oder persönliche Diskriminierung aufgefasst werden könne oder gar justiziable sei. Ich denke zum Beispiel hier an die Theaterstücke von Molière mit seiner scharfen Satire der Ärzteschaft, oder an Georg Christoph Lichtenberg mit seiner Kritik der Mathematiker. Auch Aussagen wie „Beamte sind faul“ oder „Bauer sind dumm“ gehören nicht zu Schmähkritik und müssen von den Betroffenen als Ausdruck der Meinungsfreiheit geduldet werden. Die einzige pauschal ehrenverletzende Aussage gegen einen Berufsstand, die m.W. von einer Privatperson juristisch erfolgreich angeklagt wurde (bis zum Verfassungsgericht) ist der Spruch „Soldaten sind Mörder“ – wobei ich hier das Urteil der Richter zugunsten des Soldaten als richtig und gerecht empfinde – die Bezeichnung „Mörder“ hat nun mal eine ganz andere Dimension als die Bezeichnung „dumm“ oder „faul“.

Ach so, die von dir Befragten sind auch noch verantwortungslos.

Was willst du eigentlich - selbstverständlich machst du ständig Leute und Einrichtungen hier schlecht, die das nicht verdient haben. Du bist doch in etlichen Foren, warum debattierst du vor wilden Negativbehauptungen nicht erstmal die Sachlage.

Noch einmal: Es existieren Missstände im öffentlichen Bildungssystem durch den Ausschluß und die Diffamierung der Kritik einer Theorie in Forschung und Lehre, das steht fest. Fest steht auch, dass Missstände nicht vom Himmel fallen: sie sind menschengemacht. Es gibt also immer Verantwortliche für Missstände, jeweils in mehr oder weniger ausgeprägter Form, auch wenn es durch Anonymität schwierig ist, die jeweiligen Verantwortungen zuzuordnen. Auch anonyme Leute und Einrichtungen tragen zur Verantwortung bei Missständen bei, die Anonymität von Personen oder von Mitarbeitern von Einrichtungen machen ja keine Missstände inexistent und ungeschehen. Missstände können auch beseitigt werden: Verwaltungsgerichte urteilen z.B. über die Verantwortung von Behörden in konkreten Fällen, dafür sind sie ja auch da. Es gäbe auch kein Staatsrecht und keine Verwaltungsgerichte, wenn man davon ausgehen sollte, dass der Staat und seine Mitarbeiter nie Verantwortung bei gesellschaftlichen Missständen zu tragen haben. Ihre Einstellung, der Staat, seine Einrichtungen und seine Mitarbeiter haben überhaupt keine Verantwortung in der Existenz von Missständen zu tragen ist einfach moralisch, juristisch und empirisch nicht haltbar.

Hier z.B. eine Beschreibung des Weges, der vom Gesetz bei Missständen im Verantwortungsbereich von Behörden zu beschreiten ist und der auch von G.O. Mueller beschreitet wird: http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2007/ ... t-dresden/

Mit welchen anderen Ländern dürfen wir die Bundesrepublik vergleichend gleichsetzen, wenn ein gutes Dutzend Kultus- und Wissenschaftsministerien in Ländern und im Bund, 70 Parlamentsfraktionen in Bund und Ländern und 600 Bundestagsabgeordnete das Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit nach Art. 5 GG und ihre höchsteigene Bindung an dieses Grundrecht nicht zu kennen scheinen und auf Hinweise der Grundrechtsverletzung nicht reagieren?

Der Kommentar zeigt uns zur Erlangung des bisher verweigerten Grundrechts eine Stufenleiter mit fünf Sprossen durch die Hierarchien unserer staatlichen Organe:

(1) die Selbstverwaltungseinrichtung Universität als Ort der gesetzesbrecherischen Handlungen und des (wohl nicht strafbaren?) Betrugs der Öffentlichkeit;

(2) die Aufsichtsbehörden der Exekutivgewalten, also die Kultus- und Wissenschaftsministerien;

(3) die Gesetzgebenden Organe in Bund und Ländern als Kontrollorgane der Exekutive, also Bundestag und Landesparlamente, einschließlich aller ihrer Ausschüsse;

(4) die Verwaltungsgerichte mit der Kontrolle über Entscheidungen des zuständigen Bundesministeriums oder zuständiger Landesministerien;

(5) das Bundesverfassungsgericht mit Entscheidungen über Verfasssungsbeschwerden.

Auf der ersten Sprosse stehen wir gegenwärtig mit diesem offenen Brief an 200 Professoren; die zweite und dritte Sprosse haben wir bereits erfolglos absolviert. Es wird sich herausstellen, ob wir die vierte und weitere Sprossen erklimmen müssen. Noch einmal 80 Jahre Unterdrückung der Kritik und Minderheitsauffassung in der theoretischen Physik wird es jedenfalls nicht geben.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[contravariant]

Auch Aussagen wie „Beamte sind faul“ oder „Bauer sind dumm“ gehören nicht zu Schmähkritik und müssen von den Betroffenen als Ausdruck der Meinungsfreiheit geduldet werden.

Du hast eine wichtige Aussage in diesem Zusammenhang vergessen: Sekretärinnen haben keine Ahnung von Physik.

[fb557ec2107eb1d6]

Gesellschaftskritik ist nicht illegal, sie existiert in allen menschlichen Gesellschaften und sie ist auch eine wichtige kulturelle Möglichkeit Missstände anzuprangern, der sich praktisch jeder Mensch bedient, ob Philosophen, Schriftsteller, Satiriker, Politiker, Wissenschaftler oder auch der kleine Mann auf der Straße. Auch Berufsstände werden dabei gängig gesellschaftlich pauschal kritisiert, ohne dass es als eine individuelle Beleidigung oder persönliche Diskriminierung aufgefasst werden könne oder gar justiziable sei.

Wenn du z.B. behauptest, dass "alle Bauern dumm" sind, kannst du einem bestimmten Bauern nicht vorschreiben, dass er das nicht als Beleidigung oder Diskriminierung auffasst, auch wenn er dich dafür nicht verklagen kann. Beleidigt bzw. diskriminiert kann er sich immer fühlen, wenn er dazu Lust hat.

Auch Aussagen wie „Beamte sind faul“ oder „Bauer sind dumm“ gehören nicht zu Schmähkritik und müssen von den Betroffenen als Ausdruck der Meinungsfreiheit geduldet werden.

Das stimmt nicht. Die Betroffenen können z.B. von ihrem Recht der Versammlungsfreiheit Gebrauch machen und eine Demonstration mit Gleichgesinnten in deiner Heimatstadt organisieren, mit der sie auf deine, ihrer Meinung nach, ungerechtfertigte Kritik aufmerksam machen und diese Demonstration mit einer Kundgebung vor deinem Haus abschließen. Dazu müssen sie nichts weiter tun als mindestens 48 Stunden vor der Demonstration diese anzumelden und den Leiter der Demonstration zu benennen. Dagegen kannst du auch nicht klagen. Ich stelle mir das sehr romantisch vor und du würdest es sicher auch toll finden.

Demonstrationsfreiheit
Grundrechtlich geschütztes Recht, sich öffentlich unter freiem Himmel zu versammeln und dabei gemeinsam private oder öffentliche Angelegenheiten zu erörtern.

Die Demonstrationsfreiheit ist Ausprägung der Versammlungsfreiheit aus Art. 8 des Grundgesetzes (GG) und der Meinungsfreiheit (Art. 5 Absätze 1 und 2 GG).

Die Freiheit steht grundsätzlich jedem Menschen zu, soweit er friedlich demonstriert und nicht die Grundrechte anderer Demonstranten oder unbeteiligter Personen verletzt werden.
Dabei ist auch das Recht erfasst, Ort, Zeitpunkt, Art und Inhalt der Demonstration selbst zu bestimmen.

Das Grundgesetz selbst bestimmt jedoch, dass eine Beschränkung des Grundrechts durch oder aufgrund eines Gesetzes zulässig ist (Art. 8 Absatz 2 GG).
Entsprechende Regelungen enthält das Versammlungsgesetz (VersammlG) in den §§ 14 bis 20.

Demonstration unter freiem Himmel müssen danach mindestens 48 Stunden vor Beginn bei der zuständigen Behörde angemeldet werden (§ 14 Absatz 1 VersammlG).
Eine Genehmigung ist nicht erforderlich.
Bei der Anmeldung sind anzugeben:

• der Gegenstandes der Versammlung
• der Leiter / die Leiterin der Versammlung

Nach § 15 Absatz 1 VersammlG kann die Behörde eine Demonstration verbieten oder von bestimmten Auflagen abhängig machen, wenn nach den zur Zeit des Erlasses der Verfügung erkennbaren Umständen die öffentliche Sicherheit oder Ordnung bei Durchführung der Versammlung oder des Aufzuges unmittelbar gefährdet ist.

Die Auflösung einer Demonstration ist möglich, wenn (Art. 15 Absatz 3 GG):

• sie nicht angemeldet war
• von den bei der Anmeldung gemachten Angaben abgewichen wird
• Auflagen zuwider gehandelt wird
• die Voraussetzungen für ein Verbot vorliegen

Praxistipp:
Das Versammlungsverbot ist der schwerwiegendste Eingriff in die Versammlungsfreiheit und wird deshalb nur in engen Ausnahmen von den Gerichten anerkannt. Gegen ein Versammlungsverbot kann mittels vorläufigen Rechtsschutzes nach § 80 Absatz 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) kurzfristig vorgegangen werden.

[Gerhard Kemme]

Du verlässt auch hier sofort wieder die sachliche Argumentationsebene, indem du mir "blindes nachplappern" vorwirfst. Zur Sache: Die Aussagen meinerseits waren allgemein gehalten und nicht auf konkrete Personen bezogen

Verbalattacke und Beleidigungen müssen sich immer auf konkrete, identifizierte oder identifizierbare Personen beziehen, damit sie als Schmähkritik gelten können. Allgemein gehaltene kritische Aussagen ohne Nennung von konkreten Personen können auf gar keinen Fall als Schmähkritik und als Beleidigungen gelten, sie sind demzufolge natürlich auch nicht justiziable. Es handelt sich dann um eine Meinungsäußerung bzw. meisten um Gesellschaftskritik. Und weder Meinungsäußerungen noch Gesellschaftskritik sind illegal und verboten, sonst müsste man praktisch alle Menschen auf der Welt anzeigen und ihre Meinungsfreiheit absprechen, weil alle Menschen Gesellschaftskritik betreiben.

Es existieren Stufen nicht nur in Mahnverfahren, sondern auch in mahnenden Sprechakten allgemeiner Kommunikation - da wird dann von mir moniert, dass es eigentlich nicht der gute Umgangston wäre, die Einlassungen eines anderen als "blindes nachplappern" zu bezeichnen oder ganze Berufsstände schlecht zu machen. Das war meinerseits die Tonart: "Sag' mal, muß das sein?", denn ich bin naiv und stupid. Jetzt ist selbstverständlich klar, dass wirklich jedes "gute Wort" an dich, für dich, deine Anliegen oder deine Bekannten völlig vergeudete Liebesmüh und damit einfach falsch ist.
Es ist selbstverständlich nicht die feine Art, Pauschalkritik gegenüber Personengruppen zu äußern - dies ist in erster Linie keine rechtliche Frage, sondern eine Frage von Höflichkeit und Sachkompetenz und wenn ich daran appellierte, dann hieß dies, dass ich dich als Person ernst genommen hatte - das war ein Fehler, dies gestehe ich ein - der passiert mir nicht noch einmal. So geht das jetzt nur noch mit Twist again und "My Baby Baby Balla Balla":
http://www.youtube.com/watch?v=rygeSv6pcPM

[Jocelyne Lopez]

Es ist selbstverständlich nicht die feine Art, Pauschalkritik gegenüber Personengruppen zu äußern - dies ist in erster Linie keine rechtliche Frage, sondern eine Frage von Höflichkeit und Sachkompetenz und wenn ich daran appellierte, dann hieß dies, dass ich dich als Person ernst genommen hatte - das war ein Fehler, dies gestehe ich ein - der passiert mir nicht noch einmal.

Ob Sie es nicht als die feine Art ansehen Pauschalkritik gegen Mathematiker zu äußern, die Mathematismus betreiben und dabei ihre eigene Disziplin missbrauchen, sei dahingestellt. Eine Vielzahl von qualifizierten Wissenschaftlern monieren dagegen seit Jahrzehnten den Missbrauch der Mathematik in der Relativitätstheorie und sogar Albert Einstein selbst hat sich negativ über den Einsatz der Mathematik im Rahmen seines Werkes geäußert.

Unerträglich, auf keinen Fall zu dulden und von einer ganz anderen Dimension als die Kritik der Mathematiker ist dagegen die Personengruppe der Kritiker der Relativitätstheorie einzeln und pauschal als Antisemiten, Rassisten, Nazis oder Rechtsextremisten zu diffamieren, wie es systematisch der Fall seit 100 Jahren ist - wobei ausgerechnet in Deutschland die Anschuldigung des Antisimitismus, Rassismus und Nazismus am meisten geeignet ist, eine Person restlos zu diskreditieren, das erkennen auch die Gerichte: Schmähkritik vom Landesgericht Koeln verurteilt:

Die 28. Zivilkammer weist darauf hin, dass der Antisemitismusvorwurf vor dem Hintergrund des Nationalsozialismus besonders schwer wiegt. Er sei wie kaum ein anderer geeignet, den mit dieser Geisteshaltung in Verbindung Gebrachten in den Augen der Öffentlichkeit herabzusetzen.

Bei mir ging es sogar so weit, dass mir bei dieser anonymen Hetze die Absicht von Kapitalverbrechen als KZ-Scherge unterstellt wurde, meine Person mit dem Tod von 21 namentlich genannten Holocaustopfern in direkter Verbindung gebracht wurde, sowie die Zugehörigkeit zu der "menschlichen Wertegemeinschaft" mir öffentlich aberkannt wurde.

Wenn Sie sich, Herr Gerhard Kemme, mit solchen gravierenden Diffamierungen gerne abfinden und sich so dann stillschweigend damit identifizieren wollen, ist es einzig und allein Ihre Sache. Nehmen Sie es aber bitte unbedingt zur Kenntnis: Meine Sache ist es nicht. Und schreiben Sie sich das bitte hinter die Ohren, da Sie es noch nicht getan haben: Ich werde mich nie damit abfinden und mich immer dagegen wehren, ob es Ihnen oder Anderen passt oder auch nicht, siehe auch Keine Kompromisse mit den Verleumdern aus Esowatch & Co.. Auch zwar auch, wenn die Verleumder und Hetzer „deutsche Bürger mit Hochschulabschluß“ oder „deutsche Beamte“ sind. Verstanden? Und wenn Sie dabei als Person mich nicht mehr ernst nehmen wollen, werde ich es ohne Problem verkraften, keine Sorge.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

[Britta]

Da ist auch diesmal überhaupt nichts angekommen und der Fehler wird weiterhin ganz selbstverständlich immer nur bei den Anderen gesucht. Frau selbst ist natürlich immer im Recht und absolut fehlerlos.

[Gerhard Kemme]

Und schreiben Sie sich das bitte hinter die Ohren, da Sie es noch nicht getan haben: Ich werde mich nie damit abfinden und mich immer dagegen wehren, ob es Ihnen oder Anderen passt oder auch nicht, siehe auch Keine Kompromisse mit den Verleumdern aus Esowatch & Co.. Auch zwar auch, wenn die Verleumder und Hetzer „deutsche Bürger mit Hochschulabschluß“ oder „deutsche Beamte“ sind. Verstanden? Und wenn Sie dabei als Person mich nicht mehr ernst nehmen wollen, werde ich es ohne Problem verkraften, keine Sorge.

Langsam tritt der Schaum in die Mundwinkel

[Gerhard Kemme]

Wenn man nun auch von Personen „infrage“ gestellt wird, die einem bisher recht „wohlgesonnen“ waren...

Wie meinst du das?

Sicherlich meint neP damit meine Wenigkeit. Frau Lopez hat, seit das WumV-Forum nicht mehr aktiv ist, plötzlich einen Schwenk von der inhaltlichen, fachlichen Auseinandersetzung mit der RT zu einem amorphen Angriff gegen Mathematiker, gegen Physiker und gegen mit Klarnamen bezeichnete Personen, vollzogen. Dieser Schwenk kann von mir beim besten Willen nicht mehr mitgetragen werden. Insbesondere entspricht das 9.Kapitel – Das Gedankenexperiment - des GOM-Buches keinem sachlichen und fachlichen Standard mehr und ein Verbleiben in dieser Allianz wurde vollends dadurch unmöglich gemacht, dass nunmehr im Zusammenhang mit den EW-Wikis eine völlig haltlose Verdächtigungskampagne gegen irgendwelche Wissenschaftler - insbesondere unter Verwendung von deren Graduierungen und Dienststellungen - geführt wurde. Die Einlassungen von Frau Lopez bezüglich Anfragen und Kommentaren zu solcher Verhaltensweise waren völlig unbefriedigend, insofern kann es da von meiner Seite keine Unterstützung mehr geben - da jegliche sachliche wissenschaftliche Kritik an der RT darunter leiden würde, dass andere Wissenschaftler grundlos von ihr diffamiert werden. Da sie momentan auf dem Törn ist, alles abzustreiten, soll eines ihrer "Schriftstücke" hier noch einmal eingefügt werden:
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/2010/05/internet-kriminalitat-dr-anja-ramstock-und-esowatch-doku-nr-113
Aus diesem von ihr geschriebenen oder auch kopierten Link geht klar hervor, dass sie Klarnamen und Graduierungen zusammen mit dem Negativ-Begriff "Kriminalität" verwendet. Da es keinen nachvollziehbaren Grund und Beweis für ihre Einlassungen zu solchen Personen gibt, handelt es sich einfach um "Üble Nachrede". Da gibt es von meiner Seite keine Kumpanei mit J.L.

[Jocelyne Lopez]

Auch Aussagen wie „Beamte sind faul“ oder „Bauer sind dumm“ gehören nicht zu Schmähkritik und müssen von den Betroffenen als Ausdruck der Meinungsfreiheit geduldet werden.

Das stimmt nicht. Die Betroffenen können z.B. von ihrem Recht der Versammlungsfreiheit Gebrauch machen und eine Demonstration mit Gleichgesinnten in deiner Heimatstadt organisieren, mit der sie auf deine, ihrer Meinung nach, ungerechtfertigte Kritik aufmerksam machen und diese Demonstration mit einer Kundgebung vor deinem Haus abschließen. Dazu müssen sie nichts weiter tun als mindestens 48 Stunden vor der Demonstration diese anzumelden und den Leiter der Demonstration zu benennen. Dagegen kannst du auch nicht klagen. Ich stelle mir das sehr romantisch vor und du würdest es sicher auch toll finden.

??? Wo hast Du solche haarsträubenden Vorstellungen her? Eine von der Polizei genehmigte Demo gegen eine private Person vor seiner privaten Wohnung??!! Aus dem III. Reich etwa?

Was wäre bitte konkret nach Deiner Vorstellung der Anlaß und die Begründung einer von der Polizei genehmigten Demonstration vor meinem privaten Wohnsitz gegen meine private Person? Was wäre die Forderung der Demonstranten gegen meine Privatperson? Kannst Du uns bitte ein bisschen klarer darlegen, was Du Dir hier konkret vorstellst - wenn Du schon so einen Beitrag postest und das Gesetz über das Demonstationsrecht zitierst?

Jocelyne Lopez

PS: In einem Forum wurde eine Luftaufnahme meines privaten Wohnsitzes mit Drohungen von Gewaltangriffen wegen Antisemitismus gepostet. Hast Du etwas damit zu tun?

PS: Bei Youtube wurde eine Fälschung eines privaten Videos gepostet (verlinkt von Esowatch), wo ich wie bei Esowatch als verfassungs- und demokratiefeindlich dargestellt wurde. Hast Du etwas damit zu tun? Der Täter benutzt auch als Nick eine Kombination von Zahlen und Buchstaben, so wie Du.