Reicht das Relativitätsprinzip aus, um die SRT zu verstehen?

[Rudi Knoth]

@Kurt und Lagrange und GPS

Wieso wird hier eine Diskussion über das Thema GPS im Zusammenhang mit dem Relativitätsprinzip geführt? Soll etwa GPS das RP widerlegen, weil die Empfänger auf der Erde und die Uhren in den Satelliten sich auf gekrümmten Bahnen bewegen? Dann erfüllen diese sowieso nicht die Voraussetzung, daß sie in Inertialsystemen "ruhen". Warum soll ich denn Detailwissen über GPS haben?

Gruß
Rudi Knoth

[Lagrange]

Hundertprozentige Inertialsysteme existieren in der Natur nicht, wieso wird dann von der Bestätigung der SRT gesprochen?

[Rudi Knoth]

Hundertprozentige Inertialsysteme existieren in der Natur nicht, wieso wird dann von der Bestätigung der SRT gesprochen?

Dann können wir aber auch das erste Newtonsche Gesetz vergessen. Bei dieser Diskussion geht es ja um die Tatsache, ob das Relativitätsprinzip die SRT erklären kann. Nach dem Werk von Herrn Von Ignatowski folgt, daß mit schon damals bekannten Beobachtungen man mit n=1/c**2 und dem Relativitätsprinzip erklären kann. Und damit ist die Äthertheorie nicht notwendig, um diese Beobachtungen zu erklären.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

@Kurt und Lagrange und GPS
Wieso wird hier eine Diskussion über das Thema GPS im Zusammenhang mit dem Relativitätsprinzip geführt? Soll etwa GPS das RP widerlegen

Natürlich widerlegt GPS die RT.
GPS zeigt das all die RT-Wahrheiten nicht stimmen, der Umstand das GPS mit c +- v rechnen muss ist der Beweis.

weil die Empfänger auf der Erde und die Uhren in den Satelliten sich auf gekrümmten Bahnen bewegen?

Die Erde wird, immer nach den Bedürfnissen die RT zu bestätigen, als passend bezeichnet, immer dann wenn es nicht passt wird sie als Beschleunigt hingstellt.
Lass einfach die Erde weg dann hast du im ganzen GPS-Gebiet nur lauter geradlinige Bewegungen.
Es ist ja sowieso egal wie sich Sender und Empfänger bewegen, es kommt immer auf den Moment an an dem das Signal abgeschickt wird und ankommt.
Das Signal läuft eh mit c, bezogen auf das IS.
Da ist die Ausrede: "Ist kein IS" sowieso hinfällig. Hier gibt es ein IS, es heisst hier ECI, fürs GPS taugt es, dir scheint es nicht zu taugen (suchst wohl eine Ausrede).

Dann erfüllen diese sowieso nicht die Voraussetzung, daß sie in Inertialsystemen "ruhen".

Da ist sie die Universalausrede wenns eng wird. und hier ist es eng, sehr eng um die RT geworden, sie wurde auch durchs GPS widerlegt.

Warum soll ich denn Detailwissen über GPS haben?

Es ist ja ersichtlich das du eigentlich überhaupt kein Wissen ums GPS hast, kannst eigentlich nur die Aussagen die im Netz stehen, Aussagen die falsch/lächerlich sind, wiedergeben.
Das reicht halt nicht um zu verstehen wie GPS funktioniert und warum es die RT widerlegt.
Vor allem reicht es nicht auszusagen das GPS die RT nicht widerlegt.

Kurt

[Kurt]

Und damit ist die Äthertheorie nicht notwendig, um diese Beobachtungen zu erklären.

Welche Theorie, eine die kein Medium/Mediumersatz braucht, soll den dann die Vorgänge ums Licht, Gravitation, Trägheit usw. erklären?
Ein mathematisches Konstrukt?
Nein, mit Mathematik lässt sich alles erklären, die wehrt sich nicht. (siehe die Kleinrechenformeln der RT)

Kurt

.

[Lagrange]

...Bei dieser Diskussion geht es ja um die Tatsache, ob das Relativitätsprinzip die SRT erklären kann. Nach dem Werk von Herrn Von Ignatowski folgt, daß mit schon damals bekannten Beobachtungen man mit n=1/c**2 und dem Relativitätsprinzip erklären kann. ...

Ignatowski geht von der wechselseitigen Verkürzung der Längen aus:

Da aber beide Systeme gleichberechtigt sind, so muß für beide Beobachter die gemessene Verkürzung gleich sein.

Diese betrachtet er, wie Minkowski, als Geschenk von oben:

Wir können also in vollem Maße Minkowski beistimmen‚ welcher in seinem Vortrage „Raum und Zeit“[2] sagt: „Die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerständen im Äther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung“, eben weil n eine universelle Konstante ist.

[Rudi Knoth]

@Kurt » Mo 2. Jun 2025, 16:51

Natürlich widerlegt GPS die RT.
GPS zeigt das all die RT-Wahrheiten nicht stimmen, der Umstand das GPS mit c +- v rechnen muss ist der Beweis.

Wo wird das denn dokumentiert? Im Dokument von NAVSTAR steht es nicht. Da wird mit c gerechnet.

Die Erde wird, immer nach den Bedürfnissen die RT zu bestätigen, als passend bezeichnet, immer dann wenn es nicht passt wird sie als Beschleunigt hingstellt.
Lass einfach die Erde weg dann hast du im ganzen GPS-Gebiet nur lauter geradlinige Bewegungen.
Es ist ja sowieso egal wie sich Sender und Empfänger bewegen, es kommt immer auf den Moment an an dem das Signal abgeschickt wird und ankommt.
Das Signal läuft eh mit c, bezogen auf das IS.
Da ist die Ausrede: "Ist kein IS" sowieso hinfällig. Hier gibt es ein IS, es heisst hier ECI, fürs GPS taugt es, dir scheint es nicht zu taugen (suchst wohl eine Ausrede).

Nun dann haben wir doch ein IS, in dem mit c gerechnet wird. Das widerspricht doch deiner Aussage von oben.

Es ist ja ersichtlich das du eigentlich überhaupt kein Wissen ums GPS hast, kannst eigentlich nur die Aussagen die im Netz stehen, Aussagen die falsch/lächerlich sind, wiedergeben.
Das reicht halt nicht um zu verstehen wie GPS funktioniert und warum es die RT widerlegt.
Vor allem reicht es nicht auszusagen das GPS die RT nicht widerlegt.

Und woher hast du denn dein Wissen über GPS her? NAVSTAR ist die Firma, die für GPS verantwortlich ist. Auf deren Angabe sollte man sich doch verlassen können. Oder? Also sollte man sich darauf verlassen können. Wenn du aus deren Informationen etwas gegen die RT findest, kannst du mir das zeigen.

Gruß
Rudi Knoth

[Rudi Knoth]

Und damit ist die Äthertheorie nicht notwendig, um diese Beobachtungen zu erklären.

Welche Theorie, eine die kein Medium/Mediumersatz braucht, soll den dann die Vorgänge ums Licht, Gravitation, Trägheit usw. erklären?
Ein mathematisches Konstrukt?
Nein, mit Mathematik lässt sich alles erklären, die wehrt sich nicht. (siehe die Kleinrechenformeln der RT)

Kurt

.

Das kann ich auch nicht sagen. Einstein hat ihn ja selber in einem Vortrag in Leyden als notwendig bezeichnet. Allerdings hat er ihm keinen definierten Bewegungszustand zugeordnet. Es gibt danach keinen "Ätherwind" und damit kein c+-v.

Gruß
Rudi Knoth

[Kurt]

Und damit ist die Äthertheorie nicht notwendig, um diese Beobachtungen zu erklären.

Welche Theorie, eine die kein Medium/Mediumersatz braucht, soll den dann die Vorgänge ums Licht, Gravitation, Trägheit usw. erklären?
Ein mathematisches Konstrukt?
Nein, mit Mathematik lässt sich alles erklären, die wehrt sich nicht. (siehe die Kleinrechenformeln der RT)

Kurt

.

Das kann ich auch nicht sagen. Einstein hat ihn ja selber in einem Vortrag in Leyden als notwendig bezeichnet. Allerdings hat er ihm keinen definierten Bewegungszustand zugeordnet. Es gibt danach keinen "Ätherwind" und damit kein c+-v.

Er hat gesagt das es ohne Äther nicht geht, hat diesem gleichzeitig seine elementare Wirkung und Arbeitsweise weggenommen.
Er hat einen Äther bestätigt und zuglich die RT angesetzt.
Das geht halt nicht, ist wie Feuer und Wasser.

One Medium gehts nicht, diesem kann man aber keine utopischen Eigenschaften zuschustern.
Die Wissenschaft/Technik hat diese sonderbaren/utopischen Eigenschaften widerlegt.

Ätherwind, so wie er bei MMs und Co angenommen wurde/immer noch wird, gibts sowieso nicht. (Darum konnten sie auch nichts messen)
c +- v ist selbstverständlich, es ergibt sich bei Bewegung gegen das Medium aus Sicht des Bewegten.
Die RT konnte sich bis heute mit dem Umstand des Weglassen des Bezuges zurechtwursteln weil sie eins geschafft hat:
Sie hat es geschafft Licht eine Geschwindigkeit aufzuhalsen ohne den Bezug für diesen Wert angeben zu müssen.
Eine geniale wie lächerliche Vorgehensweise.
Und was noch viel erstaunlicher ist, viele haben sich das gefallen lassen und sind darauf reingefallen.

Kurt

.

[Skeptiker]

Sie hat es geschafft Licht eine Geschwindigkeit aufzuhalsen ohne den Bezug für diesen Wert angeben zu müssen.

.

Was einfach frech gelogen ist von Kurt, denn es gilt: die Lichtgeschwindigkeit ist konstant im Vakuum. Nicht umsonst heißt es Vakuumlichtlichtgeschwindigkeit.
Oder auch : die Lichtgeschwindigkeit c gilt in jedem Inertialsystem. Der Bezug ist also schon immer genannt.
Kurt ist und bleibt einfach nur eins: ein dummer Lügner, mehr nicht.