Das Uhrenparadoxon

[Frau Holle]

2. Ergibt sich die dieselbe Gesamtlänge primär durch die Lorentzkontraktion der bewegten Länge und nicht durch ein Starten von Uhren.

Wo habe ich behauptet, die Gesamtlänge würde sich durch das Starten von Uhren ergeben? Dein Satz ist mal wieder so oder so für die Katz ...

Na hier hast du es behauptet, genau in dem Satz, auf den ich geantwortet habe:

in S startet die Uhr in H mit E₂₁ gleichzeitig mit der Uhr M bei E₀₁. Und in S' startet die Uhr H bei E₃₇ und die Uhr M bei E₀₂. Nur dadurch bewegt sich die "bewegte" Uhr in jedem System über dieselbe Streckenlänge.

Kapierst du schon dein eigenes Geschwurbel nicht mehr? Eine Streckenlänge ergibt sich also durch das Starten von Uhren. Das ist ganz klar deine Aussage.
 

[Daniel K.]

So, so, dann schauen wir doch mal hier:

Ja und? Was gibt es daran auszusetzen?

Du hast behauptet, Du hast die Bezeichner nicht getauscht, ich habe es Dir die ganze Zeit erklärt, dass Du nichts weiter machst, als die zu tauschen, hast Du ohne Ende abgestritten, nun bist Du fett überführt und bist dumm, weil stellen tust Du ich das ja nicht. Was gibt es daran auszusetzen, ja klar, hab ich eben die ganze Zeit behauptet, die Bezeichner hab ich nicht getauscht, die werden nicht getauscht, und nun ja, also ... ja und?

Einmal bewegt (blau) und das andere mal nicht (grün). Wie soll man die Symmetrie denn anders zeigen zwischen den Systemen? Man tauscht eben ruhend und bewegt.

Weil es diese Symmetrie nicht gibt, Du hast es echt noch immer nicht geschnallt, wenn Du die Systeme wechselst, musst Du die Zeiten mitnehmen, die Uhr auf dem Mond zeigt immer 27 s an, und die in H immer 20 s, egal ob Du den Mond ruhend und H bewegt zeigst, oder den Mond bewegt und H ruhend. Die beiden Uhren zeigen immer denselben Wert an, es ist nur ein Ereignis, H trift den Mond, H zeigt 20 s an und die Uhr auf dem Mond immer 27 s. Man kann dieses Ereignis, in S und S' zeigen, die Koordinatenwerte tauschen sich doch nicht, wenn man das Ereignis einmal in S und einmal in S' zeigt. Wie gaga ist das denn, Du schnallst es wirklich nicht, Du bist auf dem Mond, die Uhr zeigt 27 s an, H kommt vorbei und erklärt Dir, Du solltest Dich mal mit Mond als bewegt betrachten, er würde ruhen und dann zeigt Deine Uhr aufmal nicht mehr 27 s sondern nur 20 s an? Und die von H springt eben von 20 s auf 27 s?

Ernsthaft, tut mit mir echt wo leid für Dich, dass Du das gar noch immer nicht schnallst. Das ist und bleibt Käse, es ist nur ein Ereignis mit Koordinatenwerten in S und S' und die Werte tauschen sich doch nicht, nur weil Du sagst, ich betrachte nun mal S einfach als das bewegte System und S' als das ruhende.

Entscheidend ist:

Erde und Mond sind und bleiben in ihrem System S, bei A und B, ...

Schwachsinn, E und M sind in beiden Systemen, und in beliebig vielen anderen. Was ist das für eine Aussage, sie beleiben in ihrem System S, ...

... und die H und V sind und bleiben in ihrem System S'. Mach' die Augen auf!

Mach die Augen selber auf, lerne Dich richtig zu artikulieren, wäre doch mal eine Idee, wo Du alles andere schon nicht auf die Kette bekommst. Wenn denn dann meinst Du, dass das Ruhesystem S immer das von E/M bleibt und S' immer das von H/V, na und? Also wenn Du das meintest, bei Dir weiß man ja nie. Also ja und? Es ist egal, wie das Ruhesystem heißt, hab ich Dir vor über einem halben Jahr schon erzählt, als Du geweint hast, dass Du ja verwirrt bist, weil ich S' mal als das Ruhesystem genommen habe.

Du kapierst kein Prosa, du kapierst keine Grafik, was kapierst du überhaupt?

Ich kapiere Deine Grafik, darum hab ich Dir aufzeigen können, sie ist falsch, hast Du dann auch zugegeben, oder? Und ich verstehe auch Deine Prosa, was echt eine Leistung ist, bei dem Mist den Du schwurbelst und so konnte ich Dir aufzeigen, dass es nicht mit den absolut selben beiden Ereignissen im Fall A und B klappt, es nicht zwei Realitäten gibt, auch das hast Du dann ja zugegeben, Du erinnerst Dich, oder brauchst Du für beides ein Zitat? Und ich kapiere, dass Du keine Ahnung von der SRT und der RdG hast, und auch an vielen anderen recht einfachen Dingen scheiterst und dass Du kein Benehmen hast, dass Du arrogant bist, dass Du Dich und Deine Fähigkeiten und Dein Verständnis und Wissen maßlos überschätzt ... denke das ist schon was ...

Du bist ein Lügner ...

Und du ein strunzdummes A...loch.

Klar, Du wirst wieder und wieder von mir der Lüge überführt und bekommst wieder ein Ausraster, werde endlich erwachsen ... rauch doch mal eine Tüte ... Aber immerhin gibst Du ja damit zu, Du bist ein Lügner. Bringt ja auch nichts mehr das abzustreiten ...

Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

2. Ergibt sich die dieselbe Gesamtlänge primär durch die Lorentzkontraktion der bewegten Länge und nicht durch ein Starten von Uhren.

Wo habe ich behauptet, die Gesamtlänge würde sich durch das Starten von Uhren ergeben? Dein Satz ist mal wieder so oder so für die Katz ...

Na hier hast du es behauptet, genau in dem Satz, auf den ich geantwortet habe:

in S startet die Uhr in H mit E₂₁ gleichzeitig mit der Uhr M bei E₀₁. Und in S' startet die Uhr H bei E₃₇ und die Uhr M bei E₀₂. Nur dadurch bewegt sich die "bewegte" Uhr in jedem System über dieselbe Streckenlänge.

Kapierst du schon dein eigenes Geschwurbel nicht mehr? Eine Streckenlänge ergibt sich also durch das Starten von Uhren. Das ist ganz klar deine Aussage.

Ja, verzeih mir, ich habe vergessen Du kannst nicht mitdenken und musst die Dinge überdeutlich erklärt bekommen, die Uhr startet mit ihrer Bewegung, an den Orten der betreffenden Ereignisse. Natürlich fangen sie dabei dann auch an zu zählen, wenn man das mal mit den fiktiven Uhren so als Bild nimmt. Aber mir war eh klar, dass Du das nicht begreifen können wirst, selbst wenn ich jetzt die Ereignisse in beiden Fällen genau mit Werten hinschreibe, eventuell noch zwei Ausschnitte aus den Diagrammen hinzufüge, und es dann noch achtmal auf jede mögliche Art erkläre, wirst Du es nicht schnallen.

Eventuell kannst Du ja doch noch bis zwei zählen, schau, bei der Bewegung von H oder V von der Erde zum Mond, ist bei beiden Betrachtungen in S und S' E₀₀ das Startereignis, das ist beiden gemein, nur das Startereignis der Uhr auf dem Mond ist in S eben E₀₁ und in S' eben E₀₂.

Also E₀₀ und E₀₁ gleichzeitig in S und E₀₀ und E₀₂ gleichzeitig in S'. Somit ist die Strecke in S eben 18,14 Ls von x₀₀ = 0 Ls bis x₀₁ = 18,14 Ls und in S' von x₀₀ = 0 Ls bis x₀₂ = 13,44 Ls und somit haben wie in S die 27 und in S' die 20 s.

Obacht, da haben wir in beiden Fällen E₀₀, dasselbe Ereignis, und so ergibt sich eben eine unterschiedliche Strecke, je nach System.

Gehen wir über die ganze Länge, haben wir in S den Start von H bei x₂₁ = − 13,44 Ls und das gleichzeitig mit der Monduhr bei x₀₁ = 18,14 Ls in Summe eine Strecke von 31,44 Ls. Und in S' haben wir den Start von H bei x'₃₇ = − 18,14 Ls und den der Monduhr bei x'₀₂ = 13,44 Ls und auch hier ist die Summe der Strecke somit 31,44 Ls.

Jede Wette, Du schnallst das nicht, kannst Du gar nicht verstehen, Du bist ja an viel einfacheren Dingen gescheitert, die ich viel öfter erklärt habe, aber Du kannst ja nichts dafür, dass Du solche Dinge eben nicht verstehen kannst. Eventuell hast Du ja andere Fähigkeiten, Puzzeln oder so was ...

Das ist der Weg ...

[Frau Holle]

Schwachsinn, E und M sind in beiden Systemen, und in beliebig vielen anderen. Was ist das für eine Aussage, sie beleiben in ihrem System S

Stellst dich mal wieder doof wie immer, wenn du festgenagelt bist. E und M ruhen zueinander im Inertialsystem S, wenn du das besser kapierst. Das wechselt nicht in den Rechnungen und auch nicht in der meinen Grafiken. Es ist und bleibt wie definiert, sowohl in Fall A als auch in Fall B: Es ist das System, in dem E und M permanent zueinander ruhen. Ruhen bedeutet, dass sich ihre Raumkoordinaten im Inertialsystem nicht ändern.

Extra für dich im Klartext:

• Erde und Mond ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S, auf das sich jede Rechnung bezieht.
• H und V ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S', auf das sich jede Rechnung bezieht.

Einmal bewegt (blau) und das andere mal nicht (grün). Wie soll man die Symmetrie denn anders zeigen zwischen den Systemen? Man tauscht eben ruhend und bewegt.

Weil es diese Symmetrie nicht gibt

Aha... man kann also in der SRT nicht ein System als ruhend ansehen und das andere als bewegt, und zwar wechselseitig symmetrisch. Und das von jemandem, der irgendwas von der SRT verstanden haben will. Ich schmeiß mich weg.

Da fragt man sich doch, wie du zu deinen Ergebnissen gekommen bist, die (zufälligerweise?) genau die gleichen sind wie meine:

 
Fall A - meiner Grafik: [...]
5. Differenz der Zeitkoordinaten zwischen den beiden Ereignissen? Her damit!

5. Die Differenz [...] findet sich auch in meinen Grafiken. In S [...] 27 s und in S' [...] 20 s. ✅

Mein Ergebnis:

• Differenz = Reisedauer in S : 27 s
• Differenz = Reisedauer in S': 20 s

Also kein Unterschied in Fall A!

 
Fall B - meiner Grafik: [...]
5. Differenz der Zeitkoordinaten zwischen den beiden Ereignissen? Her damit!

5. Gehupft wie gesprungen, [...] 20 s und in S' [...] 27 s. ✅

Mein Ergebnis:

• Differenz = Reisedauer in S : 20 s
• Differenz = Reisedauer in S': 27 s

Auch kein Unterschied in Fall B!

Du akzeptierst nicht mal mehr deine eigenen Rechenergebnisse. Wie bescheuert ist das denn?

ich habe nie gesagt, ich akzeptiere nicht meine eigenen Ergebnisse, zitiere mich mal, wo ich das schreibe.

Na zumindest indirekt hier:

Und ich komme nicht jetzt zu dem selben Ergebnis wie Du, wieder kackfrech gelogen.

Nein, ganz klar hier bewiesen. Wie erklärst du dir das? Hast du etwa bloß Bezeichner getauscht? Und wenn ja, warum? Zu blöd es richtig zu machen? Angst, dass du zum gleichen Ergebnis kommen könntest wie ich? Mit bloßem Tausch von Bezeichnern hättest du auch gegen die eigene Forderung verstoßen:

man schaut sich einfach die Ereignisse mal in beiden Systemen mit den Koordinatenwerten an. So wie es eben üblich ist. [...] man schaut ganz genau hin und dann erkennt man als nächstes die Fakten eben an.

Und Fakt ist eben, nachdem du ganz genau hingeschaut hast: Du kommst zu den gleichen Ergebnissen wie ich. Die solltest du jetzt auch akzeptieren und anerkennen, deine eigenen Rechenergebnisse, und damit auch meine.

Du hast ja nicht bloß Bezeichner getauscht und du hast alles richtig gerechnet, gratuliere! Sonst wärst du nämlich nicht zu den gleichen Ergebnissen gekommen. So einfach ist das.

Nochmal zu Erinnerung:

• Erde und Mond ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S, mit dem du gerechnet hast.
• H und V ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S', mit dem du gerechnet hast.

Noch Fragen?

Du bist ein Lügner ...

Und du ein strunzdummes A...loch.

Klar, Du wirst wieder und wieder von mir der Lüge überführt

Ich überführt? Du bist der Strunzdummheit und Unverschämtheit überführt. Für die Dummheit kannst du vielleicht nichts, aber die Frechheit gibt's auf die Nuss.

Das ist der Weg ...

[Daniel K.]

Schwachsinn, E und M sind in beiden Systemen, und in beliebig vielen anderen. Was ist das für eine Aussage, sie beleiben in ihrem System S ...

Stellst dich mal wieder doof wie immer, ...

Nein, aber schön das Du meine Inteligenz anerkennst und explizit schreibst, ich würde mich ... wenn ... dann doof stellen. Bei Dir ist es so, Du bist einfach doof, Du musst Dich nicht verstellen, wie ja Dein Beitrag hier wieder mehr als genügend bestätigt, wie ich wieder mal aufzeigen werde.

... wenn du festgenagelt bist.

Wenn, aber bin ich ja nicht, weder gerade, noch jemals davor von Dir.

E und M ruhen zueinander im Inertialsystem S, wenn du das besser kapierst.

So lustig, Du schreibst es falsch:

Erde und Mond sind und bleiben in ihrem System S, bei A und B, ...

Ich erkläre es Dir richtig:

Schwachsinn, E und M sind in beiden Systemen, und in beliebig vielen anderen. Was ist das für eine Aussage, sie beleiben in ihrem System S, ... wenn denn dann meinst Du, dass das Ruhesystem S immer das von E/M bleibt und S' immer das von H/V, na und?

Und dann wiederholst Du in eigenen Worten meine richtige Erklärung:

E und M ruhen zueinander im Inertialsystem S, wenn du das besser kapierst.

Und schwurbelst etwas von, Du hättest mich festgenagelt, ja reicht, so viel zu doof ...

Das wechselt nicht in den Rechnungen ...

Welchen Rechnungen, Du bist angetreten ohne jede Rechnung, hast Du sogar explizit erklärt, Du zeigst nur Fall A mit Uhr H 20 s (in S bewegt) und Uhr M mit 27 s und Fall B mit Uhr M 20 s (in S' bewegt) und Uhr H mit 27 s. Was physikalisch und mathematisch unmöglich ist, weil - E₀₃ [x₀₃ = + 18,14 Ls; t₀₃ = + 27,00 s | x'₀₃ = ± 00,00 Ls; t'₀₃ = + 20,00 s] ➞ Ziel: Uhr H/V trifft Mond - nur ein einziges Ereignis ist, das man in S' als Ruhesystem und auch in S als Ruhesystem zeigen kann, aber egal in welchem System man es zeigt, die Anzeige der Uhren können sich bei ein und demselben Ereignis nicht ändern, die Uhr H zeigt immer 20 s an und die Uhr M immer 27 s.

Du hast es noch immer nicht verstanden, unglaublich ...

... und auch nicht in der meinen Grafiken, es ist bleibt so wie definiert, sowohl in Fall A als auch in Fall B: Es ist das System, in dem E und M permanent zueinander ruhen.

Erstmal ist es egal, wie Du nun welches System nennst, Du kannst ja auch S und S' vertauchen, ändert nichts an den Werten, nur die Bezeichner, x, t wird eben zu x', t' und umgekehrt. Und natürlich ruhen M und E zueinander so wie V und H, ich habe nie behauptet, die würden sich zueinander bewegen und auch nicht, dass Du behauptet hättest, M würde sich zu E oder H zu V bewegen, natürlich ruhen die Objekte E/M immer zueinander, egal in welchem System an sie betrachtet, wie auch H/V immer zueinander ruhen. Ja ich schreibe die Dinge gleich immer doppelt, und ich weiß, Du wirst sie dennoch nicht einmal begreifen. Bringt aber nun nichts, dass gleich zehnmal hintereinander zu schreiben, ich will Dir da einfach mal Zeit geben, so ein halbes Jahr noch, und eventuell schnallst Du ja was bis 2024 im Mai.

Ruhen bedeutet, dass sich ihre Raumkoordinaten im Inertialsystem nicht ändern.

Ach was, Du weißt also schon was "ruhen" bedeutet, klar betonst Du das explizit und bist sicher stolz drauf. Wer hätte damit auch gerechnet, ich gratuliere Dir für dieses Verständnis. Nun hast Du aber auch ...

... zueinander ruhen ...

geschrieben und das können E/M in S ohne das sich ihre Koordinaten ändern, und auch in S', aber da ändern sich die Koordinaten von E/M, weil beide Körper in S' bewegt sind, und dennoch ruhen sie zueinander in S', ja da bist Du platt was? Gilt natürlich so auch für H/V, beide ruhen in S' und sind in S bewegt, so ändern sich die Koordinaten von H/V in S, dennoch ruhen H und V zueinander. Ja ist schwer für Dich, lese es einfach mehrmals und frage sonst nach, ich bin ja die ganze Zeit sehr rücksichtsvoll mit Dir.

Extra für dich im Klartext:

• Erde und Mond ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S, auf das sich jede Rechnung bezieht.
• H und V ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S', auf das sich jede Rechnung bezieht.

Ja ruhig bleiben, ich habe verstanden, dass Du ganz doll stolz auf Dich bist, weil Du verstanden hast, was "ruhen" bedeutet.


Und natürlich behältst Du die Bezeichnung S für das Ruhesystem E/M und S' für das Ruhesystem H/V bei. Wäre sonst ja noch beknackter. Du zeigst zwei mal dieselbe Szene, einmal mit S im Fall A als Ruhesystem und dort mit H/V bewegt und dann genau diese Szene nochmal im Fall B mit S' als Ruhesystem, wo H/V dann ruhend gezeigt sind und E/M bewegt.


Und somit ist:

E₀₃ [x₀₃ = + 18,14 Ls; t₀₃ = + 27,00 s | x'₀₃ = ± 00,00 Ls; t'₀₃ = + 20,00 s] ➞ Ziel: Uhr H/V trifft Mond.

im Fall A und auch Fall B ein und dasselbe Ereignis, H trift Mond, nur einmal gezeigt mit S als Ruhesystem im Fall A und einmal mit S' als Ruhesystem im Fall B. Was Du noch immer nicht peilst ist, es ist nur ein Ereignis, und wenn Du ein Foto von ein und der selben Uhr gleichzeitig mit zwei Fotoapparaten machst, wird diese Uhr immer dieselbe Anzeige haben. Geht auch wenn Du zwei Uhren "gleichzeitig" auf ein Foto bringst, eben H mit 20 s und M mit 27 s. Und ja, wenn Du nun ein Foto dieses einen einzigen Ereignisses aus S machst und aus S' dann werden auf beiden Fotos beide Uhren immer dieselben Werte auf der Anzeige haben, eben H zeigt immer 20 s an und M immer 27 s.


Das hier:



geht nicht, ist physikalisch und mathematisch bei ein und demselben Ereignis unmöglich!


Denke ich erkläre Dir genau das nun wirklich so zum zwanzigsten Mal mindestens, und wie schaut es aus, fruchtet es langsam? Oder brauchst Du noch sechs weitere Monate?


So, noch mal zu dem was Du tauschst, auch das hast Du noch immer nicht wirklich verstanden:



Linke Seite Fall A, Mond/Erde ruhend, System S. Kurz Fall A: E/M/S und nun doll aufpassen, Fall B, weiter linke Seite, V/H/S' ...

Du tauschst Fall A: [E/M/S] ⬌ Fall B: [V/H/S']

Du tauschst wirklich nur diese Bezeichner in der Grafik. Und auch auf der rechten Seite machst Du genau das:



nur hast Du unten das V vergessen im Fall B, wo doch im Fall B das V gerade wichtig wäre, denn in Version 2.0 soll doch der Mond von V nach H fliegen.

Rechte Seite tauschst Du also Fall A: [E/M/S] ⬌ Fall B: [.../H/S']

Und ja, nun darfst Du wieder Kurt spielen und erklären, Du tauschst gar nicht die Bezeichner, oder Du hast die SRT falsifiziert, ... ich werde das dann wieder nennen was ist es, eine Lüge und Dich einen Lügner.

Einmal bewegt (blau) und das andere mal nicht (grün). Wie soll man die Symmetrie denn anders zeigen zwischen den Systemen? Man tauscht eben ruhend und bewegt.

Weil es diese Symmetrie nicht gibt ...

Aha ... man kann also in der SRT nicht ein System als ruhend ansehen und das andere als bewegt, und zwar wechselseitig symmetrisch. Und das von jemandem, der irgendwas von der SRT verstanden haben will. Ich schmeiß mich weg.

Ich wiederhole mich, Du kannst einfachste Sätze nicht verstehen, ich schreibe ja "diese" Symmetrie gibt es nicht, das bedeutet eben nicht, dass man in der SRT nicht S als bewegt und S' als ruhend und auch andersherum ansehen kann. Diese Symmetrie ist nun nichts was die SRT auszeichnet, das haben wir schon klassisch bei Newton und wurde nie von mir in Abrede gestellt. Diese Symmetrie die es nicht gibt, ist diese hier:



Diese Symmetrie gibt es so nicht in der SRT, man kann die Systeme wechselseitig als ruhend und bewegt betrachten, aber dabei tauschst sich nicht die Anzeige der Uhren, die Uhr H zeigt immer 20 s an, egal ob Du S als Ruhesystem zeigst und H dort bewegt und die Uhr M zeigt immer 27 s an, auch egal, ob Du nun gerade S oder S' als Ruhesystem zeigst.

Was meinst Du so, schnallst Du es noch vor Mai 2024?

Da fragt man sich doch, wie du zu deinen Ergebnissen gekommen bist, ...

Nicht "man" fragt sich das, Du fragst Dich das, und ich verrate es Dir, ich habe gerechnet, ja kennst Du nicht, kannst Du nicht ...

... die (zufälligerweise?) genau die gleichen sind wie meine: ...

Das ist kein Zufall, dass nennt sich "Können", Du hast mit Fall A eine Szene vorgegeben, und ich habe alle Werte dazu berechnet, lese es noch mal "b e r e c h n e t" schau mal hier ➞ Rechnen

Und ich komme nicht jetzt zu dem selben Ergebnis wie Du, wieder kackfrech gelogen.

Nein, ganz klar hier bewiesen.

Deine bekannten Probleme, Du verstehst einfache Aussagen nicht, beginnt erstmal damit, dass Du keine Ergebnisse hast, weil Du selber nichts gerechnet hast, Du hast als nur Werte, welche Du zeigst. Und ich habe die Rechnungen erstellt, welche eben zu diesen Werten führen, ja macht Dich platt was, so geht das eben.

Wie erklärst du dir das?

Du, ich muss mir das nicht erklären, sondern Dir, nun wohl das vierte Mal, ich habe es gerechnet, gerechnet, gerechnet, gerechnet, ... und nun verstanden?

Hast du etwa bloß Bezeichner getauscht?

Nein, ich habe es gerechnet, gerechnet, gerechnet ... und nun verstanden?

Und wenn ja, warum?

Ist aber eben ein nein, ich habe es gerechnet, gerechnet, gerechnet ... und nun verstanden?

Zu blöd es richtig zu machen?

Nein, im Gegensatz zu Dir habe ich es richtig gemacht und es gerechnet, gerechnet, gerechnet ... und nun verstanden?

Angst, dass du zum gleichen Ergebnis kommen könntest wie ich?

Nein, ich habe keine Angst, und da Du nichts gerechnet hast, hast Du keine Ergebnisse, Du hast nur Werte gezeigt. Und ich komme zu den Werten von Dir, weil ich habe das gerechnet, gerechnet, gerechnet ... und nun verstanden?

Mit bloßem Tausch von Bezeichnern hättest du auch gegen die eigene Forderung verstoßen:

... man schaut sich einfach die Ereignisse mal in beiden Systemen mit den Koordinatenwerten an. So wie es eben üblich ist. [...] man schaut ganz genau hin und dann erkennt man als nächstes die Fakten eben an.

Ich habe nicht die Bezeichner getauscht, ich habe es gerechnet, gerechnet, gerechnet ... und nun verstanden?

Und Fakt ist eben, hier ganz klar bewiesen: Du kommst zu den gleichen Ergebnissen wie ich. Die solltest du jetzt auch anerkennen, deine eigenen Rechenergebnisse.

Nein ist nicht Fakt, weil Du hast keine Ergebnisse, Du hast nur Werte gezeigt:



Und klar erkenne ich meine Rechenergebnisse an, die zeigen und belegen ja, diese Darstellung von Dir ist falsch, wobei man das nun nicht wirklich rechnen muss um das zu wissen.


Meine Rechnung zeigt:

E₀₃ [x₀₃ = + 18,14 Ls; t₀₃ = + 27,00 s | x'₀₃ = ± 00,00 Ls; t'₀₃ = + 20,00 s] ➞ Ziel: Uhr H/V trifft Mond.



E₀₃ hat in S wie S' immer dieselben Werte, da tauschen sich nicht die Zeiten wie Du behauptest hast, geht auch nicht, weil E₀₃ ja eben ein und dasselbe Ereignis ist, welche man links in der Grafik im Ruhesystem S' und rechts in der Grafik im Ruhesystem S sehen kann. Hättest Du mal gerechnet, wenn Du es dann könntest, und hättest Du dann auch richtig gerechnet, hättest Du wie ich, die richtigen Ergebnisse bekommen können. Aber was soll es, ist Dir eben nicht gegeben.

Du hast ja nicht bloß Bezeichner getauscht und du hast alles richtig gerechnet, gratuliere! Sonst wärst du nämlich nicht zu den gleichen Ergebnissen gekommen. So einfach ist das.

Du verwechselst wie üblich wieder einiges, die Ergebnisse die ich gezeigt habe, sind aus der Szene von Sanchez, die habe ich gerechnet und das ist so lange bekannt. Das man 27 s − 0 s = 27 s bekommt und 20 s − 0 s = 20 s ist nichts was man erwähnen muss, Du meinst, weil da 20 s und 27 s an Werten bei Dir und an Ergebnissen bei mir sind, hättest Du nun Recht mit Deiner Behauptung gehabt, nein das ist nicht so. Die 27 s bekommt man auf der Uhr auf dem Mond bei E₀₃ eben t₀₃ = + 27,00 s und die 20 s bei E₀₃ eben t'₀₃ = + 20,00 s Du hast aber behauptet, die Werte würden sich vertauschen, wegen der "Symmetrie" in der SRT, welche Du eben nicht verstanden hast, hier aus Deiner Darstellung:



Und deine Aussage dazu:

... Ich brauche zum Verständnis keine konkrete Rechnung. Im Fall B ist der Abstand zwischen den Raketen halt so groß wie der in ihrem Ruhesystem S' gesehene Abstand Erde-Mond.

Wie man sieht, vergeht zwischen den absolut selben Ereignissen (H bei der Erde → H beim Mond) im Fall A weniger Zeit im S'-System (H 00:20, Mond 00:27) und im Fall B weniger Zeit im S-System (Mond 00:20, H 00:27), q.e.d.

Das geht so nicht, ist und bleibt falsch und ich habe nie das so im Fall B in meinen aktuellen Grafiken gezeigt, oder so errechnet. Im Gegenteil habe ich gezeigt, dass genau das so nicht geht. Und ich habe gezeigt, dass man die 27 s eben für jede Bewegung eines Objektes über eine Strecke von 18,14 Ls bekommt, egal wie das bewegte Objekt heißt, egal ob man die Strecke E/M oder H/V nennt, und egal wie man das System nennt. Ebenso wie eine Bewegung über 13,44 Ls eben 20 s dauert, auch egal, wie man nun was bezeichnet.

Nochmal zu Erinnerung:

• Erde und Mond ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S, mit dem du gerechnet hast.
• H und V ruhen per Definition zueinander im Inertialsystem S', mit dem du gerechnet hast.

Ja und, ich weiß das, Du wolltest mir damit eben sagen, Du hast es innerhalb der Zeit wo Du Deinen Beitrag schreibst nicht wieder vergessen? Cool, gratuliere Dir, beachtlich ...

Noch Fragen?

Nun ja, ich hatte Dich ja gefragt, wie es kommt, dass im Fall von Sanchez die in S bewegte Uhr (H) 47 s anzeigt, wie auch die in S ruhende Uhr (M) und dass die Uhr H bewegt doch langsamer gehen muss. Also ich weiß das natürlich und habe es nun auch mehrfach gezeigt, aber ich wollte ja von Dir mal die Erklärung hören. So das mit den 47 s • γ⁻¹ = 34,81 s. Wo man dann sehen kann, dass die bewegte Uhr (H) eben in S mit 47 s − 34,81 s = 12,19 s gestartet ist. Aber das hast Du nicht auf die Kette bekommen, nicht mal im Ansatz, Du bist ja schon daran gescheitert, die Frage überhaupt zu schnallen.

Du bist ein Lügner ...

Und du ein strunzdummes A...loch.

Klar, Du wirst wieder und wieder von mir der Lüge überführt ...

Ich überführt? Du bist der Strunzdummheit und Unverschämtheit überführt. Für die Dummheit kannst du vielleicht nichts, aber die Frechheit gibt's auf die Nuss.

Ja Du überführt, Du begreift inzwischen keine Sätze mehr mit mehr als drei Worten. Und klar, Du drohst mal wieder mit Gewalt. Werde erwachsen, wird Zeit, lerne Dich zu benehmen. Und nur so, ich bin die Ruhe selbst, ich fühle keine Wut oder Zorn auf Dich, auch nicht wegen Deinen Beleidigungen, ich habe da echt viel Verständnis für Deine Situation. Was das natürlich nicht legitimiert, Dein Verhalten ist eben unter aller Sau. Aber mir geht es um die Wahrheit und ich will Verstehen in die Welt tragen, so wie ich Kurt die Dinge immer und immer wieder richtig erkläre, vorrechne, visualisiere, so mach ich das auch bei Dir.

Nur kann Kurt sich benehmen, der ist in Jahren nicht einmal nur annähernd so ausgerastet wie Du, nie wurde er so beleidigend aus Frust, nie hat er gar mit Gewalt gedroht, er schnallst zwar auch wie Du nichts, aber er weiß sich zu benehmen, dass könntest Du Dir zumindest mal bei Kurt abschauen. Dass "nicht schnallen" beherrschst Du hingegen schon perfekt, eventuell sogar noch besser als Kurt, beachtlich, faszinierend, dass das überhaupt möglich ist, zumindest darauf kannst Du dann stolz sein, ich kenne echt keinen der länger braucht was zu begreifen als Dich ...


Das ist der Weg ...

[Kurt]

Ich überführt? Du bist der Strunzdummheit und Unverschämtheit überführt. Für die Dummheit kannst du vielleicht nichts, aber die Frechheit gibt's auf die Nuss.

Ja Du überführt, Du begreift inzwischen keine Sätze mehr mit mehr als drei Worten. Und klar, Du drohst mal wieder mit Gewalt. Werde erwachsen, wird Zeit, lerne Dich zu benehmen. Und nur so, ich bin die Ruhe selbst, ich fühle keine Wut oder Zorn auf Dich, auch nicht wegen Deinen Beleidigungen, ich habe da echt viel Verständnis für Deine Situation. Was das natürlich nicht legitimiert, Dein Verhalten ist eben unter aller Sau. Aber mir geht es um die Wahrheit und ich will Verstehen in die Welt tragen, so wie ich Kurt die Dinge immer und immer wieder richtig erkläre, vorrechne, visualisiere, so mach ich das auch bei Dir.

Nur kann Kurt sich benehmen, der ist in Jahren nicht einmal nur annähernd so ausgerastet wie Du, nie wurde er so beleidigend aus Frust, nie hat er gar mit Gewalt gedroht, er schnallst zwar auch wie Du nichts, aber er weiß sich zu benehmen, dass könntest Du Dir zumindest mal bei Kurt abschauen. Dass "nicht schnallen" beherrschst Du hingegen schon perfekt, eventuell sogar noch besser als Kurt, beachtlich, faszinierend, dass das überhaupt möglich ist, zumindest darauf kannst Du dann stolz sein, ich kenne echt keinen der länger braucht was zu begreifen als Dich ...

Welch ein liebevolles Geplausche das ihr hier zum besten gebt, einfach nur bemerkenswert.
Besonders wenn man bedenkt worums geht.
Da kannst du deiner grossen Fähigkeit, der Rhetorik, mal wieder so richtig freien Lauf lassen.

Du schreibst:

zumindest darauf kannst Du dann stolz sein, ich kenne echt keinen der länger braucht was zu begreifen als Dich

Also ich sehe hier zwei die da stolz sein können.

Ein kleiner Versuch, schauma ob ihr beide wenigstens darauf gleiche Antwort/Aussage fertigbringt.

Ein Stern explodiert und wirft eine Eisenstange von 1m Länge sehr schnell aus.
Diese fliegt mit 150 000 km/s vom Sternrest weg.

Frage: kommt es dadurch zu einer Verkürzung der Stange (Lorentzkontraktion) oder bleibt die Stange 1 m lang und nur ein zum Stern ruhender, oder zur Stange bewegter Beobachter sieht eine Verkürzung oder Verlängerung der Stange?
Handelt es sich um eine reale Verkürzung/Verlängerung oder ist das nur ein Scheineffekt die der Beobachter aus seiner Pos und Bewegungssituation als solche wahrnimmt?

Zum Streiten habt ihr jetzt mehrere Monate vergeudet, schauma mal obs mit einer Antwort darauf auch so lange dauert.

Kurt

.

[Frau Holle]

LOL – Die nächste Textwand, war ja klar. Sind dir deine faulen Ausreden denn nicht selber peinlich? Hast du überhaupt kein Rückgrat? Du hast die Fakten selber nachgerechnet und akzeptierst sie noch immer nicht. Mehr als hier musste ich dafür aber nie rechnen, weil ich logisch denken kann.

Du fabulierst nur rum, was du meinst, was ich ich alles nicht verstanden hätte. Hast sicher eine Kristallkugel, mit der du in mein Hirn schauen kannst, stimmt's? Die funktioniert aber nicht, sonst würdest du's kapieren.

Diese ständigen Wiederholungen dienen dir wohl dazu, dir das solange einzureden, bis es wie Realität aussieht: "Frau Holle hat keine Ahnung von Mathe oder Physik, nicht die geringste, kann überhaupt nicht rechnen, will das Relativitätsprinzip widerlegen, hat rein zufällig dieselben Ergebnisse wie meine geniale Rechnerei, glaubt, dass eine Uhr zwei Zeiten zugleich anzeigt, meint sich absolut zu bewegen, ist total neben der Spur und asozial... ja, so muss es sein... gleich nochmal aufschreiben, bis ich es im Schlaf aufsagen kann: Frau Holle ist... blablabla...."

Du bist krank, wirklich... hol' dir professionelle Hilfe.

Nur kann Kurt sich benehmen, der ist in Jahren nicht einmal nur annähernd so ausgerastet wie Du, nie wurde er so beleidigend aus Frust, nie hat er gar mit Gewalt gedroht

Sagst du dem auch in jedem Beitrag, dass er ein kleiner mieser Lügner ist? Und er lässt sich das gefallen? Bei mir geht das eben nicht. Such dir andere Fußabtreter. Von mir gibt's im RL halt auf's Maul, wenn mir das jemand wiederholt ins Gesicht sagt. So ist das, wenn kein anderes Mittel hilft und das A..loch einfach nicht damit aufhört.
 

[Frau Holle]

Da kannst du deiner grossen Fähigkeit, der Rhetorik, mal wieder so richtig freien Lauf lassen.

Was der da treibt nennt man Eristik. Es geht dabei nur darum, nach außen immer scheinbar recht zu haben, auch wenn man selber weiß, dass es nicht stimmt. Da gibt's viele fiese Mittel, und darin kennt er sich aus.

Um die Sache geht's ihm schon lange nicht mehr. Da ist er platt wie 'ne Flunder und kann nur noch mit eristischen Tricks rumzappeln, damit es den Mitlesern möglichst nicht so auffällt. Bei dir ist ihm das ja gelungen: Für dich sieht es wie eine Patt-Situation aus. Ist es aber nicht.

Du selber machst es nicht viel nicht anders, nur ist dein Mittel ein ganz einfaches. Stur immer nur dasselbe sagen bzw. behaupten in ein, zwei Sätzen. Deine Zielgruppe ist halt eine andere: Dummköpfe, die mit Eristik eh überfordert wären und kaum lesen können. Bei denen soll ja nur hängen bleiben, dass jemand sagt, die RT sei widerlegt.

Das Forum ist halt ein Rattenloch, ist mir gleich aufgefallen.
 

[Frau Holle]

Diese Symmetrie gibt es so nicht in der SRT, man kann die Systeme wechselseitig als ruhend und bewegt betrachten, aber dabei tauschst sich nicht die Anzeige der Uhren

Doch, das ist es ja. Die Uhr im als bewegt betrachteten System "geht langsamer", wie man sagt. Vorausgesetzt, dass man zweimal dieselbe Uhr abliest. Darüber bestand mal Konsens, falls du dich erinnerst.

Und genau das ist hier der Fall: Es wird zweimal dieselbe bewegte Uhr (blau) abgelesen. Und deshalb zeigt diese dann eben weniger Zeit an als die ruhende (grün). Das kann man von jedem der beiden Systeme aus machen: Ein mal in Fall A mit H als bewegte Uhr (blau), die zweimal abgelesen wird, und das andere mal in Fall B mit der Monduhr als bewegte Uhr (blau), die zweimal abgelesen wird.

Natürlich zeigt sie nicht zwei Zeiten zugleich an. Das ist ja wohl klar. Man könnte z.B. je zwei Uhren benutzen. Ein unwichtiges Detail, wie man das technisch macht. Es sind ja nur Koordinatenwerte. Zeig' du doch mal eine entsprechend einfache Grafik ohne Tausch der Bezeichner, wenn du kannst. Ich meine nicht so ein Monstrum wie deine Diagramme. Sowas wie bei mir, wo es genau symmetrisch und nicht so "falsch" ist, wie du ja meinst. Das wäre mal was. Ich sage dir: Du schaffst es nicht.

Aber ich nehme dir gar nicht ab, das du das nicht kapierst. Es gehört wieder nur zu deiner Eristik. Oder solltest du die Grafik wirklich nicht kapiert haben? Da kann man dann wohl nix machen. Prosa kapierst du ja auch nicht^^.
 

[Frau Holle]

Ein Stern explodiert und wirft eine Eisenstange von 1m Länge sehr schnell aus.
[...]
Handelt es sich um eine reale Verkürzung/Verlängerung oder ist das nur ein Scheineffekt die der Beobachter aus seiner Pos und Bewegungssituation als solche wahrnimmt?

Es ist real. Real ist, was gemessen wird und nicht was du dir ausdenkst. Das ist das Problem mit deiner Realität, die so eben nicht existiert.

Der Stab selber "merkt" davon nichts. Wäre es ein kl. Raumschiff, dann würde der Pilot die Länge 1m messen. Und ein Außestehender, der das Schiff in Bewegung sieht, würde weniger als 1m messen (Längenkontraktion). Das ist kein Widerspruch, denn die Längeneinheit Meter ist nicht absolut.

Die natürlichen Basiseinheiten, mit denen gemessen wird, also Längeneinheit (Meter) und auch die Zeiteinheit (Sekunde) sind relativ (vom Bewegungszustand abhängig), und zwar deshalb, weil die Lichtgeschwindigkeit, über die beide definiert sind, absolut ist (vom Bewegungszustand unabhängig).

So ergibt es sich, dass die Formeln für die Naturgesetze (mit Meter und Sekunde ausgedrückt) überall gleich gelten, trotz Bewegung (Relativitätsprinzip).