Ein Effekt, den ANGEBLICH ausnahmslos die ART erklären kann.

[bumbumpeng]

Teil 2,

Beim Urknall wird rumgeeiert und bei der Expansion auch mit dem Gummituch.
Frage an dich:: Wie hat der Urknall stattgefunden? Woher soll etwas gekommen sein? Wie soll denn die Expansion funktionieren. Da das nicht mal die Scharlatane erklären können, bist du definitiv dazu nicht in der Lage. Wie denn auch, wenn es nicht den Tatsachen entspricht.
Ich könnte mich kaputtlachen, wenn die Scharlatane nicht wissen, wie sie es erklären sollen. Weil es gar nicht geht.
Wie willst du was erklären, was nicht zu erklären ist ? Es geht definitiv nicht.
Im Gegensatz dazu sind meine Erkenntnisse hieb- und stichfest.

Ich sage es nochmal. Die Kosmologische Rotverschiebung kommt durch die permanent dynamische Wegstreckenverlängerung zustande, die das Licht in den GEKRÜMMTEN Feldern laufen muss. Es gibt definitiv keine exakt Homogenen Felder, weil die Himmelskörper nunmal Kugeln sind und damit entsprechende Felder um sich herum haben.

[McMurdo]

das stimmt so aber nicht. Das ist nicht richtig, was du da erzählst.

Doch doch, das ist schon richtig, keine Angst.

Welche Indizien beweisen denn eine angebliche Expansion? Es könnte zwar theoretisch sein --- IST ES ABER LANGE NOCH NICHT!

So ziemlich alle Indizien zusammengenommen.

Wenn sich ein Stern entfernt, dann gibt es die Rotverschiebung, ja.
Wenn das Licht der permanent dynamischen Wegstreckenverlängerung unterliegt, dann gibt es eben auch die Rotverschiebung. Das ist Driften, das ist Doppler.

Was du mit permanent dynamischen Wegstreckenverlängerung versucht zu beschreiben ist ja nichts anderes als ein entfernen des Sterns.

Zwicky sprach von Lichtermüdung.
Hubble hat zwar anfangs geglaubt, dass sich weit entfernte Galaxien entfernen könnten, hat das aber wieder verworfen und sich mehr oder weniger Zwicky angeschlossen.
Hoyle sprach vom statischen Universum.

Selbst in Einsteins Weltbild war das Universum noch statisch. Das ist nur leider gar kein Hinweis auf irgendetwas. Die haben sich offensichtlich geirrt und würden, aufgrund der mittlerweile ziemlich erdrückenden Indizien ihre Haltung wohl auch überdenken.

Es gibt sicher noch andere, die der gleichen Meinung waren oder sind.

Welche Wissenschaftler denn so aktuell?

Damit sage ich, dass ich absolut nicht der Einzige bin, der weiß, dass die Kosmologische Rotverschiebung durch Lemaitre falsch gedeutet wurde.

Ausser ein paar Freaks glaubt das heute eigentlich niemand mehr. Aber Freaks glauben auch heute noch die Erde wäre eine Scheibe. Mit ähnlichen Argumenten wie deinen. DAs können die zwar gerne tun, hat mit Wissenschaft aber halt nix zu tun. Darum werden solche Beiträge in Wissenschaftsforen auch zurecht nicht anerkannt.

Es gibt diesen Glaubenskrieg.

Eigentlich nicht. Es gibt halt welche die die Indizien in Gänze zur Kenntnis nehmen und daraus logische Schlussfolgerungen ziehen: nämlich das das Universum expandiert. Und es gibt welche die es nicht tun und dann natürlich auch zu nicht belastbaren Ideen kommen.

@Mc, wenn die angebliche Expansion Tatsache wäre und der angebliche Urknall stattgefunden hätte, dann läge das auch hieb- und stichfest auf dem Tisch. Dann gäbe es nicht die kleinste Differenz. Dann gäbe es keinerlei andere Meinungen.

Unsinn, schon allein die Tatsache das Menschen auch mit gleicher Überzeugung wie du die flache Erde verteidigen zeigt schon das deine Annahme falsch ist. Denn daran das die Erde rund ist gibts nun wirklich keinen einzigen Zweifel mehr.
Das hält aber einige rückständige Menschen nicht davon ab bis zum heutigen Tag etwas anderes zu behaupten.
D

[McMurdo]

Frage an dich:: Wie hat der Urknall stattgefunden? Woher soll etwas gekommen sein? Wie soll denn die Expansion funktionieren. Da das nicht mal die Scharlatane erklären können, bist du definitiv dazu nicht in der Lage. Wie denn auch, wenn es nicht den Tatsachen entspricht.
Ich könnte mich kaputtlachen, wenn die Scharlatane nicht wissen, wie sie es erklären sollen. Weil es gar nicht geht.

Vor dem gleichen Dilemma stehen alle Erklärungen woher das ganze hier alles eigentlich kommt. Vielleicht siehst du einfach den Nagel im eigenen Auge nicht.
Es wird übrigens kein Astrophysker oder so sagen der Urknall hätte tasächlich stattgefunden, es ist aber momentan die Beste Erklärung für das was wir so hier in diesem Universum vorfinden.

[bumbumpeng]

Einfach nur "Schwachsinn" zu brüllen ist ja auch keine Kritik. Von daher verständlich das sowas kommentarlos gelöscht wird.

@Mc,

Folgendes hatte ich geschrieben.
Was ist daran falsch? Sag es mir bitte.

"Ein Hallo in die Runde,

Ich bin bumbumpeng von "mahag.com, sein".
Harald Maurer schreibt z.B. "Das Märchen vom Urknall".
---

Fritz Zwicky und Edwin Hubble lagen völlig richtig.
Fred Hoyle lag damit ebenso richtig.
Fritz Zwicky sagte LICHTERMÜDUNG und es ist definitiv Lichtermüdung. Das ist Fakt, das ist Tatsache. Dafür kann ich ganz locker meine Hand ins Feuer legen.
Dies besagen auch meine Erkenntnisse.
Es gab weder einen Urknall, noch gibt es eine Expansion.
---
Was es aber definitiv gibt, ist die "Permanent Dynamische Wegstreckenverlängerung", die das Licht zu laufen hat, wenn es an großen Himmelskörpern/ Galaxien vorbei muss.
Das ist Driften, das ist Doppler, das ist Rotverschiebung,
So funktioniert Universum.
---
Das Universum ist der ewige indirekte Kreislauf. Das ist das Kosmologische Prinzip.
Die Schwarzen Löcher fressen die Körper aus dem Halo und werfen EBENE aus, die dann abdriften. Die im Halo driften rein.
Die Körper in Ebene der Milchstraße bewegen sich allesamt entgegen Uhrzeigersinn um Sgr A*, von annähernd Nord draufgeschaut, weil diese so ausgeworfen worden sind.
Halo sind eingefangene Sonnensysteme, die von anderen Galaxien kamen. Damit sind diese ur-ur-ur alt.
Die jüngsten Massen in der MS befinden sich in der sog. angeblichen Akkretionsscheibe, Das sind die jüngst ausgeworfenen. Nix Akkretion. Aus dem Halo wird akkretiert.
Die Planeten im Sonnensystem bewegen sich in welchem Sinn um die Sonne? Guck mal an."


Das darf aber nicht sein, weil es nicht zum falschen Glauben der Scharlatane passt. Die Scharlatane sind vom grenzenlosen Wahn besessen und lassen keinerlei echte wissenschaftliche Erkenntnis zu.
Wenn man keine anderen Erkenntnisse zulässt, dann ist das schon sehr bedenklich.
Warum nicht? Die haben keinerlei Argumente.
Da meine Erkenntnisse in die Geschichte eingehen, müssen die Scharlatane eines Tages Farbe bekennen müssen. Da bin ich eben sehr gespannt, was die dann äußern werden??? Das will ich noch erleben.

[bumbumpeng]

Teil 2,


Da die Scharlatane zum größten Teil meine Erkenntnisse kennen, kommen sie in Gewissenskonflikte. Das ist genau das, was ich erreichen will.
Das Schöne ist eben, wenn ich sehe, wie z.B. ein Herr Gaßner total herumeiert, um eine angebliche Expansion schönzureden. Da kann er machen, was er will, es gelingt nicht, weil es gar nicht gelingen kann.
Die Scharlatane können aber nicht so leicht raus aus ihrer Haut, ihrem großen Wahn. Die wollen nicht zugeben, dass sie total falsch liegen, weil es ja angebliche Wissenschaftler sein wollen, die aber die Wissenschaft mit ihren Lügen zur Minna machen.
Wenn es richtige Wissenschaftler wären, dann würden die sich an die Physik halten. Diese Leute treten die Physik mit Füßen. Ist das nicht eine Schande für die Welt?

Die müssten auch andere Erkenntnisse diskutieren. Machen die aber nicht. Denen ist nicht zu helfen. Die sind unheilbar krank.

[McMurdo]

Folgendes hatte ich geschrieben.
Was ist daran falsch? Sag es mir bitte.

Fritz Zwicky sagte LICHTERMÜDUNG und es ist definitiv Lichtermüdung. Das ist Fakt, das ist Tatsache. Dafür kann ich ganz locker meine Hand ins Feuer legen.

Du sprichst von Fakten und legst keine Beweise vor nehme ich an.

[Jan]

Zur Rotverschiebung, die Plasmarotverschiebung kommt zu einem anderen Ergebnis

und kommt ohne Trickserei, der Expansion des Raumes aus.

[bumbumpeng]

Frage an dich:: Wie hat der Urknall stattgefunden? Woher soll etwas gekommen sein? Wie soll denn die Expansion funktionieren. Da das nicht mal die Scharlatane erklären können, bist du definitiv dazu nicht in der Lage. Wie denn auch, wenn es nicht den Tatsachen entspricht.
Ich könnte mich kaputtlachen, wenn die Scharlatane nicht wissen, wie sie es erklären sollen. Weil es gar nicht geht.

Vor dem gleichen Dilemma stehen alle Erklärungen woher das ganze hier alles eigentlich kommt. Vielleicht siehst du einfach den Nagel im eigenen Auge nicht.

Es wird übrigens kein Astrophysker oder so sagen der Urknall hätte tasächlich stattgefunden,

es ist aber momentan die Beste Erklärung für das was wir so hier in diesem Universum vorfinden.

@Mc,

Es gibt wenige der Kommentatoren, die sich bedeckt halten, indem sie sagen, dass ein Urknall angenommen wird.
Das ist ja dieser Unterschied.

Es gibt aber sehr Viele, die einen Urknall und eine Expansion behaupten. Die behaupten das.

Wo sind die Beweise? Es kann definitiv keine geben.

Ich schau dann nochmal auf die Seite vom Florian. Mal sehen, was der schreibt.

[bumbumpeng]

Zur Rotverschiebung, die Plasmarotverschiebung kommt zu einem anderen Ergebnis
und kommt ohne Trickserei, der Expansion des Raumes aus.

@Jan,

Bitte erklären, was unter Plasmarotverschiebung zu verstehen ist.
Die permanent dynamische Wegstreckenverlängerung erklärt die Rotverschiebung eindeutig.

[bumbumpeng]

Es wird übrigens kein Astrophysker oder so sagen der Urknall hätte tasächlich stattgefunden, ....

Auf der Seite vom Florian:
https://scienceblogs.de/astrodicticum-s ... ernovae/2/

Jetzt mal abgesehen davon, dass die Urknalltheorie auch durch jede Menge andere Beobachtungen abgesichert ist
und nicht nur von der Rotverschiebung alleine – die Untersuchung von fernen Supernovae lässt sich ebenfalls nutzen um zu zeigen, dass Licht nicht müde wird.

... Ganz einfach – das belegt, dass sich das Universum ausdehnt....

Er stellt m.E. aber eindeutig zwei straffe Behauptungen auf, oder etwa nicht?
Wie siehst du das?

Ich sage, es ist nichts abgesichert und das Licht ermüdet. Heißt: einer von Beiden liegt falsch. Ich jedenfalls nicht.

Eine eindeutige falsche Behauptung:

das belegt, dass sich das Universum ausdehnt...

Nein, es dehnt sich nicht aus.

Würde sich das All nicht ausdehnen und einfach nur das Licht müde werden, dann würde wir Supernova-Ausbrüche beobachten, die alle gleich lang dauern. ...

Weit gefehlt. Die permanent dynamische Wegstreckenverlängerung machts möglich.