Das Prinzip des Seins

Achso, du kannst es nicht.
Auch recht.

Oder ist es dasda:


Wohl eine unangenehme Fragerei?

Kurt

.

Was ist das?
Was ist ein Higgsfeld?

Kurt

.

In vereinfachten Darstellungen wird häufig das Higgs-Boson pauschal als Ursache von Masse dargestellt.

Ich meinte einen Raum und kein Feld. Ob sich ein Feld in diesem Raum befindet, ist unerheblich und wie man ein solches Feld nennen will, erst recht. Also: Welcher Raum ist die höchste Instanz eines Raumes? Doch wohl der ganze Raum der zur Verfügung steht und davon gibt es universumweit unendlich viel. In diesem Raum bewegt sich Licht grundsätzlich tatsächlich mit c und nicht nur scheinbar, wie man es lokal in einzelnen Inertialsystemen messen würde. Nach dem Motto, wer mißt mißt Mist, ist c lokal abhängig vom Bewegungszustand des Inertialsystems gegenüber dem Inertialraum der höchsten Instanz variabel.

Das erklärt nicht das nachdem ich dich gefragt habe.

Kurt


.

Was ist denn dann der Raum?

Kurt

Die Frage ist, wie immer, falsch gestellt. Mit "was ist" fragt man immer nach einer Sache und diese sollte dann möglichst materiell sein, damit Kurt sie auf seinen Tisch legen kann.

Das kann er aber beim Raum vergessen. Solange er nicht kapiert, was es mit Existenz (ideell, objektiv, materiell) auf sich hat, kann man auch vergessen, ihm klar zu machen, wie ich Raum definiert habe.

Wenn Kurt also mal wieder sagt, ich könne ihm nicht sagen, was Raum ist, hat er damit zumindest in so fern Recht, weil ich ihm keine Antwort liefern kann, die er auch verstehen würde.

Für alle Anderen:
1. Existenz gliedert sich in
1a. Ideelle Existenz: Das sind Konzepte, Ideen, Theorien usw. - halt alles, was weder Volumen noch Lokation hat. Ideelle Existenzen haben keine physikalischen Eigenschaften.
1b. Objektive Existenz: Das ist alles, was für die Existenz und das Verhalten von materieller Existenz vorausgesetzt werden muss. Objektive Existenzen haben nur passive physikalische Eigenschaften, die materiellen Existenzen etwas ermöglichen.
1c. Materielle Existenz: Das ist alles, was unmittelbar wahrnehmbar ist. Nur matreielle Existenzen haben aktive physikalische Eigenschaften, also Eigenschaften, die die materielle Existenz selbst betreffen.

2. Raum ist also eine objektive Existenz und zwar genau deswegen, weil er Grundvoraussetzung für die Existenz von Materie (Teilchen und Wellen) ist.

Kurt würde an dieser Stelle mal wieder sagen, dass es Raum nicht gibt, womit er logischerweise allen Grundlagen - inkl. seiner Eigenen - widerspricht.

Wie du was definierst, damit es zu irgenwas passt was du gerne so hättest, interessiert den Begriff 'Realität' nicht.

Du behauptest das der Raum Licht leitet, andere behaupten das er sich krümmt und biegt und streckt und schrumpft und sich bewegt.

Etwas das Licht leitet und etwas das schrumpft und sich verbiegt usw. muss real existieren.
Da kannst du dir zusammendefinieren was du magst, über diese Schwelle kommst du, und andere mit ihrer Definition, nicht weg.

Also: was ist Raum?

Kurt

.

Ach mensch... Zumindest ist Raum nicht das, was Fleischmasse in deinem Kopf benötigen würde... wo nichts ist, wird auch kein Raum benötigt.

Warum erzählst du uns nicht, was Raum dMn ist, bevor dir einer von uns zum millionsten Mal erzählt, was Raum seiner Meinung nach ist? Kannst du nicht, das ist das Problem! Und selbst wenn, interessiert das die Realität nicht im Geringsten (wie du sagen würdest).

Wieder nur nichtssagendes blabla, weil du nicht definierst, in welchem Bezugsystem sie gleich schnell laufen. Nur im Bezugsystem von ROT laufen sie gleich schnell.

https://www.geogebra.org/m/sbBMPS3w?don ... 2Bapostata

Wenn wir beispielsweise t auf 3,4641 stellen, dann haben wir folgende Momentaufnahme:



Im roten Schiedsrichtersystem liest man auch ab:
t_grün=5 t_blau=3 und
t_grün=3 t_blau=5

Danach springt allerdings der blaue Punkt auf das System Schwarz auf, welches nun nicht mehr mit 0,5*c (in ROT) unterwegs ist, sonder mit -13/14*c. Der neutrale Schiedsrichter stellt nun fest: Blau läuft nun schneller als Grün, also vergeht dort die Zeit langsamer als bei Grün. Am Ende des Szenarios stellt der Schiedsrichter fest:

t_grün=10 t_blau=6

obwohl sich BLAU und GRÜN relativ zueinander immer nur mit abs(v)=0,8*c bewegt haben.



Wieder die totale Realitätsverweigerung. Man muss erst mal die einfache Form der Lorentztransformation begriffen haben. Dazu muss man sich aber erst mal mit simpler Mathematik auseinander setzen. Das will n.v.B. aber nicht, deswegen kommt nur saudumme Prosa von ihm, welche nix mit der SRT zu tun hat.

Hat man die Lt begriffen und macht sich daran, sie in der Realität zu überprüfen, dann wirds ein wenig komplizierter. Denn nun muss man zusätzlich gravitative Zd (welche nichts mit Gravitation sondern mit Gravitationspotential zu tun hat) und Flugrichtung beachten.

http://xrm.phys.northwestern.edu/resear ... e_1972.pdf

Die Zd auf den vielen Hundert Teilabschnitten errechnet sich so (Gleichung 4):



Ein SRT-Kritiker ist wie ein Kleinkind, welches sich nicht mit dem kleinen Einmaleins auseinander setzen will, aber über die Integralrechnung ein Urteil abgeben möchte.