Das Prinzip des Seins

Wo ist dieses Daumenkino noch mal zu finden?(Link ;Stelle?)
So irgendwo in den letzten 100 Seiten ging so einiges unter?

Gruß

Also z' ist unglücklich formuliert.
Muß ich jetzt auseinaderkuddeln, die x',y',z',t' .
Allerdings ja, im üblichen Daumenkino haben wir eine x-y Seite und dadrüber eine integrale um z (also im Sinne von einer t-Achse) zeitlich versetzte galilei'sche Fortsetzung.
Also im x'-y'-z'-Dimensionalem 80+% ja.Genauer die Kugel-innenfläche, die im Grenzfall sich an die y'-z'-Ebene mit x'=unendlich angleicht.
VORSICHT !
Ein vierdimensionales Scenario (x,y,z,t) (meinentwegen endlich x_min<x<x_max,t_min<t<t_max,...) wird vierdimensional zu (x',y',z',t') nach Lorentz transformiert.
Da ließe sich was machen.
Genauso, wie man mit der Sicht nur eines Auges durch hin und herbewegung einen Tiefeneindruck gewinnen kann.
Gibt im Netz so gif-Wackel-Bilder mit 3-D-Effect.
Also wir verrechnen mit unseren Hirn-Auge-Organen längst schon sehr aufwändig Bilder zu Tiefe Winkel Zeit-Entfernung...
BTW. Daß uns ein Kreis auf dem Papier (Euclid-Projektion) nicht wie eine Ellipse,( oder heftiger Ellipsenähnlich) vorkommt, besonders wenn wir schräg draufschaun,scheint schon reichlich trügerisch ...

(* hm, ich denk zum calibrieren: eine einaugensicht in der Hohl-halbschalen-projektion sollte frühestens entzerrt unsere Licht-Welt-Eindrücke einer Figur (z.B. Kreis) wiedergeben *)
(* dazu gäbs noch ettliches, was ins gute Physikbuch gehörte *)

Wir könnten auch anders Visualisieren als nach Fabers Programmen.
Da z.B. dt=dt'*Gamma (?) in S' gedehnt ist, könnte eine S' Scene vielleicht Zeit-treu parallel zu S wiedergegeben werden, anstatt so verschnitten wie in Faber's Darstellungen.
Kein Eigentor.Ja ein Punkt P(x ,t=tₐ ,...) wird allgemein eindeutig zu einem anderen Punkt P' (x' ,t'=t'ₐ ,...).
Was meintest Du die Complette X-Achse, diese Gerade, also alle Punkte (x,tₐ ,...) mit -∞<x<∞ ?

Gruß

Hallo,
Die Ausgangslage ist eindeutig: http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=335&start=1110#p22245

1. Der Term (1+u'*v) ist falsch. Der Ausdruck u' * v hat die Dimension Geschwindigkeit und kann damit nicht zur Dimensionslosen "1" addiert werden.
2. Wenn u die Dimension Geschwindigkeit hat, was soll dann u=u_x/c sein? u_x als Geschwindigkeit in x-Richtung geteilt durch Geschwindigkeit c ergibt einen dimensionslosen Faktor. Widerspruch!
3. Richtig könnte der Hinweis auf die "Dimensionsgerechtigtkeit" sein, wenn ich ihn so richtig verstehe, dass nur auf die x-Richtung eingegangen wird. Da aber die Aussage unter der Annahme getroffen wird, das S und S' nicht gegeneinander verdreht sind und sich die Bewegung v zwischen den IS nur in x-Richtung stattfindet ist diese Aussage soweit richtig. Diese Annahme zieht sich hier aber durch den ganzen Thread und macht das Rechnen deutlich einfacher.
Siehe Herleitung aus LT über dx/dt = (dx' + v dt' ) / ( dt' + v dx'/c²) mit dy/dt=0, dz/dt=0 usw. Da steht es doch!
Wir nicht.
Uneigentlicher ist das falsch. Siehe oben.
Verstehe ich nicht, Wieso?.
Jetzt stellen wir uns mal vor, wir hätten die Formelsprache nicht! ;-)

Gruß
Mike

Ich komme auf meine Zusammenfassung der mathematischen Formel-Schacht, die hier um die relativistische Geschwindigkeitsaddition geführt wurde:


Wenn man die Berechnung der Relativgeschwindigkeit bei diesem Zahlenbeispiel innerhalb der SRT untersucht, stoßt man auf einen vernichtenden mathematischen Wiederspruch:

Galilei: c + v = 70 km/h + 10 km/h = 80 km/h (messbar)
Lorentz: c + v = 70 km + fast 10 km/h = fast 80 km/h (nicht messbar)
Einstein: c = 70 km/h (nicht messbar)

Die Berechnung der Relativgeschwindigkeit innerhalb der Mathematik der SRT ergibt also einen gewaltigen Wertunterschied im Ergebnis: fast 80 km/h UND genau 70 km/h.

Und nu?

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das Problem ist einfach mit den Zahlenbeispielen und mit Anwendung der jeweiligen Formel von Lorentz und Einstein für die Berechnung der Relativgeschwindigkeit zu erkennen:

Formel von Lorentz:

c + v = 70 km + fast 10 km/h = fast 80 km/h
c + v = 70 km + fast 30 km/h = fast 100 km/h
c + v = 70 km + fast 40 km/h = fast 110 km/h

Formel von Einstein:

c = c = 70 km/h

Wo bleibt also bei der Anwendung der Formel von Lorentz die von Einstein postulierte Konstanz von c zu allen bewegten Beobachtern?

fast 80, fast 100 und fast 110 km/h sind ja ganz ganz weit weg von der postulierten konstanten Geschwindigkeit von 70 km/h von Einstein, oder?

Nach Lorentz ist also die LG nicht konstant zu bewegten Beobachtern! Damit ist seine Transformation inkompatibel mit dem Postulat Einsteins, dass c = c und hat in der SRT nichts zu suchen bzw. sie widerlegt die SRT.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Das ist mal wieder Sekräterinnenphysik. Die fast 80km/h ergeben sich sowohl bei Lorentz alsauch bei Einstein. Die 70km/h ergeben sich nur bei Lopez, weil die annimmt, dass c=70km/h ist. Ist es in der Realität aber nicht. Tolles Strohmannargument mal wieder. Die Speerspitze der Kritik *lol*

Auch bei dem Ergebnis der Werte der Relativgeschwindigkeit zwischen Welle = c und bewegten Beobachtern = v1, v2,v3 mit den jeweiligen Formeln von Lorentz (u = (u' + v) / (1 + u'v/c²) Lorentztransformation) und Einstein ((c + v) / (1 + c*v/c²)relativistische Geschwindigkeitsaddition) ist diese Näherung an Galilei mit der klassischen Geschwindigkeitsaddition nicht zu bestreiten und widerlegt eindeutig das Postulat Einsteins der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu bewegten Beobachtern:

Relativgeschwindigkeit nach Galilei: genau 80, genau 100, genau 110 km/h
Relativgeschwindigkeit nach Lorentz: fast 80, fast 100, fast 110 km/h
Relativgeschwindigkeit nach Einstein: genau 70 km/h

Die Verwendung der Lorentztransformation in der SRT steht indiskutabel in Widerspruch zu dem Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern von Einstein und widerlegt seine Theorie, sowohl mathematisch als auch physikalisch.

Siehe auch:
Albert Einstein missbraucht die Theorie von Antoon Lorentz

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Die LT der Kugelgleichung eliminiert die Relativbewegung. Der Ausdruck "seltsam" ist sehr zurückhaltend für diesen Mathezauber.



Das könnte man ja noch als Messkonstanz akzeptieren. Mit der Einsteinschen Synchronisationsmethode ergibt sich das auch so. Da spielt es keine Rolle, wie weit der Beobachter von der Lichtquelle entfernt ist. In der Kugelwellen-Transformation ist hingegen sowohl Bewegung als auch Entfernung verschwunden und die RdG aufgehoben. Beide Beobachter sehen zu gleichen Zeitpunkten dasselbe. In Zeiten, wo noch die Logik ein Fundament der Physik war, hätte man das sofort in die Tonne geworfen.



Ja, aber auch die Sphärenausbreitung mit c (denn ct=r) ergibt ein Ellipsoid, wenn man von der Sphäre eine Momentaufnahme macht - wie Einstein auf S.913 zeigt. Eine kontinuierliche Folge von Momentaufnahmen, was nichts anderes als den Einbezug der Bewegung des Radius bedeuten würde, ergäbe eine sich ellipsoid ausbreitende Kugelwelle. Wer da den Widerspruch nicht erkennt, ist blind. Nichts hindert daran, die Ausbreitung einer Kugelwelle auch mit aufeinanderfolgenden Transformationen mit aus ct=r berechneten Radien darzustellen, indem man jeweils einen etwas größeren Radius wählt. Und man erhält prompt eine Kugelwelle, die sich als Ellipsoid ausbreitet. Eine Aufeinanderfolge von Ellipsoiden kann niemals eine Kugel ergeben. Den Widerspruch kann man nicht einfach negieren, denn nur eine der beiden Transformationen kann richtig sein. Die Transformation der einzelnen Punkte des Radius ist faktisch eine Überprüfung der Kugelgleichungs-Transformation. Und die Resultate sind unterschiedlich. Und das Resultat aus der Kugelgleichungs-Transformation ist nicht bloß seltsam, sondern absurd. Wenn in dieser Transformation sowohl die Bewegung des bewegten Systems als auch die Bewegung der Radien enthalten sein soll, müssten die Beobachter je nach Entfernung voneinander die Kugelwelle mit unterschiedlichen Ausbreitungen sehen. Aber bei der Kugelgleichungs-Trafo ist es völlig egal, welche Relativgeschwindigkeit man wählt, beide Beobachter sehen zu jedem Zeitpunkt die Kugelwelle mit identischen Durchmessern. Auch wenn der bewegte Beobachter bei v=0,5 c kilometerweit vom Ursprung der Kugelwelle entfernt ist! Transformiert man hingegen einen sich aufblähenden Ballon mit w*t, ergibt sich das korrekte Ergebnis, dass der bewegte Beobachter den Ballon zu jedem Zeitpunkt kleiner sieht als der ruhende Beobachter, schon deshalb, weil er den Aufblähvorgang verlangsamt wahrnimmt.
Wenn sich für einen bewegten Beobachter ungeachtet seiner Bewegung und ungeachtet seiner Entfernung jede Kugelwelle nach allen Richtungen mit c ausbreitet, gilt das auch für die y-und z-Koordinaten. Die Kugelwelle breitet sich dann so aus, als würde keine Bewegung des Beobachters stattfinden - und er könnte sich praktisch aus dem Zentrum einer Lichtsphäre nicht heraus bewegen. Dass dies der Erfahrung widerspricht, muss wohl nicht extra betont werden.
Das Ergebnis seines "Beweises" auf Seite 901 widerspricht daher sowohl der Erfahrung als auch der Logik und seiner Transformation auf S. 913, wenn man die Ausbreitung der Sphäre mit aufeinanderfolgenden Momentaufnahmen transformiert. Seine beiden Prinzipien sind deshalb wohl kaum vereinbar.

Grüße
Harald Maurer

Nein steht sie nicht. Du bist nur nicht in der Lage sie korrekt anzuwenden. Du kannst nicht einfach bei Lorentz c=300000m/s einsetzten und bei Einstein c=70km/h und dann irgendwas von Widerspruch faseln. Du bist halt nur zu blöd die richtigen Zahlen einzusetzen.

Entschuldige bitte, ich habe mich vertippt. Aber natürlich beträgt c\approx300000km/s. Ansonsten teilst du natürlich die Meinung von JLo, dass man einfach Werte für c einsetzt, wie es einem beliebt und damit die SRT wiederlegt.