Das Uhrenparadoxon

[Kurt]

Zur Erinnerung: Zwei Ereignisse finden gleichzeitig statt, wenn sie von einem Lichtblitz ausgelöst werden können, der räumlich genau in Mitte zwischen den Ereignissen liegt.

Setzt voraus, dass das Signal gleich schnell zu beiden Zielen läuft.

Genau. Und das hat bis jetzt noch niemand widerlegen können. "Die Realität" zeigt, dass es so ist. Und komm' jetzt nicht mit der unterschiedlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit im Medium. Es geht um die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit. Selbst wenn das Vakuum ein Medium ist, ist die LG in diesem Medium trotzdem immer konstant für alle gleich. Und wenn das Medium z.B. Luft ist wie in deinem Zug, dann ist sie auch in dieser Luft immer gleich, wenn auch langsamer als im Vakuum.

Wie wurde denn bewiesen, dass Licht immer, in Abwesenheit von Materie, also Vakuum, überall gleichschnell unterwegs ist.
Wurde nämlich nicht, es handelt sich um eine reine Behauptung die keine wissenschaftlich tragbare Grundlage hat.
Die sog Invarianz ist ein reines Wunschgebilde, dass sich noch nirgends gezeigt hat und von modernen Anwendungen widerlegt wird.
Kannst ja mal ein Beispiel bringen wo sich das gezeigt hat.

Kurt

.

[Kurt]

Frau Holle hat geschrieben:

Du willst eine "Erklärung liefern... warum eine bewegte Uhr langsamer taktet als eine unbewegte"? Lachhaft. Du kannst nur fantasieren.

Ich kann eine liefern, du auch?

Du kannst also keine liefern, ich schon.

Kurt

.

[Kurt]

Sie [die RT] kann keine Erklärung liefern warum eine bewegte Uhr langsamer taktet als eine unbewegte.

Doch. Der Grund ist die Art und Weise, wie man die Zeit misst.

Was ist denn "die Zeit"? Wie wird diese gemessen.
Du hat keine Erklärung gebracht, die auf nachweisbarer Realität aufbaut, wieso bewegte Uhren langsamer takten als unbewegte.

Auch zu dem hier bist du die Antwort schuldig geblieben.

Frau Holle hat geschrieben:
Du kannst nichts von beidem, nur fantasieren in deiner Märchenwelt vom "Bezug". Das kann keiner ernst nehmen. Es ist reines Wunschdenken und durch nichts erklärbar, was die RT nicht besser und präziser erklären würde.

Doch, ich kann eine Erklärung liefern, die RT nicht.
Und moderne technische Anwendungen geben mir recht und beweisen es/den Bezug.
Ohne Bezug geht es nicht, Albert hat halt irgendwann geschrieben dass er keinen braucht. Auch hat er ausgesagt, dass es ohne "Äther" nicht geht.
Beweise du mal die Längenkontraktion, also den Lorenzfaktor.
Kannst du nicht weil sowas nicht stattfindet und nur in der Märchenwelt von statten geht.
Selbst die RT-ler mussten zugeben, dass es sich nur um einen Scheineffekt handelt der real nicht auftritt.

Kurt

.

[bumbumpeng]

ich habe Schmerzmittel genommen

Die helfen leider nicht gegen Dummheit.

Wie wahr. Gegen UNENDLICHE muss das heißen. Und gegen Trollerei.

ich wahre normalerweise die Contenance und das ist auch der Anspruch den ich an mich selber stelle

Sagt die größte Dramaqueen im deutschsprachigen Internet.

Wie wahr. Glaubt der Junge wirklich an den Schmarrn, den der da erzählt? Der toffelt doch Jeden voll.

[bumbumpeng]

Wie wurde denn bewiesen, dass Licht immer, in Abwesenheit von Materie, also Vakuum, überall gleichschnell unterwegs ist.

An Stelle von Materie muss Masse gesetzt werden. Vakuum ist masselos, aber nicht materielos.
Die el. und magn. Felder sind Materie, die auch Wirkung zeigt.

Wurde nämlich nicht, es handelt sich um eine reine Behauptung die keine wissenschaftlich tragbare Grundlage hat.

Man kann schon davon ausgehen, dass in unseren Breiten, also ca. 26.700 Lj von Sgr A* entfernt, die LG mit ca. 300.000 Km/s nahezu gleich ist.
Ändert sich die Trägheit der Felder, dann ändert sich auch die LG in gewissen Grenzen. Da wir aber aus unseren Breiten nicht rauskommen und anderweitig messen können, würde ich das nicht weiter beanstanden.

[Frau Holle]

Setzt voraus, dass das Signal gleich schnell zu beiden Zielen läuft.

Genau. Und das hat bis jetzt noch niemand widerlegen können.

Wie wurde denn bewiesen, dass Licht immer, in Abwesenheit von Materie, also Vakuum, überall gleichschnell unterwegs ist.

In einer empirischen Wissenschaft wird nicht bewiesen, sondern widerlegt. Wird eine Theorie im Experiment widerlegt, dann ist das der sichere Beweis, dass sie falsch ist. Dass sie richtig ist, kann man nicht beweisen. Solange die Experimente eine Theorie nicht widerlegen, darf man annehmen, dass sie richtig ist. Ein Beweis ist das aber nicht. Laien wie du wissen sowas vielleicht nicht. Das ist Erstsemester-Stoff an jeder Universität, wo allerdings nicht jede Dumpfbacke studieren darf.

Jedenfalls macht ein Theorie wie die RT möglichst viele eindeutige Vorhersagen, die man dann im Experiment überprüfen kann. Wenn die Theorie falsch ist, dann sind die auch ihre Vorhersagen falsch und das Experiment kann sie widerlegen. Bei der RT ist das bisher nicht gelungen, und natürlich auch nicht bei der die Annahme einer immer gleich schnellen Lichtausbreitung im Vakuum. Im Gegenteil: Bis jetzt sprechen alle Experimente dafür, dass es so ist.

Dein Experiment mit der U2 hat tatsächlich das Zeug, die Relativitätsprinzip zu widerlegen. Dazu müsste man das Experiment aber auch tatsächlich durchführen. Z.B. auf der ISS sollte das möglich sein. Solange du nur behauptest, dass die U2 unterschiedlich viele Takte an den Messstellen abliefert, ist das nicht mehr als eine Behauptung, und ich gehe jede Wette ein, dass die Behauptung falsch ist, grottenfalsch. Sie widerspricht nämlich allem, was die Physik sonst so herausgefunden hat, allem voran dem Relativitätsprinzip von Galilei. Das hat bisher noch niemand widerlegen können. Du willst es jetzt widerlegt haben mit einem Zirkelschluss, bei dem schon voraussetzt, dass es nicht gilt? Das ist nicht mehr als ein ganz schlechter Witz. Wissenschaftler haben für sowas maximal ein müdes Lächeln übrig.

Also nochmal: Zieh' dein Experiment ganz real durch, dann reden wir weiter. "Die" Realität wird dich dabei zweifellos widerlegen.

[Frau Holle]

Also an mir liegt es nicht, oder soll es nicht liegen, ich diskutiere viel lieber, als streiten ...



Das ist der Weg ...

Mit dir diskutieren bringt nichts, weil du immer auf der Stelle trittst und alte Kamellen wiederkäust. Du kommst keinen Millimeter weiter, willst anderen aber erklären wie man weiterkommt. Dein Weg in den Tunnelblick und in die Sackgasse ist für mich uninteressant. Da war ich längst, hab's mir angesehen und zur Kenntnis genommen, bin dann aber wieder raus gegangen und hab' weiter geschaut, was es sonst noch gibt, was dir anscheinend nicht möglich ist. Dein Berg ist bei weitem nicht der höchste, den man erklimmen kann. Du hast dich in einem alten Stollen verlaufen und kommst nicht mehr raus. Da gibt's für mich keinen Reboot mehr. Habe schon zu viel Zeit dafür verschwendet. Es gibt wichtigeres als dir die Augen öffnen zu wollen für einen anderen Blickwinkel. Da ist sie wieder, die Arroganz... na meinetwegen, nenne es Arroganz.

Habe dir oft genug die Hand gereicht und vorgeschlagen komm' mal mit, ich zeige dir was.. aber du willst nicht mit kommen zu meinem Aussichtspunkt auf dem Berg, wo man alles klar vor Augen hat. Bleibst lieber in deinem RdG-Vorlauf-Tunnel, wo du es dir gemütlich eingerichtet hast. Was anderes gibt's für dich nicht. So viel zu "ergebnisoffen".

Es ist so wie Reinhard Mey schon sang:

Über den Wolken muss die Freiheit wohl grenzenlos sein
Alle Ängste, alle Sorgen, sagt man
Blieben darunter verborgen und dann
Würde was uns groß und wichtig erscheint [RdG und Vorlauf]
Plötzlich nichtig und und klein.

Ich lese am Aussichtspunkt die Zeiten einfach direkt von den Uhren ab. Davon willst du nichts wissen. Rechnest lieber mit RdG und Vorlauf hin und her. Nun denn. Bleib' halt in deiner Höhle und ich genieße mit sanchez die unverstellte Aussicht, die sanchez ja noch schön animiert gezeigt hat.

P.S.:
Habe jetzt noch gelesen, was du dem sanchez da verklickern willst, dass ich ihn an der Nase herumführe und verarsche. Was für ein hanebüchener BLödsinn! Im Unterschied zu dir hat sanchez von Anfang an verstanden um was mir dabei geht mit den Uhren in der Grafik, und er es hat dir auch geschrieben. Er kann selber denken und braucht deine niederträchtigen Äußerungen gegen meine Person nicht.

Du trittst auf der Stelle, reistest noch immer auf den Fehlern der Grafik herum wie ein Wilder auf einem toten Pferd, schreist Lüge und Betrug, weil dort nicht alles ganz korrekt gezeichnet und beschrieben ist. Du hast eben nicht kapiert worum es mir dabei wirklich geht und kannst nicht wie sanchez über die kleinen Ungereimtheiten einfach hinwegsehen und das wirklich Wesentliche betrachten. Diese Feinheiten mit H bei der Erde oder nicht ist wesentlich für das, worum es mir geht. Selbst nachdem ich es dir dann klar gemacht habe, nämlich A) H bei der Erde und B) V beim Mond, schreist du noch immer von Lüge und Betrug und Verarschung. Das ist ja schlimmer wie im Kindergarten mit dir.

Wie bin ich nur in dieses Forum geraten? Lauter Kranke hier. Der eine schreit nur Müll und Schwachsinn, der andere faselt wie Papagei nur vom "Bezug", der dritte macht unterirdisch miese Prpaganda für Putin, du redest von Lüge und Betrug und Verarschung und Null Ehre und kramst ständig alte Zitate raus, die das belegen sollen... Das ist hier kein Diskussionsforum, das ist ein Rattenloch! Bin nur noch entsetzt. Wirklich schade um die Zeit, die ich hier verbringe bzw. verbracht habe.

[Kurt]

Setzt voraus, dass das Signal gleich schnell zu beiden Zielen läuft.

Genau. Und das hat bis jetzt noch niemand widerlegen können.

Wie wurde denn bewiesen, dass Licht immer, in Abwesenheit von Materie, also Vakuum, überall gleichschnell unterwegs ist.

In einer empirischen Wissenschaft wird nicht bewiesen, sondern widerlegt. Wird eine Theorie im Experiment widerlegt, dann ist das der sichere Beweis, dass sie falsch ist. Dass sie richtig ist, kann man nicht beweisen. Solange die Experimente eine Theorie nicht widerlegen, darf man annehmen, dass sie richtig ist. Ein Beweis ist das aber nicht. Laien wie du wissen sowas vielleicht nicht. Das ist Erstsemester-Stoff an jeder Universität, wo allerdings nicht jede Dumpfbacke studieren darf.

Jedenfalls macht ein Theorie wie die RT möglichst viele eindeutige Vorhersagen, die man dann im Experiment überprüfen kann. Wenn die Theorie falsch ist, dann sind die auch ihre Vorhersagen falsch und das Experiment kann sie widerlegen. Bei der RT ist das bisher nicht gelungen, und natürlich auch nicht bei der die Annahme einer immer gleich schnellen Lichtausbreitung im Vakuum. Im Gegenteil: Bis jetzt sprechen alle Experimente dafür, dass es so ist.

Alle Experimente sagst du, welche Experimente sind das denn?

Dein Experiment mit der U2 hat tatsächlich das Zeug, die Relativitätsprinzip zu widerlegen. Dazu müsste man das Experiment aber auch tatsächlich durchführen.

Ist nicht nötig, wird aber irgendwann man kommen, es gibt allerdings genügend Messungen die das was im PDF angesetzt ist auch eindeutig zeigen.
Die grossmundige Aussage:

Das Relativitätsprinzip besagt, dass die Naturgesetze für alle Beobachter dieselbe Form
haben. Einfache Überlegungen zeigen, dass es aus diesem Grund unmöglich ist, einen
bevorzugten oder absoluten Bewegungszustand irgendeines Beobachters oder Objekts
festzustellen. Das heißt, es können nur die Bewegungen der Körper relativ zu anderen
Körpern, nicht jedoch die Bewegungen der Körper relativ zu einem bevorzugten
Bezugssystem festgestellt werden.

wurde nämlich durch das im PDF und das hier Aufgezeigte widerlegt.

Bisher hat niemand, auch du nicht, das dort gesagte/aufgezeigte widerlegen können.
Selbst nicht mit den in der RT üblichen Zirkelschlüssen.

Solange du nur behauptest, dass die U2 unterschiedlich viele Takte an den Messstellen abliefert, ist das nicht mehr als eine Behauptung, und ich gehe jede Wette ein, dass die Behauptung falsch ist, grottenfalsch.

Ich behaupte es nicht nur, ich habe es auch, auf Grund von real durchgeführten Messungen, gezeigt wie sich eine Uhr verhält.
Die U2 macht auch nichts anderes als sich naturnah zu verhalten.
Und dfa ergibt es sich halt, dass damit die RT-Behauptung, und damit die ganze RT, falsifiziert ist.

Sie widerspricht nämlich allem, was die Physik sonst so herausgefunden hat, allem voran dem Relativitätsprinzip von Galilei.

Sie zeigt genau das Verhalten das Wissenschaftler festgestellt haben, und damit ist gezeigt dass es eine Möglichkeit gibt die Falschbehauptungen der RT zu widerlegen.

Das hat bisher noch niemand widerlegen können. Du willst es jetzt widerlegt haben mit einem Zirkelschluss, bei dem schon voraussetzt, dass es nicht gilt? Das ist nicht mehr als ein ganz schlechter Witz. Wissenschaftler haben für sowas maximal ein müdes Lächeln übrig.

Wissenschaftler nicht, sie haben das Verhalten von Uhren herausgefunden und bewiesen.
Wo du einen Zirkelschluss erkennen willst das ist wohl dein festgehütetes Geheimnis, es liegt nämlich keiner vor.

Auf der einen Seite sind die Behauptungen der RT "absoluter Wahrheit", ohne das sie bewiesen werden müssen, auf der anderen Seite soll ich beweisen, dass das was ich sage stimmt.
Die Realitäten, nämlich die von Wissenschaftlern gemessenen Eigenschaften von Uhren, gelten also nichts.
Das was ich sage ist eindeutig bewiesen, das was die RT so absondert nicht!

Kurt

.


"In einer empirischen Wissenschaft wird nicht bewiesen, sondern widerlegt."

Versuchs doch nochmal, widerlege das PDF, widerlege den geschwindigkeitsabhängigen Gang von Uhren, hier der Taktung der U2.

.

[Kurt]

Also an mir liegt es nicht, oder soll es nicht liegen, ich diskutiere viel lieber, als streiten ...



Das ist der Weg ...

Mit dir diskutieren bringt nichts, weil du immer auf der Stelle trittst und alte Kamellen wiederkäust. Du kommst keinen Millimeter weiter, willst anderen aber erklären wie man weiterkommt. Dein Weg in den Tunnelblick und in die Sackgasse ist für mich uninteressant. Das war ich längst, hab's mir angesehen und zur Kenntnis genommen, bin dann aber wieder raus gegangen und hab' weiter geschaut, was es sonst noch gibt, was dir anscheinend nicht möglich ist. Dein Berg ist bei weitem nicht der höchste, den man erklimmen kann. Du hast dich in einem alten Stollen verlaufen und kommst nicht mehr raus. Da gibt's für mich keinen Reboot mehr. Habe schon zu viel Zeit dafür verschwendet. Es gibt wichtigeres als dir die Augen öffnen zu wollen für einen anderen Blickwinkel. Da ist sie wieder, die Arroganz... na meinetwegen, nenne es Arroganz.

Sprichst du da über Manuel, oder beschreibst du dich selbst?

Kurt

.

[Frau Holle]

Versuchs doch nochmal, widerlege das PDF, widerlege den geschwindigkeitsabhängigen Gang von Uhren, hier der Taktung der U2.

Das ist längst passiert. Du willst es halt nicht kapieren. Und Glückwunsch: Du hast es es jetzt auf meine Irgnore-Liste geschafft.
Eigentlich gilt das für's ganze Forum, wenn ich's mir so überlege. Kann meine Zeit sinnvoller verschwenden.