Ernst sein ist alles

[Sciencewoken]

Deine ähm. Kompetenz brauchen wir nicht.

Ja nee ist klar

Mal sehen, ob jetzt etwas passiert, dass Gaßner mal wieder einschreiten muss. Besonders Nett war der Vorgang ja nun wirklich nicht - eher hinterhältig.
Erstens hat er mit dem UWudL-Thema ja nicht dich dort, sondern mich hier angreifen wollen und zweitens hast du ja nicht ihm widersprochen, sondern eher mir, wie alle Anderen auch (ich weiß btw. immer noch nicht, wie ein Bezugssystem mit zwei Objekten ein Inertialsystem sein kann, wenn zwischen diesen beiden Objekten keine geradlinig gleichförmige Geschwindigkeit besteht und si auche nicht zueinander ruhen, aber seis drum. ).
Ich bin auch mal gespannt, ob sich Manuel Dumming Krügеr noch mal hier her traut, oder ob er nur noch sinnlos von seiner Selbstdarstellungsplattform rumballert, weil im UWudL wird man Crossplattform-Unterhaltungen wohl vermeiden (obwohl... das ist gar nicht gesagt, wenn man dort die Kompetenz des Potatos vorzieht ).

[Daniel K.]

Wie ich gerade per Mail erfahren habe hat der ... mich per PN bei Mustafa verpfiffen, woraufhin der mich für 6 Jahre gesperrt hat. Alles andere wäre auch absurd gewesen, da ja jeder wusste dass ich meinen Yukterez Account nur noch für PNs genutzt habe, und von meinen PNs haben alle außer einem profitiert, weshalb es für die keinen Sinn gemacht hätte mich zu sperren.

Und wie ich eben erfahren habe, ist diese Aussage falsch, es gab keine PN an Mustafa.

[Sciencewoken]

Und wie ich eben erfahren habe, ist diese Aussage falsch, es gab keine PN an Mustafa.

Und darum gebeten, hier etwas zu schreiben, wurde er natürlich per Rauchzeichen und ganz sicher auch nicht von dir, denn Sonni1967 hätte weitaus stärkere Motive und badhofer sogar noch weitaus mehr.
Und wieso musstest du eigentlich erst erfahren, dass du keine PN geschrieben hast? Weißt du nicht mehr, was du tust?
Wenn hier Einer unglaubwürdig ist, dann bist du das.

(Warum gerade die Beiden? Nun... Beide sind sowohl hier, als auch im UWudL )

[Sonni1967]

Sciencewoken schrieb:
Ich weiß btw. immer noch nicht, wie ein Bezugssystem mit zwei Objekten ein Inertialsystem sein kann, wenn zwischen diesen beiden Objekten keine geradlinig gleichförmige Geschwindigkeit besteht und si auche nicht zueinander ruhen,

Ich denke mal es geht immer nur um einen Beobachter im Bezug zu einem Bezugskörper. Ich kann z.B. sagen ich bin der Beobachter am
Bahndamm und der gleichförmig, geradlinig bewegte Zug ist mein Bezugskörper. Jeder von uns (ich als Beobachter) und der Zug (mein Bezugskörper) können
dann jeweils voneinander behaupten in Ruhe zu sein / bewegt (halt umgekehrt). Egal, für uns beide gelten die gleichen physikalischen Gesetzte und wir
beide können voneinander behaupten ein Inertialsystem zu sein.

Was sich da so innerhalb des Zuges abspielt kann mir als Beobachter (auf dem Bahndamm) egal sein weil mein Bezugsobjekt (aus meiner Sicht) ist nur der Zug ist.

[Daniel K.]

Yukterez, im weltweiten Netz hast du nicht einen Ort gefunden, der dich nicht rausgeschmissen oder nicht herausgeekelt hat, sogar die Wikipedia hatte genug von dir und du wurdest dort ausgesperrt, gerechterweise, aber um Wikipedia geht es überhaupt nicht. Einzig ich hatte dich nicht gesperrt bei UWudL (auch deine IP nicht), da ich versuchte dein Gesicht zu wahren, und deine Würde.

Nun, da du hier offenlegtest, dass du diese nicht besitzt, schmeiße ich hiermit jetzt aus UWudL raus. Herzlichen Glückwunsch.

Wo er Recht hat, hat er Recht. Die ganze Show von dir ist echt lächerlich, geht dir nur um Aufmerksamkeit, dein Ego, wie ein kleiner pubertärer Junge der sich nicht traut Mädels anzusprechen, keine Beachtung findet, und darum im Unterricht stört wo er kann. Echt lächerlich und peinlich, ...

[Daniel K.]

Es wäre so einfach gewesen, Hartmut scheitert hier nachweislich peinlichst an der Definition des Begriffs "Inertialsystem", ohne wenn und aber, er selber hatte hier um dann über Seiten hinweg allen zu zeigen, er ist unfähig die Definition von Wikipedia richtig zu verstehen, und selber noch zitiert:

Konsens ist nun aber mal

Ein Bezugssystem in der Physik heißt Inertialsystem (von lateinisch inertia für „Trägheit“), wenn jeder kräftefreie Körper relativ zu diesem Bezugssystem in Ruhe verharrt oder sich gleichförmig (unbeschleunigt) und geradlinig bewegt.

weswegen sein - durchaus zu ihm passendes - Kleinkinderkarussel in einem Inertialsystem nun mal nichts zu suchen hat. ..

Es wäre dir ein leichtes gewesen, ihm das richtig zu erklären, soll nicht heißen, er hätte es dann richtig verstanden und wäre in der Lage seinen Fehler auch zuzugeben. Aber darum geht es dir eben nicht, du willst Krawall, als der Streit über die Grenzen des Forums hinweg nicht so richtig brennen wollte, obwohl du hier so viel Benzin vergossen hast, hast du versucht drüben eben direkt zu zündeln. Vorher wurde da weder auf dich noch auf Hartmut direkt Bezug genommen oder das Forum hier dazu erwähnt. Es wurde nur gezeigt, da verstehen dann doch alle schon was ein Inertialsystem ist, und keiner schließt sich hier den Unfug von Hartmut an.

Warum nicht gleich Hartmut auf Töpfchen gesetzt, hast es doch dann deutlich auf den Punkt gebracht:

Dem Inertialsystem ist es egal ob der Kreisel darin ruht oder ob er sich darin dreht, es ist dann halt nur nicht mehr das Ruhesystem des Kreisels. Wenn du den Kreisel drehst wechselt er sein Ruhesystem, du änderst dadurch nicht das ursprüngliche System.

Und das bestätigt meine Aussage und widerlegt eben die von Hartmut. Wobei das eh ja klar war.

[Yukterez]

Wo er Recht hat, hat er Recht.

Wenn er aber so recht hat, würden die anderen Benutzer ihm dann nicht dafür dass er mich verbannt hat auf die Schulter klopfen anstatt mir hinterherzuweinen?

Bezweifelnd dass im Falle deiner Verbannung auch nur ein Einziger den Mund aufgemacht hätte,

[Yukterez]

und darum im Unterricht stört wo er kann

Wenn ich aber nur im Unterricht störe, wie kommt es dann dass ich sowohl das ABC als auch das 1x1 um so viel besser beherrsche als du?

,

[Sciencewoken]

Ich denke mal es geht immer nur um einen Beobachter im Bezug zu einem Bezugskörper. Ich kann z.B. sagen ich bin der Beobachter am
Bahndamm und der gleichförmig, geradlinig bewegte Zug ist mein Bezugskörper. Jeder von uns (ich als Beobachter) und der Zug (mein Bezugskörper) können
dann jeweils voneinander behaupten in Ruhe zu sein / bewegt (halt umgekehrt). Egal, für uns beide gelten die gleichen physikalischen Gesetzte und wir
beide können voneinander behaupten ein Inertialsystem zu sein.

Was sich da so innerhalb des Zuges abspielt kann mir als Beobachter (auf dem Bahndamm) egal sein weil mein Bezugsobjekt (aus meiner Sicht) ist nur der Zug ist.

Auf dem kann man doch aufbauen. Die Frage ist, wie ein Inertialsystem definiert ist. Manuel braucht nur ein Koordinatensystem zu definieren und bums... Inertialsystem. Aber ist denn das auch richtig, oder scheitert er hier an der Definition bereits? Wo ist denn der Bezug in seinem Inertialsystem? Den Bezug, dass "Y-Achse ruht senkrecht auf der X-Achse" wird er hoffentlich nicht meinen, aber einen anderen Bezug gibt es hier nun mal nicht, weswegen ein Koordinatensystem selbst garantiert kein Inertialsystem sein kann, es ist ja nicht mal ein Bezugssystem und diese Tatsache ändert sich auch nicht, wenn man ein massives Objekt in den Ursprung oder einer beliebigen Koordinate des Koordinatensystems legt - es fehlt immer noch der Bezug zu mindestens einem weiteren Objekt. Daran scheitert eindeutig Manuel und nicht ich.

Nun geht es weiter. Wir haben jetzt eine Erde und ein zu dieser geradlinig gleichförmig bewegtes Raumschiff (Zwillingsparadoxon, nicht wahr?). Nun haben wir nicht nur ein Bezugssystem, sondern tatsächlich ein Inertialsystem und zwar bis zu dem Punkt, an dem eines der beiden Objekte wendet. Wenn durch diese Wende nun ein Objekt das Inertialsystem verlässt, wieviele Objekte sind denn dann noch in diesem System? Nur eines doch, oder? Und wie kann dieses Objekt - also die Erde - zu sich selbst geradlinig oder gleichförmig bewegt sein? Es kann zu sich selbst ruhen, aber das tut jedes Objekt zu sich selbst, und das ist kein Bezugssystem mehr, weswegen es auch kein Inertialsystem mehr sein kann und zwar unabhängig davon, ob man auf der Erde keine Kräfte verspürt, während das Raumschiff (und nichts Anderes) wendet.

Deswegen sind Alle, die sowohl hier als auch im UWudL sagen, die Erde würde sich weiterhin in einem Inertialsystem befinden, solange wie das Raumschiff wendet, mMn im Irrtum. Denn unabhängig davon, ob man bei dem letzten verbleibenden Objekt kräfte verspürt oder nicht, es fehlt ein zweites Bezugsobjekt, das zum Ersten eine geradlinig gleichförmige Bewegung vollzieht oder dazu ruht. Erde Raumschiff ist zwar noch ein Bezugssystem aber kein Inertialsystem mehr.

Also ganz klar die Frage: Wer scheitert hier an welcher Definition?

[Sciencewoken]

mal ein Beispiel für destruktives forenübergreifendes Wirken, und hier eines - nur wenige Tage her - für konstruktives forenübergreifendes Wirken.

Das destruktivste alles forenübergreifenden Wirkens, darfst du ja leider nicht nennen, ohne Gefahr zu laufen, aus Potatos Selbstdarstellungplattform zu fliegen, nicht wahr? Ebenso wenig, wie du die Intention des Fadens "Wann ist das Ruhesystem kein Inertialsystem mehr, sondern ein Bezugssystem?" mitteilen dürftest, nicht wahr? Was hält dich beim Potato noch, wenn du hier groß auf Anbiederung machst?