Ernst sein ist alles

[Sciencewoken]

-0 = +0 = 100 * 0 = -100 * 0

Es geht um Division! Weißt du, was das ist? Weißt du, worin bei einer Solchen der Unterschied zu eine Multiplikation liegt? Offensichtlich nicht, denn sonst hättest du eine Division nebst Proben hingeschrieben, statt auf der -0 rumzureiten.
12/4=3 denn 4*3=12 denn 4+4+4=12 denn 12-4-4-4=0
Den Divisor vom Dividenden so oft abziehen, bis die 0 erreicht wurde statt Faktor 1 Faktor 2 mal addieren - das kannst du ja mal mit der 0 versuchen. 12-3-3-3-3=0 geht zwar auch, aber der Divisor war nun mal die 4 und nicht die 3. Außerdem bist du noch beim Beweis per Limes, also hättest du ohnehin 100*(-nahe 0)=-nahe 0 schreiben müssen, das wäre wenigstens aufrichtig gewesen, aber mit intellektueller Redlichkeit, habt ihr es ja ohnehin alle nicht so.

[Lagrange]

Nahe Null ist nicht Null.

[Daniel K.]

Dann müsste ja Y. hiermit irren ...

Tut er mMn ja auch und das beweißt, eindeutig, dass ich nicht Yukterez Kläffer bin - das beweißt, dass ich niemandes Kläffer bin.

Er irrst nicht, und du bist nur ein schlecht erzogener Kläffer.

Es ist so, bisher hat er versucht solchen Situationen aus dem Weg zu gehen, darum schaut er sich auch deinen Käse nicht an.

Was denkst du denn, wie im Ruhesystems des Seils, Selbiges reißen oder durchhängen kann, wenn aus dieser Sicht beide Raumschiffe erstens gleichzeitig und zweitens identisch beschleunigen? Und meine Aussage war ja, dass es entweder überall oder nirgends reißt. Und für mich existieren nur die Systeme A: (Seil und Raumschiffe) und B: der Beobachter von A.

Meinst du nicht, es gibt keine Bezugssystem, so real, weil kein Foto und so? Und was willst du da groß noch spekulieren, Y. hat es doch recht klar auf den Punkt gebracht.

Und noch mal die Frage: Wie soll ich euch denn überzeugen, wenn ihr gar nicht überzeugt werden wollt? Da gebe ich mir gar keine Mühe mehr (erkennbar an dem Satz: "Da könnt ihr Klugscheißen, so viel ihr wollt!").

Also du sollst uns nicht überzeugen von deinem Mist, und das geht nicht, da wir im Gegensatz zu Dir das nötige Hintergrundwissen haben, um klar zu erkennen, du liegst mal so richtig falsch.

[Sciencewoken]

Nahe Null ist nicht Null.

Aha... seit wann?
Wieso widerspricht man mir dann immer mit diesem Limes-Sch... nach welchem es darauf ankommen, soll, von welcher Seite des Zahlenstrahls man sich der 0 im Nenner nähert, obwohl ich immer sage, dass da definitiv eine 0 steht und nichts Anderes? Du stimmst mir also schon mal zu, dass dieser Limes-Sch... ein vollkommen stupides Argument ist, weil x/0 niemals x/(-nahe 0) oder x/(nahe 0) sein kann, denn 0 heißt 0 und nichts Anderes. Das ist ja schon mal ein Fortschritt.

[Sciencewoken]

Er irrst nicht

Heißt das jetzt "Du (also ich Sciencewoken) irrst nicht" oder "Er (also Yukterez) irrt nicht"?

[Sciencewoken]

das Bild erklärt ALLES

Ganz sicher erklärt es nicht Alles. Es erklärt z.B. nicht, warum die Lorentz-Transformation ein eklatanter Irrtum ist.

[Sciencewoken]

Die Längendehnung ergibt sich erst durch die zweite Beschleunigung mit desynchronisierten Uhren.

YES, YES, YES, YES, YES...
Und als nächstes überlegen wir uns, wie diese "Längendehnung" gemessen wird. Sie wird nämlich ungleichzeitig z.B. durch einen Lichtimpuls gemessen und nicht gleichzeitig durch das Anlegen eines Maßstabs! Ungleichzeitig bedeutet nun mal Lichtimpuls senden, Lichtimpuls reflektieren lassen und Lichtimpuls wieder empfangen und anschließend die Rechnung

Und tS und tE sind nun mal dilatierte Eigenzeiten - also geringer als entsprechende Zeiten im Ruhesystem - und dadurch misst man s nun mal kürzer. Die Frage ist bloß, wie lange es dauert, bis das auch nur einer von euch auf dem Schirm hat. Dauert eh' schon zu lange, da wird einem echt unheimlich übel (vor Lachen).

Die Frage nach dem Paradox ist also ganz einfach zu lösen... Das Seil reißt definitiv nicht und zwar nur deswegen, weil nicht die "proper length" des Seils gemessen wird, sondern nur (dilatierte) halbe Signallaufzeiten eines Lichtimpulses multipliziert mit einer konstanten Lichtgeschwindigkeit. Wie gefällt dir das, Sonni1967?

[Lagrange]

Nahe Null ist nicht Null.

Aha... seit wann?
...

Schon immer gewesen.

[Sciencewoken]

Nahe Null ist nicht Null.

Aha... seit wann?
...

Schon immer gewesen.

Juhu, ich habe einen Zeugen... LIEST DU HIER MIT ROLF GARTENZWERG?

Klar, bei negativen Dividenten muss der Divisor natürlich addiert werden, damit die Zahl 0 erreicht wird, aber das erschließt sich ja von selbst. Und wie geht es jetzt weiter? Kann man die 0 unendlich oft von/auf jede(r) beliebigen Zahl außer der 0 selber unendlich oft abziehen/drauf rechnen, ohne das man 0 erreicht, oder nicht?

[Lagrange]

Mit Null kann man nix machen, Null ist Null.