Es gibt keine Kausalitätsverletzungen in der SRT

[Joachim Stiller]

Bester Kurt, die Frage hast Du jetzt zum genau vierten Mal gestellt. Ich werde schlicht den Teufel tun, und Dir eine Definition präsentieren, die meine eigene Theorie widerlegt und Deine bestätigt. Akkzeptier das bitte endlich... Gruß Joachim Stiller Münster

[Kurt]

Bester Kurt, die Frage hast Du jetzt zum genau vierten Mal gestellt. Ich werde schlicht den Teufel tun, und Dir eine Definition präsentieren, die meine eigene Theorie widerlegt und Deine bestätigt. Akkzeptier das bitte endlich... Gruß Joachim Stiller Münster

Ich will doch nur wissen wie das mit -dem Raum- gehen soll.
Oder baust du, wie so manch andere Theorie auch, auch nur auf Schlagwörtern auf?


Kurt

[Joachim Stiller]

Ich habe überhaupt keine Schladwörter drauf. Ich weiß nicht einmal, wie Schladwort geschrieben wird...

Also, Dir geht es gar nicht um eine Definition des Raumes, sondern nur um unser unterschiedlichen Auffassungen davon. Das ist natürlich etwas völlig anderes...

Für mich stellt sich das Ganze so dar. Du als durchschnittleicher Vertreter der Mahag- oder Maurrer-Fraktion gehst von einem absoluten Raum, einer absolutne Zeit und relativen Geschwindigkeiten aus. Ich selbst als einziger Vertreter der Stiller-Fraktion gehe hingegen von einem relativne Raum, einer relativen Zeit und absoluten Geschwindigkeiten aus. Relativer Raum und relative Zeit wegen den Grundlagen der RT. Absolute Bewegung, weil ich ein absolutes Bezugssystem annehme, denn in einem absolutne Bezugssystem können alle Geschwindigkeiten nur absolut sein. Damit ist auch klar, das ich Einsteins (spezielles) Relativitätsprinzip mit aller Entschiedenheit ablehnen muss. Es gibt keine Symmetrie der Zeitdialatation, wie schon Dingle erkannt hatte. Bei Einstein ist die Relativität absolut, bei mir hingegen ist sie nur relativ... Eine Anerkennung dessen wäre in der Tat ein gewaltiger Fortschritt...Gruß Joachim Stiller MÜnster

[Kurt]

Ich habe überhaupt keine Schladwörter drauf. Ich weiß nicht einmal, wie Schladwort geschrieben wird...

Also, Dir geht es gar nicht um eine Definition des Raumes, sondern nur um unser unterschiedlichen Auffassungen davon. Das ist natürlich etwas völlig anderes...

Für mich stellt sich das Ganze so dar. Du als durchschnittleicher Vertreter der Mahag- oder Maurrer-Fraktion gehst von einem absoluten Raum, einer absolutne Zeit und relativen Geschwindigkeiten aus.

Nunja, du gehst von Falschem aus.

Ich frage dich die ganze Zeit was denn -der Raum- so ist, du kannst es nicht sagen.
Nun kommst du daher und behauptest dass ich auch noch von einer absoluten Zeit ausgehe.

Da du zum -Raum- nichts sagen kannst brauche ich dich zur -Zeit- wohl erst garnicht zu fragen.

Der Eindruck verstärkt sich dass du nur Schlagwörter zusammensetzt und das dann Theorie nennst.
Ohne dass du das was du ansetzt auch erläutern kannst, mit logischen Argumenten untermauern, kann das nichts werden.


Kurt

[Hannes]

Hallo Joachim !

Also, Dir geht es gar nicht um eine Definition des Raumes, sondern nur um unser unterschiedlichen Auffassungen davon. Das ist natürlich etwas völlig anderes...

Jeder Mensch kann seine eigene Auffassung haben. Nur wenn er diese mit anderen teilen will, muss die Auffassung für beide akzeptabel sein.

Für mich stellt sich das Ganze so dar. Du als durchschnittleicher Vertreter der Mahag- oder Maurrer-Fraktion gehst von einem absoluten Raum, einer absolutne Zeit und relativen Geschwindigkeiten aus

Absoluter Raum und absolute Geschwindigkeit ist nicht die Voraussetzung.
Könnte auch anders sein.
Wenn ich aber eventuelle Veränderung von Raum oder Zeit MESSEN will, brauche ich die unter Menschen VEREINBARTEN Maßeinheiten, damit ich überhaupt etwas messen kann. Dabei ist nicht gesagt, dass man diese Maßeinheiten nicht verändern könnte. Aber wieder nur EINVERNEHMLICH.

Ich selbst als einziger Vertreter der Stiller-Fraktion gehe hingegen von einem relativne Raum, einer relativen Zeit und absoluten Geschwindigkeiten aus.

Da die Geschwindigkeit eine Funktion von Raum und Zeit ist (Meter pro Sekunde)
ist sie bei relativem Raum und relativer Zeit auch relativ.
Wenn du aber sagst, Geschwindigkeit sei absolut, müssen die Parameter dazu (Meter pro Sekunde) auch absolut sein.
Um eine eventuell vorhandene Relativität MESSEN zu können, brauche ich Maße, die konstant bleiben.

Und um diese Beständigkeit der vereinbarten Maße geht es. UM SONST NICHTS.

Mit Gruß
Hannes

[Joachim Stiller]

Die Maße sind doch klar: Sekunde und Meter... Ich weß gar nicht, wo da das Problem ist.. Und wenn die Zeit relativ ist, müssen unterschiedliche Uhren in unterschiedlichen Situationen auch unterschiedlich schnell laufen. Und das kann man nicht nur beobachten, sondern auch klar messen und quantitativ bestimmen. Sieh z.B. das Hafele-Keating-Experiment von 1971... Das ist Dir sicherlich bekannt. Es ist eine rein experimentelle Bestätigung der Zeitdialatation...

Hier einmal der Wiki-Artikel zum Hafele-Keating-Experiment. Stör dich nciht an den Parameteren, die sind definitif falsch. Offensichtlich versucht hier die Einstein-Mafia hier mal wieder, Geschichtsklitterung zu betreiben, das kollektive Gedächtnis der Menschheit zu manipulieren...Ich weiß das deshalb so genau, weil mir die Origialrechnung von Hafele und Keating vorliegt... Ich habe sie auf meiner Website veröffentlicht... Ich poste sie gleich im Anschluss... Hier aber zunächst der Wiki-Artikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating-Experiment

Die Orginalrechnung von Hafele und Keating ab Seite 10:

http://jstiller.js.funpic.de/download/s ... eorie2.pdf

Jetzt wollt Ihr vielleicht noch wissen, warum die Einstein Mafia den Wiki-Artikel gefälscht hat... Ganz einfach: Etwas ganz Entscheidendes soll verschleiert werden... Das Experiment von Hafele und Keatindg ist zwar tatsächlich eine Bestätigung der Zeitdialations und damit der SRT, aber ebne zugleich auch eine klare Widerlegung der ART... Denn nach der ART dürfte das Drehmoment der Erde eigentlich gar keine Rolle spielen. Tut es aber. Damit ist aber das allgemeine Relativitätsprinzip der ART falsch, und zwar ganz eindeutig. Und anstatt dass die Einstien-Maffia die Gültigkeit meiner immer gleichen Argumente endlich akzeptiert, fäscht sie eben lieber die Parameter... Seht es Euch genau an. Vergleicht beide Rechnungen.. Der Befund ist eindeutig. Hier wurde manipuliert und Geschichtsklitterung betrieben... Gruß Joachim Stiller MÜnster

Danke und Gruß Joachim Stiller Münster

[Ernst]

Die Maße sind doch klar: Sekunde und Meter... Ich weß gar nicht, wo da das Problem ist.. Und wenn die Zeit relativ ist, müssen unterschiedliche Uhren in unterschiedlichen Situationen auch unterschiedlich schnell laufen. Und das kann man nicht nur beobachten, sondern auch klar messen und quantitativ bestimmen. Sieh z.B. das Hafele-Keating-Experiment von 1971... Das ist Dir sicherlich bekannt. Es ist eine rein experimentelle Bestätigung der Zeitdialatation...

Das ist es gewiß nicht. Es ist bestenfalls eine Bestätigung dafür, daß bestimmte Uhren umgebungsbedingt schneller oder langsamer laufen.
.
.

[Harald Maurer]

Lorentz hat geschrieben:
§ 19. Von jetzt ab soll angenommen werden, dass die zu betrachtenden Körper sich mit einer unveränderlichen Translationsgeschwindigkeit p fortbewegen, unter welcher wir in fast allen Anwendungen die Geschwindigkeit der Erde in ihrer Bewegung um die Sonne zu verstehen haben werden.

http://de.wikisource.org/wiki/Versuch_e ... schnitt_II

Da bezieht sich Lorentz auf die Geschwindigkeit der Erde in ihrer Bewegung um die Sonne und nicht auf eine Mitbewegung des Äthers mit dieser. Der Abschnitt ist deshalb auch überschrieben mit:

ELECTRISCHE ERSCHEINUNGEN IN PONDERABLEN KÖRPERN, WELCHE SICH MIT EINER CONSTANTEN GESCHWINDIGKEIT DURCH DEN RUHENDEN AETHER VERSCHIEBEN.

Dass er von einer Relativbewegung der Erde zum Äther ausgeht, ergibt sich auch aus seinen nachfolgenden Rechnungen und aus dem Satz:
"Da p/V=1/10000 ist, so darf man, abgesehen von einzelnen sehr speciellen Fällen, nicht hoffen, bei electrischen oder optischen Erscheinungen einen Einfluss der Erdbewegung zu constatiren, der von p²/V² abhinge."
Sein p/V (heute geschrieben als v/c) mit 1/10000 bezieht sich auf die Erdgeschwindigkeit 30 km/s und die Lichtgeschwindigkeit 300000 km/s, wobei letzere bei Lorentz konstant zum Absolutäther war (30*10000=300000 km/s!). (Michelson hat später dennoch einen Effekt aus v²/c² aus seinem Versuch erwartet.)
Lorentz hat nie etwas anderes vertreten als den absolut ruhenden Äther!

Grüße
Harald Maurer

[julian apostata]

Ähm... Gibt es auch noch die versprochene Animation dazu? Ich finde dne Link nicht...

Okay, der Link funktioniert nicht mehr. Aber ich hab die Grafik auch schon hier gebracht.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=518&start=40

Das Expansionsverhalten lässt sich auch relativ einfach veranschaulichen, wenn man überlegt, wie sich eine Jules-Verne-Kanonenkugel entlang des Weltraumliftes verhalten würde.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=518&start=180#p51504

Und hier die Gleichungen, die man für Jules-Verne braucht.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=518&start=200#p51567

Hat aber jetzt nix mit dem Thema zu tun.

Und liebe Kritikergemeinde: Wenn ihr jetzt meint, allzu vehement auf Joachim rum hacken zu müssen, dann schaut erst mal in die Bibel.

Wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein.

Wo also bleibt die Beispielrechnung, für die behauptete Kausalverletzung in der Lorentztransformation?

[Joachim Stiller]

Lorenz-Äther bewegt sich irre schnell... Viel schneller, als die Sonne und auch noch quer zur Rotationsbewegung der Sonne... Ich schaue gleich mal nach, wie schnell der Äther ungefähr ist...

Hab's gefunden:

Der Raumäther bewegt sich mit etwa 1000 km/s in Richtung Sternbild Fische... Gruß Joachim Stiller Münster

Gruß Joachim Stiller Münster