Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Zasada]

Konsequenz:
S und S' sind in Einsteins Anordnung gerade aus diesem Grund nicht vertauschbar, dass Ereignispunkte A, B und M im Bezugssystem S des Bahndammes, und nicht im Bezugssystem S' des fahrenden Zuges ruhen.

Selbstverständlich kann die Situation aus jedem beliebigen Bezugssystem, also auch S', betrachtet werden. In S' bewegen sich halt die Punkte A B und M. Und daraus folgt eindeutig, da die LG in jedem Bezugssystem konstant ist, das M in S' nicht gleichzeitig erreicht wird.
Die Grafik ist ja schon paar mal verlinkt worden. Da sieht mann es eindeutig wenn man S und S' tauscht.

Nettes Getrolle.
Leider nicht wahr.

Systeme S und S' sind aus dem Grund nicht vertauschbar, weil Ereignispunkte A, B und M in S ruhen und in S' bewegt sind, und nicht umgekehrt.
McMurdos Pseudoargumente sind nicht der Rede wert.

Heißt: die Blitze schlagen gleichzeitig in Punkte A und B des Bahndammes, nicht in Punkte A' und B' des Zuges ein. Die Ereignispunkte A und B ruhen im Bezugssystem S, nicht im Bezugssystem S'.
Da dies die von Einstein beschriebene Konstellation ist, können die Blitze nicht in den Punkten A' und B' des fahrenden Zuges eingeschlagen sein (die Situation ist aus Kausalitätsgründen nicht symmetrisch: auf den Zustand der Welt wird in S, nicht in S' eingewirkt: der Typ ist so putzig, er will das Prinzip der Relativität bemühen...).
Allein aus Kausalitätsgründen können daher Bezugssysteme der Ereignisse A und B nicht vertauscht werden (keine kausale Verbindung zwischen dem fahrenden Zug und den Einschlägen - der Zug kann sehr wohl an den Stellen, an den Blitze gleichzeitig einschlagen, vor 2 oder vor 602 Sekunden vorbeigesaust sein...die Einschlagslöcher rauchen immer noch an den Ereignispunkten entlang des Bahndammes...Ereignispunkte werden im Zug nicht mitgeführt...sie haben ihren fixen Ort am Bahndamm...ein Wunder, gell?)

IMG_5436.PNG (33.11 KiB) 2927-mal betrachtet

Die Situation, die Einstein beschreibt ist eindeutig: der Zug fährt und die Blitze schlagen gleichzeitig in den Bahndamm ein.
Voila
Punkt M ruht nicht in S'.
Punkt M ruht in S.

Wie gesagt: Zeitverschwendung.

[McMurdo]

dass Ereignispunkte A, B und M im Bezugssystem S des Bahndammes, und nicht im Bezugssystem S' des fahrenden Zuges ruhen.[/color]

Sag ich doch die ganze Zeit: M ist in S' bewegt und wird daher, analog zu M' in S, nicht gleichzeitig vom Licht erreicht. Siehst endlich ein das ich recht hatte, ja?

[Lagrange]

Sag ich doch die ganze Zeit: M ist in S' bewegt und wird daher, analog zu M' in S, nicht gleichzeitig vom Licht erreicht. Siehst endlich ein das ich recht hatte, ja?

Achtung dämlich!

Und so willst du die Kausalität retten?

[Zasada]

dass Ereignispunkte A, B und M im Bezugssystem S des Bahndammes, und nicht im Bezugssystem S' des fahrenden Zuges ruhen.[/color]

Sag ich doch die ganze Zeit: M ist in S' bewegt und wird daher, analog zu M' in S, nicht gleichzeitig vom Licht erreicht. Siehst endlich ein das ich recht hatte, ja?

Du sagst doch nichts McMuuh....
Punkt M wird unter allen Umständen und aus jedem Bezugssystem betrachtet von den Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Einschläge bei A und B gleichzeitig erreicht, denn nichts kann die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beeinflussen: nicht der Bewegungszustand des Senders und nicht der Bewegungszustand des Empfängers.
...Muuuuuuuhu...

Deutsche Wikipedia:
"Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."

Muuuuuhu

[Zasada]

Zeit|ver|schwen|dung, die (emotional): schlechte Ausnutzung von verfügbarer Zeit.

[Lagrange]

dass Ereignispunkte A, B und M im Bezugssystem S des Bahndammes, und nicht im Bezugssystem S' des fahrenden Zuges ruhen.[/color]

Sag ich doch die ganze Zeit: M ist in S' bewegt und wird daher, analog zu M' in S, nicht gleichzeitig vom Licht erreicht. Siehst endlich ein das ich recht hatte, ja?

Ich fürchte, dass er - selbst wenn er einsehen sollte - rein aus Prinzip widerspricht.

Wann ist die Trotzphase bei Menschenkindern?

Mit Lebensalter 2 Jahren?

Gilt das auch für Forentrolle?

Dumm gelaufen, im anderen Thread wird von euch das Gegenteil behauptet.

[Zasada]

ich mach meine Trotzphase durch

Deine Trotzphase hat damit zu tun, gell?:
"Nach den Maxwellschen Gleichungen der Elektrodynamik hängt die Lichtgeschwindigkeit nicht von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ab. Aus dieser Feststellung zusammen mit dem Relativitätsprinzip folgt, dass die Lichtgeschwindigkeit auch nicht vom Bewegungszustand des zu ihrer Messung verwendeten Empfängers abhängt."

[McMurdo]

Punkt M wird unter allen Umständen und aus jedem Bezugssystem betrachtet von den Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Einschläge bei A und B gleichzeitig erreicht, denn nichts kann die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beeinflussen: nicht der Bewegungszustand des Senders und nicht der Bewegungszustand des Empfängers.

Und hier scheitert Zasada an, was ist das eigentlich, Geometrie 5. Klasse?
In S' bewegt sich M nämlich. Von A weg, auf B zu. Ergo verkürzt sich die Strecke MB und es verlängert sich die Strecke AM. Da die Lichtgeschwindigkeit ja konstant ist muss es zwangsläufig die Strecke MB schneller überwinden, da diese kürzer geworden ist und braucht länger für die Strecke AM, da diese länger geworden ist. Wie M da dann gleichzeitig erreicht werden soll kann Zasada nicht zeigen. Ist auch völlig unmöglich wenn die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und sich die Strecken aber ändern.

[Zasada]

Punkt M wird unter allen Umständen und aus jedem Bezugssystem betrachtet von den Lichtstrahlen der gleichzeitigen Blitz-Einschläge bei A und B gleichzeitig erreicht, denn nichts kann die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beeinflussen: nicht der Bewegungszustand des Senders und nicht der Bewegungszustand des Empfängers.

Und hier scheitert Zasada an, was ist das eigentlich, Geometrie 5. Klasse?
In S' bewegt sich M nämlich. Von A weg, auf B zu. Ergo verkürzt sich die Strecke MB und es verlängert sich die Strecke AM. Da die Lichtgeschwindigkeit ja konstant ist muss es zwangsläufig die Strecke MB schneller überwinden, da diese kürzer geworden ist und braucht länger für die Strecke AM, da diese länger geworden ist. Wie M da dann gleichzeitig erreicht werden soll kann Zasada nicht zeigen. Ist auch völlig unmöglich wenn die Lichtgeschwindigkeit konstant ist und sich die Strecken aber ändern.

McMuuh ist auch ein Pfuscher!
Naturblöd...
Wenn sich M in S' bewegt, dann nicht von A weg auf B zu, sondern von B' weg auf A' zu. (M führt keine Bewegung bezüglich A und B aus, womit all deine "Argumente", Dilettant (die Streckenlängen MA und MB würden sich ändern etc: nicht der Rede wert), wie immer:
==> in der Tonne landen.




Stümper, du bist sogar deinen Relativisten-Kollegen zu peinlich.
Merkst du das?
Muuh?

[McMurdo]

Wenn sich M in S' bewegt, dann nicht von A weg auf B zu, sondern von B' weg auf A' zu. (M führt keine Bewegung bezüglich A und B aus,

Das ist in der Tat korrekt, hier ist mir ein kleiner Fehler unterlaufen in der Bezeichnung. Ändert am Ergebnis aber nichts, da A / A' und B / B' zum Zeitpunkt der ausgelösten Blitze ja auf gleicher Höhe waren. M bewegt sich also tatsächlich auf den Ort des einen Blitzes, hier B' zu und vom Ort des anderen Blitzes A' weg. Die eine Strecke wird also verkürzt, die andere verlängert.

So wie sich in deiner Grafik M' auf B zubewegt und von A weg bewegt und deshalb auch nicht gleichzeitig vom Licht erreicht wird.

Der Stümper bleibst also weiterhin du und peinlich sind hier nur 4 User und da gehöre ich sicherlich nicht dazu.