Das Prinzip des Seins

Werde bitte etwas konkreter, sonst muss ich mich ausklinken. Was ist an folgender Aussage ganz konkret nicht nachvollziehbar?





http://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser





k=wurzel(1-v²/c²)

Zu Newtons Zeiten kannte man E=m*c² noch nicht. Irgendwann einmal kam man auf diese Formel. Newton hätte die Allgemeintransformation ohne den roten Zusatz akzeptiert. Er musste aber auch noch nicht erklären, wie die Sonne Jahrmilliarden strahlen kann, um der Evolution zu ermöglichen, dass wir da sind.

Okay, wenn man die Welt vereinfachen will, also eine Raumzeit einführen will, so reicht nur ein klitzekleiner Zusatz.

-v²/c²

Gibt’s ein eindrucksvolleres Beispiel für Ockham’s Rasiermesser? Wie könnte man noch einfacher E=m*c² ableiten?

Und ich hab von euch noch immer keine Erklärung vernommen, wie ihr das Impulserhaltungsgesetz zusammen mit dem Phänomen der Annhilation interpretieren wollt.

http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=530

(Das Rote ist kondensierte kinetische Energie

http://www.drillingsraum.de/room-emc2/emc2.html



Das Phänomen lässt sich ganz einfach über die relativistische Geschwindigkeitsaddition ableiten. Einfacher geht’s nicht.

Warum also sollten wir die Natur völlig sinnlos verkomplizieren?

Gleichzeitigkeit ist kein Naturphänomen, sondern eine Frage der Definition der Zeitachse. Wieder werden Objekte/Prozesse einerseits und mathematische Hilfsmittel der Beschreibung (Koordinatensystemen, Skalen) andererseits durcheinandergebracht. Die alte crux der sog. "Kritik".



Hinfällig, s. oben.



Hinfällig, s. oben



Auch beim Sagnac Effekt konnte bisher kein sog. "Kritiker" angeben für welchen inertialen Beobachter Einstein 2 nicht erfüllt sein soll.



Cross Reference? Link?

Ja, so ist das. Das hat erstmal gar nichts mit der SRT zu tun. Das gilt auch klassisch für die GT.


Wenn A und B in S ruhen, dann ruhen A' und B' nicht in S'. Wenn A' und B' in S' ruhen, dann ruhen A und B nicht in S. Aussuchen kann man sich das nicht. Da muß man sich schon entscheiden. Gleichzeitige Ruhe von A und B in S und Ruhe von A' und B' in S' ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Fährt ein Zug mit Lok (A) und Bremserwagen (B) und auf der Parallelstraße mit gleicher Geschwindgkeit ein Auto, so ist das RuheIS des Autos das einzige IS, in welchem die Orte A und B ruhen. Da kannst du nicht kommen und meinen, im RuheIS des Bahnhofs kann man Ruhe der transformieretn Punkte von A und B (A' und B') annehmen.
Das wäre dann schon Zauberei oder ein neues Postulat: Der Zug ruht in sämtlichen IS.

Wie gesagt, deine Meinung, man könne im konkreten Fall sowohl AB als auch A'B' als ruhend definieren verstößt schon eklatant gegen die klassische Mechanik.
Sind AB in S ruhend, dann sind sie in allen anderen IS bewegt. A'B' A''B'' A'''B''' etc; alle diese sind in ihrem S' S'' S'' bewegt.
.
.

Natürlich! Von gleichzeitiger Ruhe von A und B in S und Ruhe von A' und B' in S' ist auch keine Rede! Und wie Du selbst schreibst "Da muss man sich schon entscheiden". Wer eine Entscheidung zu treffen hat, stand vor einer Wahl! Selbstverständlich kann man sich daher aussuchen, ob in S oder in S' die Gleichzeitigkeit gelten soll! Genau darum geht es: die Entscheidung für eines der Systeme als ruhend entscheidet die Ungleichzeitigkeit im anderen! Entscheidet man sich für den Bahndamm als das ruhende System und für die Gleichzeitigkeit der Blitze in diesem, so sind diese Blitze im Zugsystem nicht gleichzeitig und ihr Licht würde einen Detektor in der Zugmitte ungleichzeitig treffen während dies im Bahndammsystem gleichzeitig der Fall wäre. Entscheidet man sich aber für den Zug als das ruhende System und für die Gleichzeitigkeit der Blitze in diesem, so sind die Blitze im Bahndamm ungleichzeitig und daher auch die Ankunft des Lichts beim Detektor, wogegen es nun beim Detektor in der Zugmitte gleichzeitig ankommt! Du verstehst das nicht? Eine Entscheidung zwischen zwei gleichberechtigten Definitionsmöglichkeiten kann doch die Detektoren nicht beeinflussen, damit sie sich nach dieser Entscheidung richten!

Im konkreten Fall kann man aufgrund der Gleichberechtigung der Systeme entweder S oder S' als ruhend definieren! Aber doch nicht beide zugleich!

Natürlich. Aber: sind A'B' in S' ruhend, so sind sie in allen anderen IS bewegt. Sind A''B'' in S'' ruhend, so sind sie in allen anderen IS bewegt. Etc. Welche Systeme wo bewegt sind, hängt eben davon ab, welches der Systeme man als ruhend definiert! Du willst eines der Systeme für diese Definition bevorzugen? Aus welchem Grund? Nach dem Relativitätsprinzip gibt es dafür keinen Grund. Man entscheidet sich für eines der Systeme als das ruhende mit der Gleichzeitigkeit der Blitze und bestimmt Ungleichzeitigkeit in allen anderen Systemen. Doch diese Entscheidung kann jedes der Systeme treffen!
Was soll das denn für eine seltsame Art von Bestimmungsphysik sein?

In dieser gezeigten Situation kann man O als ruhend und die Blitze bei A und B als gleichzeitig definieren! Dann sind sie in O' ungleichzeitig. Aber genau so gut kann man O' als ruhend und die Blitze bei A' und B' als gleichzeitig definieren. Dann sind sie in O ungleichzeitig! Nichts zwingt uns, eines der Systeme zu bevorzugen, die Wahl des ruhend definierten Systems ist völlig willkürlich! Und auf welche Art werden sich die Detektoren in den Mittelpunkten der Systeme nach dieser willkürlichen Wahl richten?

Grüße
Harald Maurer

Es ist ja nicht so, daß man es sich willkürlich aussuchen könnte, in welchem IS zwei bestimmte Ereignisse gleichzeitig sein sollen, um so durch den puren Willen eine Ungleichzeitigkeit in allen anderen IS hervorzurufen. In welchem IS diese gleichzeitig sind, hängt von den Ereignissen selbst und der Geschwindigkeit des Beobachters ab, nicht von seiner Entscheidung (damit kann er nur die Anzeige von Uhren so zurücksetzen, wie er sie braucht, um sich die Rechnung zu vereinfachen, aber keine echte Gleichzeitigkeit herbeizaubern)!

Ich sage es ja nur ungern, aber Highway hat ausnahmsweise mal recht. Was Ernst hier beschreibt, ist nicht die SRT, sondern seine eigene, im höchsten Grade widersprüchliche, Privatphysik.

Die Beiden wie wilde Tiere aufeinander hetzend, Yukterez.

Es ist zu erwarten, dass Apologeten der SRT gewisse Fragen der Kritik nicht verstehen wollen! Da wird nach allen Regeln der Kunst ausgewichen und vernebelt. Ich versuch's also noch einmal:

Wir sehen hier zwei Koordinatensysteme (Inertialsysteme). In jedem Inertialsystem ist es problemlos möglich, darin befindliche Uhren zu synchronisieren; jedes dieser beiden IS hat demnach seine Eigenzeit im ganzen Koordinatensystem. Das Szenario ist so vorzugeben, dass eines dieser beiden IS ruht und das andere IS sich an diesem vorbei bewegt. Ist gerade die abgebildete Situation gegeben, schlagen zwei Blitze ein, die das selbstverständlich in beiden Koordinatensystemen tun. Das ruhende IS soll diese beiden Blitze als gleichzeitig feststellen, womit aufgrund der RdG diese Blitze im anderen IS nicht gleichzeitig gemessen werden können. In beiden IS besteht die Möglichkeit, diese Blitze gleichzeitig zu messen, solange nicht definiert ist, welches der beiden IS ruht und das andere somit das bewegte IS ist.
Frage: Welches der beiden IS ruht in Bezug zum anderen?
Wird eines der beiden IS als ruhend definiert, dann möchte ich wissen, warum gerade dieses und nicht das andere! Die Bezeichnungen O und O' sind vertauschbar und werden erst vergeben wenn eines der beiden IS als das ruhende IS definiert ist. Auf welches IS fällt die Wahl und welche Gründe gibt es dafür?
Dazu die Anmerkung: jedes der beiden IS ist gleichberechtigt, jedes IS kann von vornherein als ruhend betrachtet werden, dem gegenüber das andere IS bewegt ist.
Auf welches IS, aus welchem dann mit der LT ins andere System zu transformieren wäre, fällt also die Entscheidung? Das obere oder das untere?

Grüße
Harald Maurer

Ich hoffe anhand Deiner Aussage klarstellen zu können WO mein Problem liegt.

Das obere Bild ist eindeutig, durch die gegenteilige Bewegung zum Bahnhof werden durch eine mögliche LK beide Züge "gleich lang".

Meine Überlegung:
In einem Zug gehen die Uhren IMMER synchron ! Wenn nicht, dann stimmt was mit den Uhren nicht. Wir reden ja immer von unbeschleunigten Systemen.
Nun ist meine Frage 1: Was sieht der hintere Beobachter in Zug 2 wenn er direkt gegenüber zu Zug 1 schaut. Meine Antwort - da er praktisch Infinitiv nahe vorbeifährt muss er eine Anzeige von 12:00:00 sehen.
Dass er bei einem Blick auf die vorderen Uhr von Zug 1 diese Zeit nicht sehen würde ist mir klar.

Frage 2: Was sieht der VORDERE Beobachter in Zug 2 wenn er direkt gegenüber zu Zug 1 schaut. Meine Antwort - da er praktisch auch Infinitiv nahe vorbeifährt muss er eine Anzeige von ebenfalls 12:00:00 sehen.

Und nun mein Problem: Der hintere Beobachter in Zug 2 sieht bei SICH 14:30:00 und bei Zug 1 12:00:00
Der vordere Beobachter in Zug 2 sieht bei SICH AUCH 14:30:00 und bei Zug 1 12:00:00.

Das ein Beobachter in der Mitte völlig andere Werte sieht ist egal.
Eine Frage nach Gleichzeitigkeit kann ja auch dadurch geklärt werden, das man Beobachter fragt was sie gesehen haben.

Und da müsste die Antwort kommen "bei uns gleichzeitig und drüben im anderen Zug auch gleichzeitig"


Dass ich die Rechnung laut SRT nicht hinkriege liegt daran, das ich diese Situation da oben nicht im Rahmen der SRT darstellen kann.

So wie die da gezeichnet ist, sind hintere und vordere Beobachter sich nahe. Das ist das was man sich als REAL vorstellen kann - jeder hat schon zwei Züge aneinander vorbeifahren gesehen.

Über die SRT ist es unmöglich hintere und vordere Bobachter eben gleichzeitig so nahe zu bringen - wie ich schon oft geschrieben habe, ein Blick aufs Minkowski Diagramm zeigt, das zwei schräge Linien sich niemals in 2 Punkten schneiden können.

Nein, da habe ich mich wohl unzureichend genau ausgedrückt.
Man muß sich entscheiden, welchen Tatbestand man untersuchen will. Will man einen Tatbestand untersuchen, in welchem die Punkte AB in S ruhen, oder den ganz anderen Tatbestand, in welchem die Punkte A'B' in S' ruhen. In unserem Beispiel: Sollen die Einschlagpunkte AB in S (Bahnsteig) ruhen oder sollen die Einschlagpunkte A'B' in S' (Zug) ruhen. Das kann man sich nicht aussuchen, sondern das ist von der realen Situation vorgegeben.

Daß da auch klassisch keine freie Wahl ist, sollte eigentlich klar sein.
.
.

Dann hast du nicht mal die GT verstanden.



Das allerdings sollte man schon voraussetzen; innerhalb eines einzigen IS ist alles banal gleich


Die Unterscheidung A'B' und AB ist hier nur wegen der speziellen Ortstransformation in der SRT erforderlich.

Im Prinzip ist's aber nicht anders als bei der GT, wo gilt:

Wenn A und B in S ruhen, dann ruhen A und B nicht in S'. Wenn A und B in S' ruhen, dann ruhen A und B nicht in S.
Merkwürdig, daß das nicht verstanden wird.
.
.