Mathematik und Jondalar

[fallili]

Der Troll hat wohl noch gar nicht bemerkt, dass ich nicht mit ihm spreche - so wenig, wie er überhaupt etwas merkt.

Dieses Beispiel habe ich dafür angebracht, dass man MATHEMATISCH ALLES berechnen kann. Ich habe nie und nirgends behauptet, man könnte so viel abnehmen. Es ging darum, dass man mathematisch alles beweisen kann, so lange nicht ALLE Parameter verfügbar sind und in der Gleichung berücksichtigt werden.

Aber der Troll ist sowieso Auffassungsresistent, sonst könnte er ja nicht ewig weitertrollen.

Herzliche Grüße

Und genau da hat der ganze Blödsinn schon angefangen.
Die Aussage "dass man mathematisch alles beweisen kann" ist schon falsch. Nur weil man an einem Beispiel die Faktoren nicht berücksichtigt und daher einen mathematisch FALSCHEN Ansatz wählt, heißt das nicht, dass die Mathematik falsch ist oder zu beliebigen Ergebnissen führt.

Man kann mit Mathematik absolut blödsinnige Aussagen formulieren und daher entsprechend blödsinnige Ergebnisse bekommen.
Dies ganz genau so, wie man mit der "normalen" Sprache absolut blödsinnige Aussagen formulieren kann ( welches Beispiel ich meine muss ich wohl nicht mehr betonen).

Aber mit BEWEIS von irgendwas hat das alles nichts zu tun.

[Jondalar]

Man kann mit Mathematik absolut blödsinnige Aussagen formulieren und daher entsprechend blödsinnige Ergebnisse bekommen.
Dies ganz genau so, wie man mit der "normalen" Sprache absolut blödsinnige Aussagen formulieren kann ( welches Beispiel ich meine muss ich wohl nicht mehr betonen).

Aber mit BEWEIS von irgendwas hat das alles nichts zu tun.

Ganz genau, darum sind die RT-Formeln kein Beweis, so oft sie auch immer angebracht werden. Sie gehen von Haus aus von Blödsinn aus und sind daher nicht aussagekräftig - sag ich dich die ganze Zeit schon

[M.S]

Man kann mit Mathematik absolut blödsinnige Aussagen formulieren und daher entsprechend blödsinnige Ergebnisse bekommen.
Dies ganz genau so, wie man mit der "normalen" Sprache absolut blödsinnige Aussagen formulieren kann ( welches Beispiel ich meine muss ich wohl nicht mehr betonen).

Aber mit BEWEIS von irgendwas hat das alles nichts zu tun.

Ganz genau, darum sind die RT-Formeln kein Beweis, so oft sie auch immer angebracht werden. Sie gehen von Haus aus von Blödsinn aus und sind daher nicht aussagekräftig - sag ich dich die ganze Zeit schon

koennte aber auch sein, dass du diese formeln nicht kapierst. Wenn ich Mir da deine bezugssystemprobleme anschaue, wuerde mich das nicht wundern.

[M.S]

Die Geheimwaffe mal wieder: Bezugssystem. Wenn nix mehr geht, dann geht noch Verwirrung stiften ums
Bezugssystem.

das ist keine "geheimwaffe". Glaubst du immer noch, dass objekte ein bezugssystem verlassen koennen. Dann bist du wahrscheinlich auf einer Linie mit jondalar.

[M.S]

Was meinst du genau mit Objekt und Bezugssystem verlassen können? Das Ruhesystem in dem das Objekt ruht? Irgend ein beliebiges Bezugssystem? Ein Inertialsystem? Ein beliebiges Inertialsystem? Ein Inertialsystem in dem das Objekt ruht? Ein Inertialsystem in dem das Objekt nicht ruht? Und vor allen Dingen - welches Objekt meinst du?

Kannst du ein wenig genauer werden?

die frage war eindeutig: kann ein objekt ein bezugssystem verlassen? Wurscht welches bs, wurscht welches objekt, wurscht wo es Ruht.

[fallili]

Man kann mit Mathematik absolut blödsinnige Aussagen formulieren und daher entsprechend blödsinnige Ergebnisse bekommen.
Dies ganz genau so, wie man mit der "normalen" Sprache absolut blödsinnige Aussagen formulieren kann ( welches Beispiel ich meine muss ich wohl nicht mehr betonen).

Aber mit BEWEIS von irgendwas hat das alles nichts zu tun.

Ganz genau, darum sind die RT-Formeln kein Beweis, so oft sie auch immer angebracht werden. Sie gehen von Haus aus von Blödsinn aus und sind daher nicht aussagekräftig - sag ich dich die ganze Zeit schon

Ja, da möchte ich Dir schon fast recht geben.
Schade, dass das "mechanische Beispiel" eingeschlafen ist.
Ich werde aber beim Thema SRT weitermachen.
Bin zwar nicht ganz Deiner Meinung, das sie von Haus aus von "Blödsinn" ausgeht, glaub aber, dass sie mit nicht wirklich geeigneten Mitteln diese Invarianz von c in unsere Realität "hineinzwingen" will und dies daher zu Problemen führt.
Vielleicht sind es sogar nur Interpretationsprobleme - aber so was wie "reale" LK gibt es meiner derzeitigen Meinung nach nicht.
Wie gesagt - ich bleib da aber am Ball

[M.S]

Was meinst du genau mit Objekt und Bezugssystem verlassen können? Das Ruhesystem in dem das Objekt ruht? Irgend ein beliebiges Bezugssystem? Ein Inertialsystem? Ein beliebiges Inertialsystem? Ein Inertialsystem in dem das Objekt ruht? Ein Inertialsystem in dem das Objekt nicht ruht? Und vor allen Dingen - welches Objekt meinst du?

Kannst du ein wenig genauer werden?

die frage war eindeutig: kann ein objekt ein bezugssystem verlassen? Wurscht welches bs, wurscht welches objekt, wurscht wo es Ruht.

Ja eben nicht. Die Frage ist keineswegs eindeutig.

Oh doch, das war eine eindeutige Frage. Das Problem ist halt, wenn du diese Frage korrekt beantworten kannst, lösen sich 99% der (scheinbaren) Widersprüche die du der SRT zuschreibst, in Luft auf.

[All]

Was meinst du genau mit Objekt und Bezugssystem verlassen können? Das Ruhesystem in dem das Objekt ruht? Irgend ein beliebiges Bezugssystem? Ein Inertialsystem? Ein beliebiges Inertialsystem? Ein Inertialsystem in dem das Objekt ruht? Ein Inertialsystem in dem das Objekt nicht ruht? Und vor allen Dingen - welches Objekt meinst du?

Kannst du ein wenig genauer werden?

die frage war eindeutig: kann ein objekt ein bezugssystem verlassen? Wurscht welches bs, wurscht welches objekt, wurscht wo es Ruht.

Also ist alles relativ wurscht?

Ich weiß z.B. nicht, was ein natürliches Bezugssystem ist. Hilf doch mal, wenn du das weißt.

Und wie kommt ein Objekt in das natürliche Bezugssystem rein? Das weiß ich auch nicht.

Vor allen Dingen, was wird denn alles als natürliches Bezugssystem gewertet?

[M.S]

Also ist alles relativ wurscht?

Ich weiß z.B. nicht, was ein natürliches Bezugssystem ist. Hilf doch mal, wenn du das weißt.

Und wie kommt ein Objekt in das natürliche Bezugssystem rein? Das weiß ich auch nicht.

Vor allen Dingen, was wird denn alles als natürliches Bezugssystem gewertet?

Da es geben viele viele Bücher, wo drinstehen, was wissen will all.
Mutu nur lesen. Dann du viel schlau sein werden. Du dann auch wissen werden, dass nix Sinn geben "natürlich" bei BS.

[All]

Also ist alles relativ wurscht?

Ich weiß z.B. nicht, was ein natürliches Bezugssystem ist. Hilf doch mal, wenn du das weißt.

Und wie kommt ein Objekt in das natürliche Bezugssystem rein? Das weiß ich auch nicht.

Vor allen Dingen, was wird denn alles als natürliches Bezugssystem gewertet?

Da es geben viele viele Bücher, wo drinstehen, was wissen will all.
Mutu nur lesen. Dann du viel schlau sein werden. Du dann auch wissen werden, dass nix Sinn geben "natürlich" bei BS.

Das habe ich mir schon gedacht, dass ein Bezugssystem keinen natürlichen Sinn ergibt. Danke.

Und nu zurück in die Steinzeit mit dir.

Wenn du nicht weißt, wie du dahin kommen sollst, dann nimm die richtige Raumkrümmung. Wenn du dann ganz ganz schnell über die Raumkrümmung läufst, geht es irgenwie in die Vergangenheit. Wenn du dann das Navi auf rückwärts stellst, klappt das schon. Also, vergiss das Navi nicht.

Das glaubst du nicht, du schaffst das.