Aktuelle Kritik der Relativitätstheorie aus Schweden

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Chief hat geschrieben:

Impulserhaltung basiert auf Trägheit und Trägheit existiert laut Einstein nicht! Das bedeutet, die Rakete wird nach Einstein durch eine Scheinkraft angetrieben!

:D Haben Sie schon eine Antwort auf meine Fragen? http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=520&start=230&p=52155&view=show#p52163
Oder soll ich das als witzig-gemeinte Bemerkung verstehen?

Mike

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Highway hat geschrieben:

Natürlich braucht's ein Bezugssystem und das hatte ich ja auch schon geschrieben. Ich habe mich auch für das Bezugssystem Rakete entschieden.

Geschrieben haben Sie aber was anderes:

Highway hat geschrieben:

Wetten dass jetzt wieder der Bezugssystem Schwachsinn an den Start gebracht wird. :lol:

aus
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=520&start=240&p=52169&view=show#p52168

Demnach ist ein BS also nur dann notwendig, wenn es Ihre Argumentation unterstützt. Damit geht es Ihnen also garnicht um die Sache.

Mike

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Kurt hat geschrieben:

Falsch und unsinnig ist wenn man Aktio annimmt und das Reaktio nicht einbezieht.
Denn ohne Reaktion-Grundlage kann kein Reaktio auf die Aktion aufkommen.
Lass die Rakete etwas ausstosssen ohne dass das Ausgestossenen auf etwas trifft dass es -bremst-, also eine Rückaktion macht, verpufft das ausgestossenen im Nichts.
Das "Bremsende" ist der locale Lichtlkeitbvezug, darum bringst du auch keine Rakete auf >c, denn die wäre sich schneller weg als die Reaktion auf ihre Aktion sie erreichen würde.

Zitat:

Nach der Impulserhaltung verpufft da garnichts im Nichts.
Sie können dann bitte erklären wie das "auf etwas trifft" seinerseits reagiert, denn nach Ihrer Sichtweise muss es ja auch reagieren

Haben Sie schon eine Erklärung, welche Reaktion Ihr "localer Lichtleitbezug" zeigt, wenn die Rakete sich beim ihm abstößt. Oder habe ich Ihre Anwort übersehen?

Mike

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Highway hat geschrieben:

Ein Argument noch: Wenn die Abnahme Masse der Grund wäre warum die Rakete beschleunigen würde, dann müsste man den Brennstoff überhaupt nicht anzünden. ... Man bräuchte dann nämlich die Brühe nur aus dem Raumschiff laufen zu lassen.

Im Prinzip richtig. Jetzt wäre es bei Schwerelosigkeit mit dem Herauslaufen so eine Sache.... Besser ist es wie beim Luftballon zu Handhaben: Den Treibstoff unter Druck setzen und dann auströmen lassen. :D
Das Anzünden des Treibstoffs dient nur zur Erhöhung der Austrittsgeschwindigkeit. Begründung s. ältere Beiträge

Mike

Edit:Typo

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo Dicker !

Zitat:

Hannes hat geschrieben:
Die Beschleunigung geht aber nicht über c hinaus.

Du schreibst:

Zitat:

Wie ist das zu verstehen? c ist eine Geschwindigkeit, keine Beschleunigung.

nix Deutsch verstehen oder wollen ?
Muss ich es nochmals schreiben:
Die Beschleunigung geht nicht über die Geschwindigkeit c (relativ zum LHC-Ring) hinaus.

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo Mikesch !
Geozentriker !

Zitat:

Hannes hat geschrieben:
Die Richtung der Raketengeschwindigkeit und der ausgestoßenen Antriebsgase sind einander doch entgegengesetzt.(bezogen auf die Erde)

Du behauptest:

Zitat:

Nein, nicht zwingend, daher falsch. Das gilt nur für den Fall, wenn der Abgasstrahl schneller als die Rakete ist.

gegenüber was ?
Der Abgasstrahl ist nur bei Abbremsungen (Landemanöver der Shuttles)
der Bewegungsrichtung gleichgerichtet.(Rakete wird gewendet)
Wenn du die Geschwindigkeit des Abgasstrahles angeben willst, musst du auch den Bezugspunkt angeben.(vernünftigerweise Bezug zur Rakete) Eine absolute Geschwindigkeit ohne Angabe des Bezuges gibt es nicht.Auch nicht beim Licht.

Hannes

HD116657 · **Registriert:** Fr 4. Mai 2012, 13:09 **Beiträge:** 1051

Hannes hat geschrieben:

Hallo Dicker !

Zitat:

Hannes hat geschrieben:
Die Beschleunigung geht aber nicht über c hinaus.

Du schreibst:

Zitat:

Wie ist das zu verstehen? c ist eine Geschwindigkeit, keine Beschleunigung.

nix Deutsch verstehen oder wollen ?
Muss ich es nochmals schreiben:
Die Beschleunigung geht nicht über die Geschwindigkeit c (relativ zum LHC-Ring) hinaus.

daß bedeutet a < c ....... - in dieser Form nicht möglich, weil [a]=m/(s*s) aber [c]=[v]=m/s

Hannes · **Registriert:** Do 1. Jan 2009, 01:56 **Beiträge:** 3201

Hallo HD !

Zitat:

daß bedeutet a < c ....... - in dieser Form nicht möglich, weil [a]=m/(s*s) aber [c]=[v]=m/s

Wo hast du denn die Formeln hervorgekramt ?
Was bedeutet dein a ?
die Formel [a]= m/ sec^2 bedeutet wohl Beschleunigung.
und m/s gleichförmige Bewegung.
Ich behaupte, dass [a]= m/ sec^2 den Betrag von m/sec in diesem Spezialfall nicht überschreiten kann.
Die Beschleunigung ist nämlich nicht gleichmässig, sondern nimmt mit der erreichten Geschwindigkeit ab und geht gegen Null, wenn c erreicht wird.

HD116657 · **Registriert:** Fr 4. Mai 2012, 13:09 **Beiträge:** 1051

Hannes hat geschrieben:

Hallo HD !

Zitat:

daß bedeutet a < c ....... - in dieser Form nicht möglich, weil [a]=m/(s*s) aber [c]=[v]=m/s

Wo hast du denn die Formeln hervorgekramt ?

Gedächtnis :oops:

Hannes hat geschrieben:

Was bedeutet dein a ?
die Formel [a]= m/ sec^2 bedeutet wohl Beschleunigung.

genau

Hannes hat geschrieben:

und m/s gleichförmige Bewegung.

fast, aber beliebig Bewegung; Dein Spezialfall gleichförmig heißt a=0

Hannes hat geschrieben:

Ich behaupte, dass [a]= m/ sec^2 den Betrag von m/sec in diesem Spezialfall nicht überschreiten kann.
Die Beschleunigung ist nämlich nicht gleichmässig, sondern nimmt mit der erreichten Geschwindigkeit ab und geht gegen Null, wenn c erreicht wird.

daß war es, was der Dicke von Dir wissen wollte

Mikesch · **Registriert:** Di 18. Jan 2011, 19:20 **Beiträge:** 8047

Hannes hat geschrieben:

Zitat:

Hannes hat geschrieben:
Die Richtung der Raketengeschwindigkeit und der ausgestoßenen Antriebsgase sind einander doch entgegengesetzt.(bezogen auf die Erde)

Du behauptest:

Zitat:

Nein, nicht zwingend, daher falsch. Das gilt nur für den Fall, wenn der Abgasstrahl schneller als die Rakete ist.

gegenüber was ?

Haben Sie doch selbst geschrieben: ... bezogen auf die Erde ...

Hannes hat geschrieben:

Der Abgasstrahl ist nur bei Abbremsungen (Landemanöver der Shuttles)
der Bewegungsrichtung gleichgerichtet.(Rakete wird gewendet)

Aus Sicht Erde ist diese Aussage falsch. Der Abgasstrahl kann auch beim Beschleunigen in Richtung Raketenbewegung gehen. Eine vereinfachte Bsp.-Rechnung
Geschwindigkeit der Rakete in Bezug zur Erde: vRakete Erde=1000
Geschwindigkeit des Abgas in Bezug zur Rakete: vAbgas Rakete = -100
Ergo:
Geschwindigkeit des Abgas in Bezug zur Erde: vAbgas Erde = 900

Hannes hat geschrieben:

Wenn du die Geschwindigkeit des Abgasstrahles angeben willst, musst du auch den Bezugspunkt angeben.(vernünftigerweise Bezug zur Rakete)

Bezugssysten haben Sie doch oben angegeben

Erklären Sie mal: Wieso ist es vernünftig den Bezug zur Rakete zu wählen? Die BS sind alle gleichwertig, also ist es egal, in welchem Bezug gerechnet wird. Es wird nur die Berechnung bei geeigneter Wahl einfacher.
Mike

Das Prinzip des Seins

Aktuelle Kritik der Relativitätstheorie aus Schweden

Wer ist online?