Scheinkräfte

[Ernst]

Lies du weiter deine Bücher, ich denke lieber selbständig.

Was dann eben wie in diesem zu falschen Schlußfolgerungen führt.
Ein Seil kann in keinem Fall Momente übertragen. Egal ob es gespannt ist oder nicht. Auch eine Stange kann keine Momente übertragen, wenn sie gelenkig gelagert ist. Erst wenn die Verbindungsstange mit der Mastspitze verschweißt ist, können Momente übertragen werden.
.
.

[Kurt]

Du versuchst nur von dem hier abzulenken:

Ist doch ein schönes Bild.
Es zeigt einen Moment im Leben eines Pendels.

Gruss Kurt


äh: könnte mir mal jemand erklären ob sich das Gewicht gerade nach innen oder aussen bewegt?
Oder gar steht!

[Ernst]

Du versuchst nur von dem hier abzulenken:

Da kann man gar nicht ablenken, weil das Bild substanzlos ist; im hier diskutierten Zusammenhang.

Mechanisch exakt ist das Problem so dargestellt:


.
.

[Kurt]

Du versuchst nur von dem hier abzulenken:

Ist doch ein schönes Bild.
Es zeigt einen Moment im Leben eines Pendels.

Gruss Kurt


äh: könnte mir mal jemand erklären ob sich das Gewicht gerade nach innen oder aussen bewegt?
Oder gar steht!

Es rotiert.

Ich weiss, woran ist denn das zu erkennen?


Gruss Kurt

[Hannes]

Hallo Chief !
Ich habe mir vor einigen Tagen eine Provokation erlaubt, die selbstverständlich von unserem lieben Ernst komplett abgeschmettert wurde:
Ich habe geschrieben:

Obwohl ein rotierendes System in lokaler Umgebung denkbar ist, ist es unphysikalisch:
Da man nicht abgrenzen kann, wo das lokale System aufhört, würde nämlich nicht nur der Jahrmarkt um mich kreisen, sondern das ganze Universum. Und wenn ich aufblicke, sehe ich es auch: Die Sterne drehen sich mit. Das ist aufgrund der sich ergebenden Geschwindigkeiten nicht möglich. Ich sage daher, das rotierende System ist eine schöne Illusion, aber keine Realphysik.

Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich mit dieser Provokation die Lehrbuchphysiker herausgefordert habe. Ich bin sogar der Meinung, dass diese Provokation nicht unwidersprochen zur Kenntnis genommen werden muss. Aber ich möchte dich bitten,deine Meinung dazu zu sagen. Auch wenn ich nicht recht haben sollte.Aber deine Meinung würde mich interessieren. Von Ernst kann man eine unaufgeregte Antwort wirklich nicht verlangen.Bei dem ist alles unphysikalisch, was nicht in seinen Lehrbüchern steht.
Mit Gruß
Hannes

[Harald Maurer]

Zitat Wikipedia: "Die Trägheitskräfte sorgen nun dafür, dass sich das Wasser an den Rand des Eimers drängt und eine parabolisch gewölbte Oberfläche entsteht."

Es ist durchaus üblich, im rotierenden Bezugssstem des Eimers Trägheitskräfte für den Effekt verantwortlich zu machen. In diesem Bezugssystem wird das auch so wahrgenommen, im Inertialsystem hingegen nicht. Denn von hier aus gesehen wird das Wasser von der Eimerwand hochgeschoben, die sich gegen das Wasser drängt. Hier gibt es nur die Zwangsbedingung der Eimerwand (Zentripetalkraft), gerichtet gegen das Beharren des Wassers, sich inertial zu bewegen und sich vom Rotationszentrum zu entfernen. Trägheitskräfte sind hier also nicht anzusetzen. Also, alles wie bisher beschrieben: im rotierenden Bezugssystem scheint sich das Wasser gegen die Eimerwand zu bewegen, im Inertialsystem bewegt sich die Eimerwand gegen das Wasser. Also eine vom Bezugssystem abhängige unterschiedliche Beschreibung des gleichen Sachverhalts.
Was soll das Wiki-Zitat eigentlich beweisen?

Grüße
Harald Maurer

[Hannes]

Harald schreibt :

im rotierenden Bezugssystem scheint sich das Wasser gegen die Eimerwand zu bewegen, im Inertialsystem bewegt sich die Eimerwand gegen das Wasser.

......und dabei entsteht eine so schöne parabelförmige Wasseroberfläche ?
Hannes

[Harald Maurer]

Dass Du falsch liegst, bzw. dass die Kräfte erst seit Einstein BS-abhängig sind!

Keinesfalls! Das d'Albertsche Prinzip wird seit 1758 angewendet! Also 71 Jahre nach Newtons Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (1687). Einstein wurde 1879 geboren, seine erste Arbeit zur SRT erschien 1905! Deine Behauptung ist daher völlig aus der Luft gegriffen.

Grüße
Harald Maurer

[Ernst]

....

ignored
.
.

[Ernst]

Du versuchst nur von dem hier abzulenken:

Da kann man gar nicht ablenken, weil das Bild substanzlos ist; im hier diskutierten Zusammenhang.

Mechanisch exakt ist das Problem so dargestellt:


.
.

Nö, weil ein paar Kräfte zuviel dargestellt sind. Wenn du etwas in Komponenten zerlegst, dann musst du auch die unzerlegte Kraft herausnehmen und umgekehrt.

Die Kraft Fz kann dann weiter zerlegt werden. Eine Komponente in Wirkungsrichtung des Seiles und eine 90° dazu. Aber das übersteigt ja offenbar deine Möglichkeiten - Kräftezerlegung nach vorgegebenen Regeln.

1,2,3 Zauberei. Die real wirkenden Kräfte Seilkraft und Schwerkraft ergeben die Resultierende. Die Resultierende wird in deine Komponenten Seilkraft und 90°Kraft zerlegt und schon hast du neue wirkende Kräfte. Die Seilkraft hat sich dabei wundersamerweise verändert.
So'ne einfache Kraftänderung mußt du mal zum Patent anmelden. Da wird nicht nur sogleich die gesamte Mechanik umgeschrieben, sondern natürlich auch die Anleitung zum Bau des ersehneten Perpetuum Mobile verfaßt. Glückwunsch auch.
.
.