Das Ende der Speziellen Relativitätstheorie.

[Lagrange]

Die Maxwellgleichungen sind nicht invariant.

Doch sind sie. Sie sind lorentzinvariant.

Nö. Die Relativisten wollen sie invariant machen. Das ist was anderes.

[Lagrange]

Was willst du noch?

Ist 2+2=4 oder nicht?

Wenn die Rechnung stimmt dann stimmt die SRT nicht.

Hier http://ricardoheras.com/wp-content/uplo ... vation.pdf ist eine ernsthafte Herleitung der LT (aus der Wellengleichung).

Schwachsinn, er hat gemischte Terme gelöscht!

[Lagrange]

[
Multiplikation mit 1 ändert die Formel nicht Herr Kommissar!

Doch, du hast es ja gerade vorgemacht.

c=c
c=(c+v)/(1+vc/c²)

.
.

Das hat Einstein gemacht, ich habe es nur nachgerechnet.

[Ernst]

Die Maxwellgleichungen sind nicht invariant.

Doch sind sie. Sie sind lorentzinvariant.

Ziehst du dich selber aus dem Sumpf.
Setzt man LT an kommt Invarianz raus.
Setzt man GT an kommt keine Invarianz raus.
.
.

[contravariant]

Einsteins RP ist falsch was denn sonst.

Es gibt nur das Newtonsche RP. Ist das falsch?

[Lagrange]

Einsteins RP ist falsch was denn sonst.

Es gibt nur das Newtonsche RP. Ist das falsch?

Es gibt zwei, Newton und Einstein. Einstein ist falsch.

Bei Newton gilt GT.

[contravariant]

Setzt man LT an kommt Invarianz raus.
Setzt man GT an kommt keine Invarianz raus.

No shit sherlock. Das ist genau der Punkt. "... sind nicht invariant" ist eine sinnlose Aussage, solange nicht spezifiziert wird, in Bezug auf welche Transformation die Maxwellgleichungen nicht invariant sein sollen.

[Zasada]

Wozu fabrizieren?
Es geht um den konstanten Wert c:

Naja, das ist doch erstmal eine Behauptung gegen jede klassische Vernunft.
Und wenn man das verwendet, dann muß man das ja erstmal begründen.

Einstein begründet das mit der LK und der ZD und rechnet das mathematisch vor.
Also ohne ZD incl.RdG kein c konst.

Lagrange hat das gerade klassisch begründet, indem er vorrechnet c*1/1≠c.

Wie ist denn deine Begründung?
.
.

Es reicht, wenn ich die Falschheit der einsteinschen Begründung zeige.
Und ich zeige tatsächlich, dass die Behauptung: "Ereignisse, welche in bezug auf den Bahnsteig gleichzeitig sind, sind in bezug auf den Zug nicht gleichzeitig" falsch ist.

Und du, was beweist du Großmeister, außer, dass du imstande bist, die Reihenfolge der Kausalität zu verwechseln?

Erstmal erkennt Einstein, dass die Gleichzeitigkeit der Ereignisse relativ ist. Diese Erkenntnis fußt auf der eindeutig falschen Annahme, dass die Gleichzeitigkeit des Signal-Empfangs, die Gleichzeitigkeit der Emissionereignisse bedeutet.
Nur unter der Voraussetzung, dass dieser KATEGORIENFEHLER begangen wird [1], kann behauptet werden, dass "Ereignisse, welche in bezug auf den Bahnsteig gleichzeitig sind, sind in bezug auf den Zug nicht gleichzeitig"[2], und es kann als Folge dieser Behauptung die Mathematik dazu erfunden werden[3]

In demselben Moment, in dem konstatiert wird, dass die Erkenntnis Einsteins auf einem KATEGORIENFEHLER [1] basiert und in demselben Moment, in dem gezeigt wird, dass seine Behauptung [2] falsch ist, existiert auch keine Berechtigung für die Theorie und ihre erfundene mathematische Begründung[3].

Ganz einfach ist das.
Es existiert keine empirische Begründung für Einsteins Theorie.

[contravariant]

Schwachsinn, er hat gemischte Terme gelöscht!

Das kannst du sicherlich etwas genau machen. Immerhin sind die Geichungen durch numeriert.

[Lagrange]

Setzt man LT an kommt Invarianz raus.
Setzt man GT an kommt keine Invarianz raus.

No shit sherlock. Das ist genau der Punkt. "... sind nicht invariant" ist eine sinnlose Aussage, solange nicht spezifiziert wird, in Bezug auf welche Transformation die Maxwellgleichungen nicht invariant sein sollen.

Sie sind nicht invariant in der Realität.