Das Prinzip des Seins

Ich glaube schon:


Das haben wir in den anderen beiden Fäden gesehen.


Bravo, und ich brauche nur Addition und Substraktion. Aber da sei es dem Leser selbst überlassen welche Lösung er für die Elegantere halten will.


Das kann mit Ausnahme von Highway jeder xxx wenn er nur den richtigen Link anklickt. Allerdings ist es nach wie vor fraglich welchen Sinn es machen könnte nur der Minkowskidiagramme wegen Minkowskidiagramme zu zeichnen. Kunst ist das jedenfalls keine!


Ach so... aber zumindest weiß man bei mir dafür immer, von welchem Beispiel und von welcher Geschwindigkeit ich gerade rede, während man sich bei dir diese grundlegenden Informationen selber aus einer Matrix heraustransformieren muss!

,

@Yukterez
Tja- wenn Julian das nun selber nicht dementiert, dann hast Du wohl recht und er findet Deine Beschreibungen überflüssig und kompliziert.

Nur damit man sich da mal ein Bild machen kann:


Un nun das Ganze auch von Yukterez:



@Julian
Du bist der Meinung, dass eine Division von 1,2 /0,2 komplizierter und unübersichtlicher ist als Deine Matritzenrechnung?
Du brauchst also keinen "überflüssigen Text" - was ja nur bedeuten kann, dass man Deine oben abgegebenen Matritzen jedem halbwegs gebildeten Menschen ohne weiterem Kommentar vorlegen kann und er sieht sofort um was es geht?

Also ich zumindest muss da relativ "aufwendig" aus den Matritzenangaben "zurückrechnen" um die damit beschriebene Situation zu verstehen.
Ich kann, nur aus aus den Zahlen in einer Matritze wie 5/3 und -4/3 etc ., nicht sofort erkennen, was nun los ist und welche Situation beschrieben wird.

Bei Yukterez hingegen ist es nach einmaligem Durchlesen völlig klar.

Aber wahrscheinlich muss jeder selbst entscheiden welche Darstellung einfacher ist - ich glaub halt nur, dass außer Dir niemand Deine Beschreibungsweise einfacher findet.

Leider, obwohl ich in Anbetracht der gegebenen Fragestellung nicht auf die Idee kommen würde eine Matrix ohne Text hinzuknallen. Es ohne "überflüssige" Beschreibung zu rechnen ist zwar möglich, aber als Antwort würde ich mich sowas nicht zu geben trauen.

Immerhin ja auch verstanden werden wollend,

Ach Ja? Kannst Du das wenigstens erklären wie Du darauf kommst.
Scheint so, also wärst Du mit beim ermitteln der Anzahl der Bezugsystemes schon bei einer Lampe, einem Photon und einem Empfänger überfordert.

Damit passt Du aber auch wieder mal gut zu Highway, der kann eine Lampe im eigenen IS auch fröhlich herumspringen lassen.

Irgendwie wird das langsam ein Satire-blog hier, also ich kann inzwischen herzlich lachen.

Wird als Erklärung akzeptiert!

Ja, ist doch wenigstens ehrlich, immerhin.

Ewiger Anfänger Mischief,


du hast vergessen den wesentlichen Teil herauszustreichen:


Langsam lässt du nach!

Erwartend dass du das was du mit Einsteins Zitaten und meiner Grafik gemacht hast auch mit meinen Texten schaffst,

Man sollte mal eine Umfrage starten um herauszufinden wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein Text der in so einer Formatierung daherkommt überhaupt gelesen wird.

Die schon wenn der Beitrag nicht zu allem Überfluss auch noch von Chief wäre nicht sehr hoch einschätzend,



PS:


Nachdem was Chief seine letzten 11000 Beiträge so geliefert hat werden sicher viele Leute Lust haben sich mit ihm über den Sagnac-Effekt zu unterhalten

@Chief
Du nervts mit Deiner ständigen Wiederholung deiner Ansicht des Sagnac-Effektes.
Gib entweder mal an warum der Sagnac-Effekt die SRT widerlegt oder sei endlich still.

Ich geh allerdings davon aus, dass Du es nicht erklären wirst, weil Dir eine konkrete Erklärung genauso um die Ohren fliegen würde wie Highways Versuche, konkrete Zahlen zu Transformationen zu erstellen.

Hier nochmal eine sinnerhaltendende Zusammenfassung seiner Gründe:


Warum er bei so schlagenden Argumenten noch Grafiken und Zitate fälschen muss ist mir allerdings ein Rätsel.

Überwältigt,