Nachdem das dann geklärt wäre können wir wieder zum Thema zurückkehren:
Harald Maurer hat geschrieben:
Es ist ja keine Frage, dass die SRT behauptet, dass z.B. von zwei baugleichen und gleich geladenen Akkus jener länger Strom abgibt, welcher relativ bewegt ist (ZD) und das ist nichts andres als eine Analogie zum Myonen-Beweis der ZD.
Richtig, und im Myonen-Beweis sieht die Fachwelt keinen Widerspruch.
Harald Maurer hat geschrieben:
Der ruhende Akku ist leer und der bewegte hat noch Strom. Im SInne der Energierhaltung kann das nur zur Folge haben, dass die Entladeströme der Akkus abhängig vom Bezugssystem sind, woraus man freilich ein hüsches Paradoxon konstruieren kann, in welchem ein Lämpchen in einem Bezugssystem durchbrennen müsste und im anderen nicht. Das wird hier aber offenbar nicht verstanden
Es ist auch nicht im Sinne des Erfinders dass man das so versteht!
Harald Maurer hat geschrieben:
Der Fall ist ganz klar: eine bestimmte, in beiden BS übereinstimmende "Strommenge" wird dem Akku entnommen, aber in unterschiedlicher, vom Bezugssystem abhängiger Dauer. Ist nun der Entladestrom unterschiedlich oder nicht?
Ersetzen wir das Wort "unterschiedlich" durch "relativ", dann kommen wir der Sache schon näher.
Harald Maurer hat geschrieben:
Denn selbstverständlich kann die Leuchtstärke des Lämpchens, sein Stromverbrauch bzw. seine Leistung nicht vom "Beobachter" abhängen!
Woher sollte denn sonst die Relativität in der Relativitätstheorie kommen?
Harald Maurer hat geschrieben:
Nochmal: hier geht es nicht um die kinetische Energie (die auch klassisch schon relativ ist), sondern um die auftretende Stromstärke bei Entladung eines Akkus.
Eben. Und damit unterscheidet es sich auch nicht von der stinknormalen und schon bis zum Erbrechen durchgekauten Zeitdilatation, denn
Wikipedia hat geschrieben:
Die Stromstärke gibt an, wie viel elektrische Ladung einen definierten Querschnitt passiert, bezogen auf die dazu benötigte Zeitspanne.
Die Frage
Harald Maurer hat geschrieben:
Wieso wird eigentlich auf dieses Problem nicht eingegangen?
erübrigt sich also in Anbetracht von
viewtopic.php?p=82214#p82214Harald Maurer hat geschrieben:
Da werden ständig andere Szenarien aus dem Hut geholt, aber auf das Argument von Highway bzw. Chief einfach nicht eingegangen
Wenn du dir mal ansiehst was
Highway und
Chief hier so aufführen wirst du verstehen warum die beiden keiner mehr ernst nimmt. Es ist ja ganz nett von dir dass du sie hier trollen lässt, da sie ansonsten im gesamten Internetz wohl keinen anderen Ort finden dürften wo sie das können; dass aber jemand zwischen ihren Smileys nach Argumenten sucht, solltest du eher nicht erwarten. Also alles was recht ist, falls noch Fragen offen bleiben sollten stell sie lieber selber anstatt dich ausgerechnet auf diese beiden salonunfähigen Pubertäxxx zu berufen!
Harald Maurer hat geschrieben:
Kann ja kein Problem für Relativisten sein, zu erklären, dass sich der Akku und sein Lämpchen ob ruhend oder bewegt nicht verändern kann
Tut er in seinem System auch nicht (vorausgesetzt dass mit "bewegt" nicht
"beschleunigt" gemeint ist).
Harald Maurer hat geschrieben:
Aber dann wäre wiederum die ZD in Frage gestellt, oder etwa nicht?
Keineswegs, denn diese soll ja relativ sein, und nicht absolut.
Vermutend dass du die relevanten Beiträge zwischen dem ganzen
Spam einfach nur übersehen hast,
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
, 
hat geschrieben:
, 
hat geschrieben:
