Vierergeschwindigkeit, Epstein und mehr

[Schlumpfine]

Die Zeit soll eine Geschwindigkeit sein ???

Wer hat das denn gesagt? Ich würde sagen, Du solltest Dich erstmal in das Konzept von Punkten, Vektoren und ggf. auch Matritzen (also in die lineare Algebra, die in DE ab der 7. Klasse auf dem Lehrplan steht) einarbeiten, denn davon hast Du ganz offensichtlich keinen Plan.

[bumbumpeng]

Ein Vektor ist eine mathematsche Größe.

Ein dreidimensionaler Vektor beschreibt mathematisch eine Strecke und ein Vierdimensionaler Vektor, bei der die 4. Dimension die Zeit ist, eine Geschwindigkeit -

Was soll ein Vierdimensionaler Vektor sein? Wo ist der definiert?
Ein Vektor ist ein Vektor. Ein Vektor ist bei mir eine bestimmte Größe mit bestimmter Richtung.
Kann es sein, dass du die Resultierende meinst?
Wenn es aber nur drei Dimensionen gibt, wohin willst du die vierte dann hinzaubern? Zeit kann nie und nimmer Dimension sein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Dimension_(Mathematik)

Die Dimension ist ein Konzept in der Mathematik, das im Wesentlichen die Anzahl der Freiheitsgrade einer Bewegung in einem bestimmten Raum bezeichnet.

Also ich würde da auf Bewegung tippen und nicht auf Geschwindigkeit. Es fehlen nämlich die Größenangaben. Wenn sich etwas von A nach B bewegt, ist lange noch nicht gesagt, mit welcher Geschwindigkeit.

[Kurt]

Wenn sich etwas von A nach B bewegt, ist lange noch nicht gesagt, mit welcher Geschwindigkeit.

Genau, die ist dabei nämlich egal.

Wenn ein Signal von A nach B immer gleich läuft, dann ist es auch egal mit welcher Geschwindigkeit das passiert, auch ob der Weg krummelig oder gerade ist, ja sogar ob das Signal zwischendurch mal umkehrt oder gar Pause macht.
Ist alles egal, es entsteht dabei keinerlei Doppler, der Empfänger bekommt das Signal so zu Gesicht wie es gesendet wurde.
Grund: es dauert immer gleich lang, und das bedeutet das jede Schwingung so ankommt wie sie gesendet wurde.

Kurt

.

[Lagrange]

@Kurt

Du musst beweisen, dass E=hf nicht gilt. Solange das nicht bewiesen ist, kann gegen Lichtermüdung nicht argumentiert werden.

[Schlumpfine]

Kann es sein, dass du die Resultierende meinst?

Was für eine Resultierende? Ich meine den Betrag inklusive Einheit, aber das hatte ich mit Habiba schon geklärt. Warum ich da noch was mit Dir klären sollte, wüsste ich ehrlich gesagt gar nicht. Was genau benötigt man denn alles, außer die Strecke AB, um eine Bewegung auf Dieser mit einer Geschwindigkeit zu beziffern?

[Lagrange]

...Was genau benötigt man denn alles, außer die Strecke AB, um eine Bewegung auf Dieser mit einer Geschwindigkeit zu beziffern?

Man benötigt Δx und Δt an der Stelle x mit Δx-->0 und Δt-->0.

[Kurt]

@Kurt

Du musst beweisen, dass E=hf nicht gilt. Solange das nicht bewiesen ist, kann gegen Lichtermüdung nicht argumentiert werden.

Warum?

Kurt

.

[Schlumpfine]

Man benötigt Δx und Δt an der Stelle x mit Δx-->0 und Δt-->0.

Und woher bekommt man Δt?

[Schlumpfine]

@Kurt

Du musst beweisen, dass E=hf nicht gilt. Solange das nicht bewiesen ist, kann gegen Lichtermüdung nicht argumentiert werden.

Warum?

Kurt

.

Weil E=hf der Beweis dafür ist, dass die Energie des Lichts von dessen Frequenz abhängt. Mit anderen Worten der Beweis, für das, was von vertretern des Urknalls geleugnet wird - der Lichtermüdung. Licht verliert Energie, wenn die Frequenz sinkt. Und die Frequenz sinkt nun mal durch Doppler, wenn sich das strahlende Objekt entfernt oder wenn das Licht auf dem Weg gestreut wird oder auf dem Weg langsamer wird. Und nur einer dieser Mechanismen wurde bisher erfolgreich widerlegt, nämlich der letzte.
Und das für die Lichtermüdung kein physikalische Mechanismus angegeben werden konnte, wie es bei Wikipedia steht, ist schlicht unwahr. Man hat nur keinen angegeben, weil man es nicht musste. Die Mechanismen duech welche Licht Energie verliert, waren schon vorher klar und das steht schon in Newton Optics.

[Kurt]

@Kurt

Du musst beweisen, dass E=hf nicht gilt. Solange das nicht bewiesen ist, kann gegen Lichtermüdung nicht argumentiert werden.

Warum?

Kurt

.

Weil E=hf der Beweis dafür ist, dass die Energie des Lichts von dessen Frequenz abhängt.

Das ist ja ein ganz toller Beweis, und so aussagekräftig auch noch.
Man nehme angenommene Dinger, multipliziere sie mit einer Anzahl und erhalte dann wiederum etwas angenommenes.
Und weil das in die andere Richtung auch funktioniert, beweist es etwas.

Mit anderen Worten der Beweis, für das, was von vertretern des Urknalls geleugnet wird - der Lichtermüdung.

Eine Formel, willkürlich zusammengestelltm beweist Realvorgänge/Umstände.
Naja, vill denkst du mal darüber nach was man die da ins Nest gelegt hat.

Licht verliert Energie, wenn die Frequenz sinkt.

Nö, Licht verliert sowas nicht denn Licht hat sowas nicht.

Und die Frequenz sinkt nun mal durch Doppler, wenn sich das strahlende Objekt entfernt oder wenn das Licht auf dem Weg gestreut wird oder auf dem Weg langsamer wird.

Was denn nun?
- Doppler
- Streuverluste
- sinkende Ausbreitungsgeschwindigkeit

Und nur einer dieser Mechanismen wurde bisher erfolgreich widerlegt, nämlich der letzte.
Und das für die Lichtermüdung kein physikalische Mechanismus angegeben werden konnte, wie es bei Wikipedia steht, ist schlicht unwahr. Man hat nur keinen angegeben, weil man es nicht musste. Die Mechanismen duech welche Licht Energie verliert, waren schon vorher klar und das steht schon in Newton Optics.

Wer hat dir denn das alles aufgehalst/aufgeschwatzt.
Erkläre mal dieses Bild:

https://de.wikipedia.org/wiki/Rotversch ... ifting.png

Kurt

.