Das Prinzip des Seins

Da ich sehe, wie Ernst sich jetzt aus der Affäre herauszureden versucht:
An einem Körper gibt es weder nur eine noch zwei oder mehr Kräfte. Kräfte existieren nur zwischen zwei oder mehr Körpern, Massen. An einem Körper kann man nur die Wirkung von einer oder mehreren Kräften untersuchen, ohne die dazugehörenden Zweit-, Dritt- usw. Körper einzubeziehen.
Alle Kräfte haben ihren Ursprung in der Trägheit der Massen. Die Trägheit wirkt durch Trägheitskraft. Indirekt sind alle Kräfte Trägheitskräfte. Und wenn einer kommt und behauptet, Trägheitskräfte seien nicht existierende Scheinkräfte, .....
Wenn hier einige umgangsprachlich von Paar Kräften an der Gondel gesprochen haben, ist doch klar, was gemeint ist. Die Hauptstreitpunkt war, ob Trägheitskräfte und im speziellen Zentrifugalkraft real oder nur scheinbar, nur für mathematische Spielchen, existieren.
Und in diese Angelegenheit haben Ernst und Co. kläglich versagt.
Die drei Newtons Axiomen sind miteinander verbunden. Einzeln kann man sie nur als aussagekräftiger, passender für bestimmte Konstellation heranziehen.

@ rmw
halt, ich habe so was nicht geschrieben!

Siehst Du, da macht es keinen Sinn, fiktive Kräfte ins BS IS einzuführen. Und Gerthsen meint mit Trägheitskraft eindeutig eine Reaktionskraft im Sinne des 3.Axioms. Das beschreibt er ja glasklar. Unglücklich formuliert als Trägheitskraft. Diese Kräfte bezeichnet man sonst als Reaktionskraft.
Die Reaktionskraft greift an einen anderen Körper an wie die zugehörige Aktionskraft. Die Trägheitskraft im Sinne von Scheinkraft dagegen greift zusätzlich zu einer Aktionskraft an den gleichen Körper an. Das wird hier vermauschelt. Die letztere Trägheitskraft wird kurzerhand ins BS IS übernommen und auch dort zusätzlich zur Zentripetalkraft der einen Masse zugeordnet. Und das ist Quatsch.

Gruß
Ernst

Was Du hier fabrizierst, geht auf keine Kuhhaut. Du spinnst Dir was aus, wovon niemand geredet hat. Wir reden von einem Kräftegleichgewicht an einem Körper. Wie das Kräftegleichgewicht an diesem einen Körper Arbeit leisten kann, mußt Du erklären und nicht so dumme Ausflüchte suchen.
.
.

Sorry, der Fehler war auch nur ganz kurz, du scheinst genau vor der Korrektur gelesen zu haben.
Ah, entschuldige, ich hatte den Fehler glatt ein zweites Mal gemacht, jetzt ist es aber auch dort ausgebessert.

Das, was Ernst schreibt, ist der Gipfel der Frechheit!

Er hat es endlich kapiert und versucht die Aussagen zu seinen Gunsten zu verdrehen, statt sich für seine Frechheiten zu entschuldigen.
Die ganze Welt nennt diese Ernstsche „Reaktionskraft“ Zentrifugalkraft, die ganze Welt nennt diese Zentrifugalkraft Trägheitskraft. Und Ernst schreibt eine neue Physik, in der der Begriff Zentrifugalkraft verschwindet.

Ehrlich gesagt, es ist auch angebracht, die Lehrbücher umzuschreiben, um klar zu stellen, welche Kraft scheinbar ist und welche nicht. Nichts gegen scheinbare, eingebildete Kräfte, sie müssen aber einen anderen Namen bekommen.

Na der der hier nach Ausflüchte sucht bist du und nicht ich. Was du zu dem Thema zusammen geschrieben hast geht auf keine Elefantenhaut mehr drauf.
Die Kraft die der eine Körper auf den anderen bewirkt ist immer die Gegenkraft für den anderen. Und wenn Körper beschleunigt werden dann wirkt dieser Beschleunigung die Massenträgheitskraft entgegen. In diesem Fall wird allerdings Arbeit geleistet. Ich habe auch schön langsam den Eindruck das du nun mit dem Rückzugsgefecht beginnst.

Nun das man Scheinkräfte als Trägheitskräfte bezeichnet ist wenig sinnvoll. Wobei diese Verwendung nicht generell ist und durchaus für Massenträgheitskräfte vereinfachend der Begriff Trägheitskräfte verwendet wird.
Aber so oder so Zentrifugalkräfte sind ganz reale Kräfte, sie sind Massenträgheitskräfte.

Von wegen, so was tut er nie. Er wird jetzt alles zu verdrehen versuchen, ungenaue Formulierungen ausfindig zu machen und seine Unterstellungen und Beleidigungen weitertreiben.

@ rmw
Massenträgheitskraft ist ein wenig gebräuchlicher Begriff. Trägheitskraft reicht, jeder weiß, was dann gemeint ist. Und die scheinbare sollte man eben scheinbar, oder von mir aus auch Ernstkraft benennen. Die gleiche Sch...e ist auch die s.g. Corioliskraft – sie soll scheinbar sein, nein doch nicht, doch doch, nein doch nicht.

Lieber Ljudmil,

Glaub nicht, daß Du mit dieser Masche durchkommst. Der Wendehals bist Du. Du hast Dich eindeutig zu dem Unsinn von Chief und Lothar bekannt:




In diesen unseligen Darstellungen werden zwei Kräften auf die jeweilige eine Masse angesetzt. Eine davon soll die Zentripetalkraft und die andere die"Trägheitskraft" sein. Das hat mit Deiner jetzt vorgeschobenen Reaktionskraft als "Trägheitskraft" überhaupt nichts zu tun. Reaktionskräfte wirken auf den jeweils anderen Körper. Bei den zwei kreisenden Massen ist die Zentripetalkraft des einen die Reaktionskraft auf die Zentripetalkraft des anderen. Jeweils eine Kraft an jeder Masse.
Was da beide machen mit ihrer zusätzlich aufgepfropfeten "Trägheitskraft", ist einfach physikalisch Quatsch. Du hast dem zugestimmt Leider. Und nun tut dir das Leid. Aber Zugeben ist bei Dir ja nicht drin.

Liebe Grüße
Ernst

Ernst,

mach Dich bitte nicht lächerlich! Natürlich sind die Zeichnungen von Chief und Lothar richtig. Dass die Kräfte im Verbindungspunkt gemeint sind, ist eine elementare Kenntnis, die bei allen Teilnehmern hier vorausgesetzt ist. Wenn Dir diese Kenntnis fehlt, ist nicht unser Bier.
Zeichnung von Chief - blau = Gegenkraft der Summe aus rot und schwarz – alles im Gleichgewicht. In blau ist auch die Zentripetalkraft versteckt.
Zeichnung vom Fendt = Sch...e, die Gondel muss die Bahn verlassen und zum Zentrum fallen.

Lothar – links = absolut richtig – an die Verbindung Seil/Körper wirkt die Zentripetalkraft in Richtung Zentrum, bzw. anderer Körper, Radial nach außen natürlich die Zentrifugalkraft. Und das ist bei beiden Körpern der Fall – habe ausführlich erläutert (sowohl als auch)
Rechts oben = Sch...e – die Körper fallen aufeinander.

Ich habe die ganze Zeit das Gleiche geschrieben. Und die ganze Zeit GEGEN Eure Darstellungen. Jetzt auf einmal, soll ich Eure Vorstellungen bestätigen, ich wäre der Wendehals! Alles ist nachprüfbar, alles steht noch, jeder kann es lesen.

Ich habe mich getäuscht – irgendwie hast Du es doch noch nicht kapiert.