Mathematik und Jondalar

[M.S]

Es ging darum, dass ich REIN mathematisch ALLES beweisen kann, ...

Falsch, Schnuckelchen. Es geht darum , dass du nicht begreifst was Mathematik eigentlich ist, und wozu man die brauchen kann.

Ansonsten gilt: "shit in" => "shit out"
Und da bist du richtig gut, einfach Weltklasse.

[Jondalar]

Falsch, Schnuckelchen. Es geht darum , dass du nicht begreifst was Mathematik eigentlich ist, und wozu man die brauchen kann.

Ansonsten gilt: "shit in" => "shit out"
Und da bist du richtig gut, einfach Weltklasse.

Entschuldige Fallili, aber die Liebesbeweise vom "dämlichen Esel" - nur, falls einer des Lateins nicht mächtig ist - gehen kurz vor.

Ja, der garbage, den Du immer hier auswirfst, verlangt ja nach einer Kompostierung. Dass Du immer noch, wie der Yuckreiz glaubst, Du wärst IRGENDWEM hier überlegen, zeigt nur, was für eine kleine Made Du/Ihr in Wirklichkeit bist. JEDER, auch ich, - dazu komme ich gleich Fallili - gibt seine Fehler zu, aber Ihr Narren glaubt, NUR IHR kennt die Wahrheit.

MIR würde das zu denken geben, aber ist mir egal, was Ihr von Euch haltet

[M.S]

.. JEDER, auch ich, - dazu komme ich gleich Fallili - gibt seine Fehler zu ...

Na, da bin ich aber gespannt.

[Jondalar]

Ich möchte nur feststellen, dass ich es selbstverständlich anerkenne wenn Du logisch agierst, oder wenn Dich bemühst andere Standpunkte auch durchzudenken, und man dann mit Dir auch diskutieren kann.
Dass Du generell "der Einzige" hier bist habe ich nie gesagt.
Und wie ich auch schon einmal anhand einer kleinen Satire gezeigt habe, neigst Du durchaus auch zu Unverständnis und versuchst über Gegenfragen irgendwie Deine Position zu "retten" wenn Dir die Gegenmeinung nicht passt.

Neben der Anerkennung von Logik erlaube ich mir aber - wenn Du derart totalen Schwachsinn annimmst wie nun beim Raketenantrieb - dann diesen Schwachsinn auch beim Namen zu nennen.

Und wer so auf seine "Drucktheorie" beharrt, hat leider wirklich kein Verständnis von Physik.
Nicht die "Drucktheorie" an sich beweist dies (falsche Vorstellungen eines Vorganges hat man sehr schnell und alleine kriegt man die auch nur schwer wieder weg), sondern dass Du trotz wirklich ganz klarer Gegenbeweise und vieler Rückmeldungen darauf beharrst und weiterhin als "Einziger den Raketenantrieb" verstehst.

Inzwischen ist es daher nicht mehr lächerlich sondern nur mehr traurig!

Viele Grüße
fallili

So, jetzt also wieder ernsthaft und zum Thema:

Doch, Du HAST gesagt, dass ich der EINZIGE bin, der hier logisch denken kann - ich habe das verneint. Soll ich das suchen und zitieren?

Natürlich versuche ich auch meine Position zu verteidigen, aber mir ist immer bewusst, dass es keine Wahrheit in diesen Sinne gibt. Es gibt nur Auslegungen der beobachteten Phänomene. Ich lege so aus, ein Anderer legt anders aus - das ist schon alles.

Der Schwachsinn beim Raketenantrieb ist nur halb so Schwachsinn, den Ihr so von Euch gebt. Natürlich hängt es mit dem Ausstoss der Masse die verbrannt wurde zusammen, aber wie Chief VÖLLIG RICHTIG bemerkt hat, kommt es immer nur darauf an, WIE man etwas betrachtet.

Für DICH ist es der Ausstoss von Materie, der irgendeine Wirkung verursacht, für mich ist es Druck und Gegendruck. In aller Euerer gemeinsamen Verbohrtheit habt Ihr gar nicht bemerkt, dass wir im Grunde immer vom gleichen Problem gesprochen haben.

Actio=reactio, Ausstoss=Antrieb, Druck=Gegendruck - WO GENAU ist da jetzt der Unterschied? Ich gebge zu, ich bin manchmal unfair und sarkastisch, aber wir haben IMMER nur von den gleichen Konzepten gesprochen, wir haben IMMER nur verschiedenen Wörter dafür verwendet. Die SACHE an sich, ist für uns alle glasklar, nur MÜSSEN wir eben auf Befindlichkeiten und BEZEICHNUNGEN herumreiten. Vielleicht öffnet diese Eulenspiegelei Euch auch mal die Augen - ich hoffe zumindest.

Physikalisch hat jeder von uns recht. Der Druck genauso wie der Masseauswurf, weil in JEDEM FALL eine Reaktion eine Gegenreaktion hervorruft. Wie der Name dafür auch immer lauten mag, IN DER SACHE haben wir uns niemals widersprochen.

Gegenbeweise GIBT es nicht, weil diese Sache so oder so betrachtet werden kann. Vielleicht gehst Du mal in Dich und denkst über meine Worte nach, dann wirst Du mich und Chief verstehen. Es ist NUR eine Sache der BEGRIFFE, die wir für ein und die selbe Sache verwenden und daher herrscht Uneinigkeit.

Mir ist es egal, was Du daraus machst, aber ich lege Dir ans Herz - lass das mal sacken und denke mal neutral über diesen Post und den von Dir zitierten nach.

Wie Du im Beispiel der 1,78 Ls und der 1s Zeit im Zugbeispiel gesehen hast, habe ich keinerlei Problem zu zu geben, wenn ich mal - wie jeder Mensch - einen Hänger im Kopf habe, aber in diesem Fall, hat KEINER einen Fehler gemacht, weil wir ALLE die gleiche Interpretation des Ereignisses haben - wir benutzen nur verschiedene Wörter dafür

Herzliche Grüße

[M.S]

.. Physikalisch hat jeder von uns recht. ...

Herzliche Grüße

Das, mein lieber Osterhase, ist unmöglich.
Netter Versuch.

[Jondalar]

.. Physikalisch hat jeder von uns recht. ...

Herzliche Grüße

Das, mein lieber Osterhase, ist unmöglich.
Netter Versuch.

Dämliches Eselchen, ich habe nicht mit Dir gesprochen!

[Kurt]

Und genau da beginnt die Fehlerliste, beginnen die bezugslosen Aussagen.

Ich zeig Dir jetzt mal ein ganz einfaches Beispiel Kurt - von wegen Kutsche und Pferd:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schneller_als_der_Wind_segeln

Verletzung irgendeines Naturgesetzes?

Was soll da verletzt sein?

Stimmst du mir zu dass letztendlich kein Gasausstoss schneller als Licht erfolgt (c_local).

Kurt

[M.S]

.. Physikalisch hat jeder von uns recht. ...

Herzliche Grüße

Das, mein lieber Osterhase, ist unmöglich.
Netter Versuch.

Dämliches Eselchen, ich habe nicht mit Dir gesprochen!

Vollkommen wurscht, mit wem du gesprochen hast. Entweder der Druck ist verantwortlich - oder nicht.
Das nennt man "exklusives Oder" in der Fachsprache. Aber ich weiss, Aussagenlogik zählt wohl nicht zu deinen Stärken. Hat wohl was mit Mathematik zu tun.

[fallili]

So, jetzt also wieder ernsthaft und zum Thema:

Doch, Du HAST gesagt, dass ich der EINZIGE bin, der hier logisch denken kann - ich habe das verneint. Soll ich das suchen und zitieren?

Natürlich versuche ich auch meine Position zu verteidigen, aber mir ist immer bewusst, dass es keine Wahrheit in diesen Sinne gibt. Es gibt nur Auslegungen der beobachteten Phänomene. Ich lege so aus, ein Anderer legt anders aus - das ist schon alles.

Der Schwachsinn beim Raketenantrieb ist nur halb so Schwachsinn, den Ihr so von Euch gebt. Natürlich hängt es mit dem Ausstoss der Masse die verbrannt wurde zusammen, aber wie Chief VÖLLIG RICHTIG bemerkt hat, kommt es immer nur darauf an, WIE man etwas betrachtet.

Für DICH ist es der Ausstoss von Materie, der irgendeine Wirkung verursacht, für mich ist es Druck und Gegendruck. In aller Euerer gemeinsamen Verbohrtheit habt Ihr gar nicht bemerkt, dass wir im Grunde immer vom gleichen Problem gesprochen haben.

Actio=reactio, Ausstoss=Antrieb, Druck=Gegendruck - WO GENAU ist da jetzt der Unterschied? Ich gebge zu, ich bin manchmal unfair und sarkastisch, aber wir haben IMMER nur von den gleichen Konzepten gesprochen, wir haben IMMER nur verschiedenen Wörter dafür verwendet. Die SACHE an sich, ist für uns alle glasklar, nur MÜSSEN wir eben auf Befindlichkeiten und BEZEICHNUNGEN herumreiten. Vielleicht öffnet diese Eulenspiegelei Euch auch mal die Augen - ich hoffe zumindest.

Physikalisch hat jeder von uns recht. Der Druck genauso wie der Masseauswurf, weil in JEDEM FALL eine Reaktion eine Gegenreaktion hervorruft. Wie der Name dafür auch immer lauten mag, IN DER SACHE haben wir uns niemals widersprochen.

Gegenbeweise GIBT es nicht, weil diese Sache so oder so betrachtet werden kann. Vielleicht gehst Du mal in Dich und denkst über meine Worte nach, dann wirst Du mich und Chief verstehen. Es ist NUR eine Sache der BEGRIFFE, die wir für ein und die selbe Sache verwenden und daher herrscht Uneinigkeit.

Mir ist es egal, was Du daraus machst, aber ich lege Dir ans Herz - lass das mal sacken und denke mal neutral über diesen Post und den von Dir zitierten nach.

Wie Du im Beispiel der 1,78 Ls und der 1s Zeit im Zugbeispiel gesehen hast, habe ich keinerlei Problem zu zu geben, wenn ich mal - wie jeder Mensch - einen Hänger im Kopf habe, aber in diesem Fall, hat KEINER einen Fehler gemacht, weil wir ALLE die gleiche Interpretation des Ereignisses haben - wir benutzen nur verschiedene Wörter dafür

Herzliche Grüße

Na das klingt ja etwas versöhnlicher - was mir lieb ist Trolle zum streiten gibt es hier genug.
Ich glaub Dir ja, dass wir nicht wirklich so weit auseinanderliegen und ganz falsch liegst Du ja nicht wenn Du Druck berücksichtigst.

Dein Satz ist eigentlich wichtig:
Natürlich hängt es mit dem Ausstoss der Masse die verbrannt wurde zusammen, aber wie Chief VÖLLIG RICHTIG bemerkt hat, kommt es immer nur darauf an, WIE man etwas betrachtet.


Du beziehst Dich auf "Druck" - aber "Druck" an sich erzeugt keine Antriebskraft - egal ob das Triebwerk hinten offen ist oder nicht.
Der "Druck" sorgt dafür, dass die Verbrennungsgase hinten ausgestoßen werden können - da ist es dann natürlich nicht schlecht wenn es hinten auch offen ist und DIESE Beschleunigung der Massen nach hinten erzeugt die ANTRIEBSKRAFT.

Und es geht nicht darum WIE man etwas betrachtet.
Natürlich kannst Du es auch über den "Druck" betrachten - aber dann brauchst Du den in Richtung der Beschleunigung auf ALLE Oberflächen wirkenden Druck - bei der Rakete vor allem dann die Düsenoberfläche, die Oberfläche der Brennkammer ist ja klein im Vergleich dazu !

Das versuch mal zu rechnen, du musst JEDE Fläche, auf die ein Druck wirkt, berücksichtigen - Du musst berücksichtigen, dass beim Durchströmen der Düse der Druck sinkt und nicht einfach nur auf der gesamten Fläche "ein Druck" eingesetzt werden darf - wenn Du dies alles schaffst (ich schaff es sicher nicht) würdest Du sogar die richtigen Ergebnisse herausbekommen - aber ist F = m*a bzw. dynamisch F = v dm/dt nicht deutlich einfacher?

PS: Das Chief Dir recht gibt halte ich, um ehrlich zu sein, nicht für ein gutes Zeichen, mich würde so was nachdenklich machen.

[Jondalar]

Was soll da verletzt sein?

Stimmst du mir zu dass letztendlich kein Gasausstoss schneller als Licht erfolgt (c_local).

Nein, da KANN ich Dir nicht zustimmen - eben aus besagtem "schneller als der Wind segeln" Prinzip. Wir können uns das heute nicht vorstellen, aber das heisst nicht, dass es per se unmöglich wäre.

Herzliche Grüße