Schluss mit der Relativitätstheorie

[Kurt]

Du solltest dich mit Kurt,Hannes, chief und Highway gut verstehen.

Immer wieder der gleiche Stuss.
Du wähnst dich im Bereich der ewigen Wahrheit, kannst das nur dadurch ausdrücken dass du dich auf das berufst was andere dir vorsagen oder vorgesagt haben.
Wenn du glaubhaft sein willst dann zeige das du selber in der Lage bist deine Annahmen/Behauptungen auch zu verteidigen, zu untermauern, entsprechend zu argumentieren.
Da kommt aber nichts von dir, ist nie was gekommen.
Nur meisst "dummschwätzerische", Ketze, also reines Nachgeplapper anderer.

Zeig halt mal dass ich dir Unrecht tue, zeig das du wirklich was drauf hast.

Also @Artie, ich würde mich echt freuen wenn ich dir Unrecht tue!


Kurt



00:25
Ich möchte noch was nachschieben:
--------------------
#965 | Artie | 14. Mai 2012, 11:46

MMX ist klar, Michelson Gale ist klar. Kurt ist anscheinend zu doof den Unterschied zu erkennen. Und wie beim GPS ignoriert er, das die Technik der heutigen Welt sich NICHT so verhält, wie er daherplappert. Stattdessem haben alles ausser ihm nicht verstanden die die Dinge nun wirklich (nicht) funktionieren.

GPS funktioniert und Lasergyroskope funktionieren auch.
---------------------


Du weisst wo das steht, stehst du auch dazu das was du gesagt hast mit Argumenten usw. zu bedecken, darzulegen "wie die Dinge wirklich funktionieren"?
Schauma mal was rauskommt.

[julian apostata]

Alle physikalischen Phänomene können sehr viel leichter ohne RT erklärt werden.

Na dann kannst du uns auch spielend leicht ohne Längenkontraktion erklären, wie das Elektron in seinem Ruhesystem von einem stromführenden Draht angezogen wird.



http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=6&t=535

[DerDicke]

Statt dessen bekomme ich Fragen nach der „klassischer nichtrelativistischer Elastomechanik“ die mit dem momentanen Thema nichts zu tun hat und mich auch nicht interessieren.

Warum thematisieren Sie das dann?

Na wie ist es nun mit der Temperatur wenn man etwas messen möchte? Ist bestimmt nicht so wichtig wie die Parallaxe.

viewtopic.php?f=6&t=525&start=220#p53827

Wie gut kennen Sie sich in klassischer nichtrelativistischer Elastomechanik aus?

Ein Besenstil, Alurohr, Länge 2000mm, Durchmesser 25mm, Wandstärke 2mm sei an den Enden schief abgeschnitten, Parallaxenfehler also kritisch.

Wie groß sind die Meßfehler bei:
Parallaxenfehler bei Abweichung der Blickrichtung 10 Grad vom rechten Winkel
Temperaturschwankungen von +-5 C
mechanischer Druck ausgeübt durch das Meßwerkzeug 10N

Der Dicke ist auch ganz lieb zu IHnen und nimmt Ihnen das Googeln ab:
alpha=23,1e-6 K^-1
E=70kN/mm^2

kriegen Sie das hin, oder brauchen Sie die Lösung VomDicken?

Ich nehme Deine Hilfe dankbar an.

Hier die Lösung:

Temperaturbedingter Meßfehler, Temperaturschwankung 10C: knapp 0.5 mm
elastomechanischer Meßfehler bei ausgeübter Kraft 10N: knapp 0.2 um
Parallaxenfehler bei 10 Grad Abweichung der Blickrichtung von der Senkrechten knapp 5 mm

In einem kann ich beipflichten: Das hat mit SRT nichts zu tun und ich erweitere den Satz: SRT hat mit Physik nichts zu tun.

Aha, so einer belehrt uns nun, was mit Physik zu tun hat und was nicht.

Es gibt keine freien Parameter bei Newton!

mal gibts keine, dann doch wieder:

Die Gravitationskonstante war eine Unbekannte, welche aus Messdaten bestimmt wurde.

Chief in der Endlosschleife halt.

Bewegt sich die Erde auf einer runden Bahn?

Chief rotiert in einer Endlosschleife. Dadurch wird aus dem Ruhesystem des Spiegels des Sagnac Interferometers kein IS.

PS: Was ist "omeg" bei dir?

Sie können eine einfache Formel also auch trotz Hinweis nicht lesen. Der Witz bei der Sache ist: Sie haben eine ähnliche Formel schon mal gepostet:
viewtopic.php?f=6&t=70&start=1520#p47387

V = Ω X R + ω X r

Ihre Frage zeigt also schön, daß Sie dem geneigten Leser hier Formeln um die Ohren hauen, die Sie selbst nicht mal annähernd verstanden haben.

Der Dumme ....

Danke für Ihr argumentum ad hominem. Das rückt Ihre Beiträge ins rechte Licht.

... kann also nicht rechnen!

Überflüssig: Die Formeln DesDicken lassen sich direkt in einen C-Code (oder anderes Rechenprogramm) rüberkopieren.
Wie das geht lassen Sie sich bitte von einer Person Ihres Vertrauens erklären.

[REBE]

Hallo Artie,
Du schreibst am Sa 4. Mai 2013, 20:37:

Der Lübbecker hat dir jetzt die "Einsen" erklärt und du wischt das einfach ohne guten Grund weg.

Artie der Lübecker hat mir bis dahin die Eins erklärt die aus c² entsteht und nichts weiter. Ich habe mich auch arti(e)g bedankt so wie es sich gehört unter Diskussionspartner. Von wegen ich habe weg gewischt. Die beiden anderen Einsen hat er auch erklärt, mit Hilfe des Pythagoras, was ich aber freundlich ablehnte. Diese Antwort bzw. Erklärung ist mir zu weit hergeholt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Pythagoras die Grundlage für die Eins bildet. Angenommen der Pythagoras ist tatsächlich der Ausgangspunkt dann müsste ein griechischer Buchstabe den Pythagoras versinnbildlichen ähnlich beim v²/c² das mit beta bezeichnet wird und auch als beta in der Formel auftaucht.
Ich bin mir aber sicher, dass der Lübecker meine Antwort toleriert und in der Lage ist die Einsen zu erklären. Oder möchtest Du diese Aufgabe doch noch übernehmen?

Du solltest dich mit Kurt,Hannes, chief und Highway gut verstehen.

Wenn Du wüßtest was ich schon durch Kurt, Hannes, Chief und Highway alles erfahren habe.

Ich wünsche Dir noch einen Guten Abend

[REBE]

Hallo Lübecker,

Deine ausführliche Antwort vom Sa 4. Mai 2013, 21:52:

Die eine 1 im k-Faktor ergibt sich einfach aus dem Wunsch einen Faktor zu bekommen, mit dem multipliziert werden kann. Darauf könnte verzichtet werden, es wäre dann aber durch k zu dividieren. Damit sollte diese Eins verstanden sein, bleibt nur noch eine Eins übrig. Dazu muss verstanden werden, dass sich der k-Faktor aus dem Pythagoras ergibt, der Zusammenhang des k-Faktors und Pythagoras wird auch von Harald Mauer beschrieben:

habe ich mir zu Gemüte geführt und muss sie wahrscheinlich noch zwei-, bis dreimal durchkauen. Was mich stört ist der Satz:

Die eine 1 im k-Faktor ergibt sich einfach aus dem Wunsch einen Faktor zu bekommen, mit dem multipliziert werden kann.

Demnach sind die Einsen nur dem Wunsch zu verdanken einen Faktor zu bekommen um multiplizieren zu können. Für mich ergibt sich damit, dass die Einsen nur Fantasieprodukte sind. Liege ich da richtig?

[REBE]

Guten Abend DerDicke,

Hier die Lösung:

Temperaturbedingter Meßfehler, Temperaturschwankung 10C: knapp 0.5 mm
elastomechanischer Meßfehler bei ausgeübter Kraft 10N: knapp 0.2 um
Parallaxenfehler bei 10 Grad Abweichung der Blickrichtung von der Senkrechten knapp 5 mm

Auch Dir wird mein Dank ewig hinterher schleichen. Endlich sind wir zu einem Ergebnis gekommen, Danke. Alle drei Messfehler sind von gravierender Bedeutung, gerade da wo es auf Tausendstel ankommt. Aber Einstein hat sich bei seiner Theorie nicht von von solchen Peanuts leiten lassen.
Wie ich schon schrieb, er hat deutet immer nur an: „nehmen wir eine Länge an“, „eine Länge ist gegeben“ mit der Zeit macht er es ähnlich. Da nimmt er „eine Sekunde“ oder „Stunde“ oder „Dauer“, „diese Forderung“ ist erfüllt usw.

REBE hat geschrieben:In einem kann ich beipflichten: Das hat mit SRT nichts zu tun und ich erweitere den Satz: SRT hat mit Physik nichts zu tun.

Aha, so einer belehrt uns nun, was mit Physik zu tun hat und was nicht.

Na ja, belehren ist zu viel gesagt, es ist meine feste Meinung, dass Nichts und Niemand in diesem Universum die Zeit dehnen und Längen verkürzen kann. Egal mit welchen extravaganten mathematischen Taschenspielertricks Zeitdehnung und Längenverkürzung vorgegaukelt wird.

[DerDicke]

Alle drei Messfehler sind von gravierender Bedeutung, gerade da wo es auf Tausendstel ankommt.

... von denen Sie nur 2 kannten und keinen einzigen rechnen konnten.
Es gibt übrigens noch mindestens 10 weitere Meßfehler.
Ihre Aussage, daß es Ihnen bei der Längenmessung eines Besenstils "auf Tausendstel" ankomme, stellt Ihren erschütternden Praxisbezug schön dar.

Aber Einstein hat sich bei seiner Theorie nicht von von solchen Peanuts leiten lassen.

...genauso wie es bei einer Diskussion des Hookschen Gesetzes nicht sinnvoll ist seitenlang über den Parallaxenfehler zu referieren.
Wer für Physiker referiert setzt natürlich ein minimales Vorwissen voraus das man hier zugegebenermaßen nicht immer unterstellen sollte.

.... es ist meine feste Meinung, dass Nichts und Niemand in diesem Universum die Zeit dehnen und Längen verkürzen kann.

sicut erat in principio et nuc et semper et in saecula saeculorum AMEN!
Frau oder Herr REBE, Sie machen den Standardfehler Religion mit Physik zu verwechseln.


Längen verkürzen, das konnten schon die Engländer, und zwar lange vor Einstein.
Einer der in Deutschland 180 Längeneinheiten groß ist, der ist in England nur ca. 72 LE groß.
Frau oder Herr REBE, Sie machen den Standardfehler mathematische Werkzeuge (Skalen) mit realen Objekten zu verwechseln.

Eine Konstante ist kein freier Parameter!

Die durch Messung zu bestimmenden Unbekannten sind die freien Parameter des Modells:

Die Gravitationskonstante war eine Unbekannte, welche aus Messdaten bestimmt wurde.

Das heißt also, die Erde fliegt geradeaus um die Sonne rum!

Ein Spiegel eines Sagnac Interferometers ruht NICHT in einem IS, auch dann wenn der Chief im Kreis rotiert.

PS: Was ist "omeg" bei dir?

Sie können eine einfache Formel also auch trotz Hinweis nicht lesen. Der Witz bei der Sache ist. Sie haben eine ähnliche Formel schon mal gepostet:
viewtopic.php?f=6&t=70&start=1520#p47387

V = Ω X R + ω X r

Ihre Frage zeigt also schön, daß Sie dem geneigten Leser hier Formeln um die Ohren hauen, die Sie selbst nicht mal annähernd verstanden haben.

[REBE]

Hallo Highway,

Du schreibst:

Das unterliegende physikalische Prinzip hat er aber nicht erklärt und wird er auch nicht erklären können. Deshalb ist seine Erklärung, wie so manch andere auch, physikalisch wertlos.

Und genau das der wunde Punkt der mich interessiert, woher bzw. wofür stehen die Einsen? Rechnerisch kann man alles beweisen, das schrieb ich schon in einem der letzten Beiträge da hat es doch jemand fertig gebracht zu beweisen das 0=1 ist! Erschreckend.

Grüße zurück

[REBE]

Hallo Lübecker,

Die andere Eins ergibt sich wirklich aus dem Pythagoras, Harald Mauer hat das ja vorgerechnet. Ob die Theorie aus der der k-Faktor stammt nun richtig oder falsch ist, steht dabei auf einem ganz anderen Blatt. Das ändert aber nichts an der Herkunft und dem Aufbau der Formel. Es gibt eine Vorstellung, eine Annahme, wie etwas in der Natur sein kann. Daraus wird dann eine Theorie und deren mathematische Beschreibung erstellt. So kommt es zum k-Faktor und der ergibt sich nun mal so aus dem Pythagoras.

Ich habe Haralds Rechnung gelesen und kann mir beim besten Willen nicht erklären, was der Pythagoras in einer Formel zu suchen hat die nur die Aufgabe hat einen Faktor zu erstellen der wiederum in anderen Rechnungen von großer Bedeutung ist. Jede Formel, Gleichung besteht aus Faktoren die einen handfesten Hintergrund haben. Selbst das x vertritt als Variable ein gefordertes Ergebnis.
Einfach die Einsen in eine Formel hinsetzen ohne Beziehung zu irgend etwas erscheint mir wirklich an den Haaren herbei gezogen.
Dein Satz: „So kommt es zum k-Faktor und der ergibt sich nun mal so aus dem Pythagoras.“ ist zwiespältig, warum dann nicht gleich den Pythagoras nehmen zur Ermittlung des k-Faktor?

[REBE]

Hallo Artie,

ich schrieb:

Wenn Du wüßtest was ich schon durch Kurt, Hannes, Chief und Highway alles erfahren habe.

Deine Reaktion darauf:

Das ist ja mal interessant.
Wenn ich wüßte?
Hmm ich könnte ja vermuten, das jemand der nicht Harald Maurer heist seine Adminrechte missbraucht hat und das Internet über meine Emailadresse nach meinem Realnamen und sonstigem durchsucht hat?

Soso.

Also Artie schlimmer geht es nimmer. Du kannst nicht einmal diesen einfachen Satz lesen und verstehen.
Wie willst Du dann die Inhalte der RT verstanden haben. Meinst Du sämtliche Beiträge von Dir oder besonders von Kurt, Hannes, Chief und Highway kann man nicht hier im Forum lesen?

So wie ich die Mathematik der RT versuche zu verstehen, musst Du erst einmal verstehen lernen Sätze zu lesen.