Was stört euch?

[Kurt]

Hallo Kurt

PS: mir ist aufgefallen dass in so manchem Paper gleich am Anfang zu lesen ist:
"Aber die RT wird dadurch nicht verletzt"
Wohl eine Vorsichtsmaßnahme um niemanden zu vergraulen der wichtig sein könnte.

Das ist eine Vorsichtsmaßnahme, um die staatliche Subvention, von der die Forscher leben,nicht zu verlieren. Wer vergibt denn die Forschungsaufträge ?
Wer bezahlt, der schafft an.

Aja, das könnte sein.
Ich muss aber dazusagen dass das mit dem -Vorsichtssatz- anscheinend nicht mehr so recht in Mode ist.
Es scheint sich was zu ändern, zu tun, und zwar in Richtung "siehste, die RT ist doch nicht der Weisheit letzter Schluss und ich ignoriere die Postulate".
Die Mode ändert sich, die Theorien auch.
Die Mode wird manchmal (notgedrungen) bequemer (die Leute pfeifen immer mehr darauf was gerade -in- ist), vielleicht wird die Forschung auch realitätsnäher.


Gruss Kurt


Naja. manche Mühlen mahlen eben langsam.
Manche -zu glaubende- Postulate werden lange geglaubt.

[Hannes]

Hallo Gluon !

Ich weiß, dass du kein Nichtversteher bist. Manchmal ein Nichtwissenwollender.
Wenn schon der Begriff IS alles umfasst,den ganzen Weltraum,ist es nicht erklärlich, dass gerade auf unserer Erde die LG isotrop ist.Oder bist du Geozentriker?
Wir haben schon einmal über meine Behauptung diskutiert, dass auf jedem genügend großen Himmelskörper in dessen Einflussbereich die LG isotrop sein soll.
Oder bist du anderer Meinung ?

Bei der Diskussion über die SRT geht es mir nicht um die Höchstgeschwindigkeit
der elmag- Wellen, sondern um die Isotropie.
Vergiss bitte nicht, mir darauf zu antworten.Oder darf ich deine stillschweigende Zustimmung annehmen?
Mit Gruß
Hannes

[Gluon]

Hallo Hannes,

dein Problem mit der Isotropie ist nur eines, wenn man ein einen klassischen Äther glaubt. Ein Punkt mehr für die SRT, die erklärt, warum man die Isotropie auch nahe der Erde beobachtet.

Gruß,
Gluon

[Hannes]

Hallo Gluon !

dein Problem mit der Isotropie ist nur eines, wenn man ein einen klassischen Äther glaubt. Ein Punkt mehr für die SRT, die erklärt, warum man die Isotropie auch nahe der Erde beobachtet.

Was ist bei dir der "klassische Aether "? Ich glaube gar nicht an einen "klassischen AETHER". Meine Vorstellung begründet sich auf optische Medien.
Die SRT erklärt die Isotropie in der Erdumgebung,was ich überhaupt nicht bestreite, sie erklärt aber nicht die Isotropie bei allen anderen Himmelskörpern.
In einer Sternatmosphäre muss die lG relativ zur Erde c_Sternatmosphäre +-v_Stern betragen.( bei radialer Bewegung des Sternes zur Erde).
Oder ist die Erde ein Sonderfall im Universum ?
So wie Ernst wirst du es hoffentlich bestimmt nicht machen, mir die Isotropie einer Sternatmosphäre mit Fizeau erklären zu wollen.
Mit Gruß
Hannes

[Gluon]

Die SRT erklärt die Isotropie in der Erdumgebung,was ich überhaupt nicht bestreite, sie erklärt aber nicht die Isotropie bei allen anderen Himmelskörpern.

Doch, genau das tut sie.

[Hannes]

Hallo Gluon !

Die SRT erklärt die Isotropie in der Erdumgebung,was ich überhaupt nicht bestreite, sie erklärt aber nicht die Isotropie bei allen anderen Himmelskörpern.


Doch, genau das tut sie.

Du bist der erste Relativist, der das ausspricht. Und ich bewege mich schon ziemlich lange in der Diskussionsrunde um die SRT.
Ganz verbissen wurde mir erklärt, dass es c+-v nicht gibt und nicht geben kann.
Mir wurde sogar vorgerechnet, wie man mit Fizeau die Frage der Isotropie in Sternatmosphären "berechnen" kann.
Wozu brauche ich dann die Behauptung (Postulat), die LG sei für jeden Beobachter gleich c? Heutzutage sieht der Beobachter über die Umgebung der Erde hinaus.Wozu muss ich dann die Krot der Invarianz fressen ?
Selbstverständlich wird die LG zu c, wenn sich die elmag-Wellen dem Medium, in dem der Beobachter ruht, anpassen.Man kann diesen Anpassungsvorgang ganz genau dokumentieren.
Bei Beobachtung von Sternbewegungen kann man ganz exakt mit Spektrometern feststellen, wie diese Anpassung vor sich geht.
Dir ist sicher bekannt, dass ich nur deswegen die SRT kritisiere, weil ich ein unverbesserlicher Realist bin und die Paradoxien der SRT strikt ablehne.
Andere Motive habe ich nicht.
Mit Gruß
Hannes

[Gluon]

Hallo Hannes,

Andere Motive habe ich nicht.

Ich kenne ja deine Anschauung schon eine Weile und bin immer noch der Ansicht, dass dir nicht klar ist, was mit der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit in der SRT gemeint ist. Ich weiß aber auch nicht, wie ich es noch besser erklären soll. Einigen wir uns also darauf, dass wir uns nicht einig werden.

Gruß,
Gluon

[Hannes]

Hallo Gluon !

Ich kenne ja deine Anschauung schon eine Weile und bin immer noch der Ansicht, dass dir nicht klar ist, was mit der Invarianz der Lichtgeschwindigkeit in der SRT gemeint ist. Ich weiß aber auch nicht, wie ich es noch besser erklären soll. Einigen wir uns also darauf, dass wir uns nicht einig werden.

Du hast bei der aktuellen Diskussion gar nicht versucht, mir die Invarianz aus der Sicht der SRT zu erklären, kannst also nicht sagen, wie du es mir besser erklären solltest.Oder ist die Invarianz bereits so unglaubwürdig, dass man eine Erklärung gar nicht versucht ? Warum versucht man nicht, das Problem mit einer variablen, dem jeweiligen Medium angepassten LG zu erklären ? Es wären damit viele Paradoxien aus der Welt geschafft. Die Mathematik müsste sich eben anpassen.
Mit Gruß
Hannes

[Gluon]

Du hast bei der aktuellen Diskussion gar nicht versucht, mir die Invarianz aus der Sicht der SRT zu erklären,

Nein, ich sehe auch keinen Grund, immer wieder dasselbe zu schreiben. Bei Bedarf guckst du halt in alten Diskussionen oder auf meiner Homepage Relativitätsprinzip.info nach.

Gruß,
Gluon

[Hannes]

Hallo Gluon !

Nein, ich sehe auch keinen Grund, immer wieder dasselbe zu schreiben. Bei Bedarf guckst du halt in alten Diskussionen oder auf meiner Homepage Relativitätsprinzip.info nach.

Du hast recht : Du wirst auch nach weiteren 10 Jahren immer wieder dasselbe schreiben. Du kannst aus deinem Mauerwerk nicht heraus, wofür ich dir auch nicht böse bin.
Mit bestem Gruß
Hannes