@ Highway
Highway hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:
Wo bitte sehen Sie in Ernsts oder meiner Formel das Zeichen für Stoffmenge?
Ist klar, dass du dies nicht siehst, was ab einem bestimmten physikalischen Niveau keine Überraschung darstellt, aber das beantwortet meine Frage nicht - also nochmal: Ist die Masse neuerdings nicht mehr proportional zur Stoffmenge?
In der CHEMIE ist die Stoffmenge direkt proportional dem Quotienten aus Masse und molekular Masse. Ja und, je mehr man hat umso mehr hat man.
In der ÖKONOMIE Ist die Euromenge direkt proportional dem Quotienten aus Centmasse und Centmasse pro Euro. Ja und, je mehr Cent man hat, umso mehr Euro hat man.
In der KUNST ist die Farbeimermenge direkt proportional.... usw.
In der Physik ist die Masse äquivalent zur Energie.
Da der Impuls gleich Masse mal Geschwindigkeit ist und eine Erhaltungsgröße, müssen 2 Beobachter die unterschiedliche Geschwindigkeiten messen auch unterschiedliche Massen messen.
@ Ernst
Ernst hat geschrieben:
Guten Tag hat geschrieben:
E = mvv/2 + mgh
Sie bemühten die Formel für kinetische Energie. Und wo bitte steht, m = const, außer bei Ihnen?
Bei Newton.
Danach ist eine Vermehrung einer Masse aus dem Nichts als Zauberei zu betrachten. Genauer:als fauler Zauber.
.
.
I. Laut Newton hat Licht auch keine Welleneigenschaften.
II. Bei Newton wäre eine Vermehrung der Masse bei Verringerung der beobachteten Geschwindigkeit oder eine Massenzunahme durch Energiezufuhr logisch und verständlich.
Der einzige der behauptet, eine Massenänderung komme aus dem Nichts, sind Sie!