Das Prinzip des Seins

Nein, vollständig theoretisch.



Wenn, dann benötigte er einen Äther um das Relativitätsprinzip der Mechanik zu retten.


In der Natur ist die EM-Wellengeschwindigkeit invariant. Die SRT beschreibt das korrekt.


Wie wäre es, wenn du gar nicht erst damit angefangen hättest? Das ist deine Polemik:




Ich stimme dem nicht zu. Einen Äther, der sich nicht empirisch nachweisen lässt, kann man genau so gut weglassen.


Ob dir das nun gefällt oder nicht, in der Natur ist die EM-Wellengeschwindigkeit invariant. Die SRT beschreibt das korrekt.



Wieder beantwortest du meine Frage nicht. Sie lautet: "Wo steckt im Formalismus der LET der Äther und wie wird er gemessen (also empirisch nachgewiesen)?"
Formalismus bedeutet die mathematische Formulierung der LET mit Formeln.


Die Axiome der SRT sind bekannt:
1. Die Lichtgeschwindigkeit ist unabhängig von der Geschwindigkeit der Lichtquelle konstant c
und
2. Es gilt das Relativitätsprinzip. (Alle physikalischen Gesetze haben unabhängig vom gleichförmigen Bewegungszustand die gleiche Form)

Das ist einfach nicht wahr! Er hat sie durch Verbindung ihm bekannter experimenteller Ergebnisse mit seiner Theorie ermittelt. Theoretisch geht das gar nicht.


Er ging von einem Äther aus.


Dies "Invarianz" ergibt sich bereits aus der LT. Sie gilt für Zeiten, deren Uhren gegeneinander mit LG im Äther synchronisiert wurden. Alles von Poincare beschrieben. Für anders synchronisierte Uhren gilt das nicht.
Die SRT Erfindung besteht nur darin, das Ergebnis der LT als deren Ursache zu beschreiben.


Wo ist da namentlich angesprochene Polemik


Du widersprichst dir selbst. Ein Baum im Dunklen ist nicht da


Das beschreibt Poincare für den Äther bei Verwendung spezieller lichtsynchronisierter Uhren.


Du erwartest nicht, daß ich dir hier die LET nachentwickle. Dazu gibt es genügend Literatur. Und die weist das aus, was ich dir als Beschreibung mehrfach verlinkt habe; die LET ist eine Äthertheorie.
Die Annahme des Äthers wird durch die experimentell überprüfbaren Resultate bestätigt. Solche Induktion sollte dir aus der Verteidigung der SRT gut bekannt sein.


Das zweite stammt von Newton und das erste von Lorentz/Pioncare.

Das erste lautet übrigens: Die LG ist in Systemen mit gleichförmiger Bewegung konstant c.

Einsteins Zusatz zur Arbeit von Lorentz/Pioncare war marginal und ersetzte das simple Äthermodell ganz unnötig durch ein esotherisches "Postulat":
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Lorentz-Transformation
.
.

Wenn man die vier Maxwell-Gleichungen als Grundlage nimmt, und das war die Annahme, lässt sich die Geschwindigkeit der EM-Wellen rein theoretisch errechnen. Maxwell hat diese Rechnung durchgeführt und überraschend (in seinen vier Gleichungen kommen keine Geschwindigkeiten vor) festgestellt, dass diese Geschwindigkeit etwa der damals bekannten Geschwindgikeit des Lichts entsprach. Daraus zog er den genialen Schluss, dass Licht eine EM-Welle ist.


Nein, ging er nicht. Er ging von einem leeren Raum und ggf. irgendeinem Medium aus. Der Äther wurde erst mit Kenntnis der Wellengleichung für die EM-Felder interessant. Aber wie gesagt, nur um das Relativitätsprinzip zu retten.



Unsinn, eine Natureigenschaft kann sich nicht aus einer Rechnung ergeben. Das behauptest du. Kein Physiker macht das.


Das ist falsch. Das gilt auch für Uhren, die mittels langsamen Uhrentransports synchronisert werden. Und da kommt kein Licht vor und auch nur Geschwindigkeiten v<<<<<c. Kannst du bei Manzouri/Sexl nachlesen und ist experimentell bestätigt, jeden Tag, da sich ausnahmslos alle Uhren auf dieser Welt langsam bewegen.


Das ist deine verdrehte Logik. Die LT ist die SRT. Und die SRT beschreibt mit der LT genau das, was auch beobachtet wird.


Stimmt, da ist keine Polemik. Polemik erfordert Intelligenz. Deine Aussage ist das Gegenteil. Also keine Polemik, sondern ein Strohmann.



Ich leg mal den Maßstab niedrig und lasse das als Polemik durchgehen. Zumindest ich kann einen Baum auch im Dunkeln empirisch nachweisen. Wie weist du den Äther empirisch nach? Bitte um Erläuterung.



Unsinn, du kannst die LG auch mit einer Uhr messen, die ist zu sich selbst immer synchron.



Natürlich kannst du das nicht. Der Formalismus der LET ist identisch mit dem der SRT. Die SRT kommt ohne Äther aus, die LET also auch. Damit ist dein Rückgriff auf die LET für deine private Äthertheorie auch als Strohmann entlarvt.

Und wodurch unterscheiden sich die Formeln der LET von den Formeln der SRT?


Echt? Wo denn? Bitte um Angabe der Referenzen in referierten Journalen.


Ein typisches Crankargument. Wenn die Argumente zur SRT ausgehen, wird auf Einstein eingedroschen. Dann ist die SRT eben von Poincaré und Lorentz und nicht von Einstein. Aber sie ist noch heutigem Kenntnisstand jedenfalls die gültige Theorie.

Und wenn du es immer wiederholst. Das ist unmöglich und nicht wahr Er hat experimentelle Quellen genutzt:



Ich hab genug Quellen benannt. Du negierst sie.


Eben wolltest du noch die Natureigenschaft c theoretisch herleiten.
Die LT basiert auf der Analytik des Äthermodells und die hat als Konsequenz die Invarianz von c. Die Invarianz wurde nicht vorgegeben, sondern sie hat sich ergeben.


Wenn der langsame Uhrentransport andere Zeitverhältnisse wie die Lichtsynchronistaion ergäbe, wäre die SRT tot.Die SRT Zeiten sind lichtsynchronisierte.


Wenn die LT die SRT ist, dann ist der Erfinder Lorentz/Poincare.

.
Aha, die mit der meisten Polemik sind die Intelligentesten.


Leider nur in ihrem Ruhesystem.


Die LET ist aus dem Äthermodell entwickelt. Die SRT hat ihn daher auch. Er befindet sich ruhend in jedem IS.


Alle Resultate, welche die SRT stützen, stützen auch die LET. Sie nutzen ja die gleichen Formalismen. Diese stützen sich auf das Äthermodell. Also ist der Äther erwiesen.


Polemik geschenkt.


Darum geht es ja nicht. Es geht darum, daß es eine Äthertheorie ist.

Daß ich das hier verteidige, bedeutet nicht, daß ich etwa die LET oder SRT als zutreffende Theorie begreife. Da bin ich immer noch bei der Emittertheorie nahe Ritz.
.
.

viewtopic.php?f=6&t=699&start=170#p94196

Erni rudert zurück und baut einen Strohmann.
Die Standarditeratur zur RT bezeichnet ""c=const" als Postulat. Herr Ernst wissen Sie, was man unter einem sog. "Postulat" versteht? Mithin behauptet keiner das würde durch die Transformation bewiesen.





obiges gilt unter Newton/Galiei. Und daß die Maxwellgleichungen gegen Galilei NICHT invariant sind kann man ebenfalls leicht zeigen. Galilei transformierte Systeme sind im Lichte der Elektrodynamik keine Inertialsysteme mehr.




wird heute tagtäglich milliardenfach durch GPS Positionsbestimmung gemessen. Eine jahreszeitlich schwankende Ätherkorrektur geht da nicht mit ein.




Dieser Spruch wird von Erni gebetsmühlenartig wiederholt. Richtig wäre: Maxwell hat die Durchflutungs- und Induktionsgesetze hineingesteckt. In denen kommt kein Äther vor. Daß Maxwell an den Äther geglaubt hat ist für die Maxwell Gleichungen genauso irrelevant wie Newtons Gottesglaube für dessen Gravitationsgesetz.

Ist die RT jetzt falsifiziert, oder warum schreibt hier keiner mehr?

Raumenergie wird doch in großem Stile genutzt. Als Windenergiegewinnung. Die Energie im Raum ist kinetische Windenergie.