LG konstant

[All]

Was ist nun mit den schwarzen Löchern und dem Schwarzschildradius? Gestern waren die Kritiker noch Spinner. Heute seid ihr Relativisten, die das blind nachbeteten, und die Kritiker schmähten, die Gelackmeierten.
Schämt Ihr Euch dessen?

Ich frag mich nur, Nobelpreisträger und renommierte Physiker halten die SRT für korrekt. Wenn man jetzt dein Argument anwendet
.
.

Nobelpreise sind natürlich ein Argument. Es gibt sogar Fiedensnobelpreistäger, die mit Krieg Frieden sichern wollen.

Wenn man keine Argumente mehr hat, dann kramt man in der Köttelkiste.

Diese Nobelpereise haben mittlerweile zwangsneurotische Elemente. Jedes Jahr werden zig Preise vergeben, ohne überhaupt einen geeigneten Empfänger zu haben.

[Kurt]

Was ist nun mit den schwarzen Löchern und dem Schwarzschildradius? Gestern waren die Kritiker noch Spinner. Heute seid ihr Relativisten, die das blind nachbeteten, und die Kritiker schmähten, die Gelackmeierten.
Schämt Ihr Euch dessen?

Ich frag mich nur, Nobelpreisträger und renommierte Physiker halten die SRT für korrekt. Wenn man jetzt dein Argument anwendet

Das ist deine relativistisch selektive Wahrnehmung.
Da solltest du dich mal über die Liste von Nobelpreisträgern und renommierten Physikern informieren, welche der SRT ablehnend kritisch gegenüberstehen.
Wenn du die Mühe scheust; JL kann dir da sofort weiterhelfen.
.
.

Wenn das so ist dann besteht ja noch Hoffnung dass die Logik ihren Stellenwert bekommt.
Die beste Kombination ist meines Erachtens nach die der Technik und Philosophie. Die Philosophie bringt Ideen und zeigt Wege auf, die Technik hilft dabei die richtigen Wege zu auszuwählen und gehen zu können.
Die schlechteste Kombinatiuon ist die der Rechthaberei und des Fähnchenhochhaltens, gepaart mit null Naturverständnis.
Denn da bleibt nur noch das Verweisen auf anderer ihrer Meinungen (egal aus welchem Grund diese diese so haben wie sie sie haben) und der Zustand selber nicht erkennen zu können was nun sein kann/ist und was nicht.
Also reine Abhängigkeit mit dem Wunsch dass das was man so angelernt oder eingedrückt bekam doch wohl richtig ein möge und müsse.


Kurt

[Jocelyne Lopez]

Da solltest du dich mal über die Liste von Nobelpreisträgern und renommierten Physikern informieren, welche der SRT ablehnend kritisch gegenüberstehen.
Wenn du die Mühe scheust; JL kann dir da sofort weiterhelfen.

Jo...

Nobelpreisträger, die der Relativitätstheorie kritisch oder ablehnend gegenüber stehen:

Vorneweg: Albert Einstein:

„Die SRT hängt mir zum Hals raus“ (genaue Zitat und Quelle hat Harald Maurer)
„Seit die Mathematiker über die Relativitätstheorie hergefallen sind, verstehe ich sie selbst nicht mehr“
Ein Raum ohne Äther ist undenkbar


Albert Michelson:
„Ehe ich das Zeug [die Relativitätstheorie] glaube, glaube ich lieber, dass ich falsch beobachtet habe!“


Hendrik A. Lorentz:
Die Kritik des Nobelpreisträgers Hendrik A. Lorentz wird verschwiegen


Philipp Lenard:
Über Äther und Uräther


Max Planck:
Relativitätstheorie: Für Klarheit ist kein Preis zu hoch


Frederick Soddy:
“Jener anmaßende Schwindel“


Henri Bergson:
Albert Einstein: Bergson hat schwere Böcke geschossen – Gott wird ihm verzeihen


Ernest Rütheford:
Kritik der Relativitätstheorie


Wilhelm Wien:
“Weder ist die Theorie noch sind ihre Ergebnisse durch die Erfahrung endgültig bestätigt"


Maurice Allais:
Die größte Mystifizierung in der Geschichte de Wissenschaft: Die Relativitätstheorie


Bertrand Russel:
Alles bewegt sich in einem einzigen Raum und einer einzigen Zeit


Hideki Yukawa:
Man müßte die Relativitätstheorie aufgeben


Robert Laughlin:
Der Urknall ist nur Marketing


Karl Popper:
Wir Intellektuellen haben schauerliche Dinge gemacht, wir sind eine große Gefahr

.

[contravariant]

Das ist deine relativistisch selektive Wahrnehmung.
Da solltest du dich mal über die Liste von Nobelpreisträgern und renommierten Physikern informieren, welche der SRT ablehnend kritisch gegenüberstehen.

Ich bin Relativist, Regeln a) - c) treten in Kraft. Bleibt halt die Frage, wie groß muss denn der Anteil an Nobelpreisträgern und renommierten Physikern sein, bevor das Argument nicht mehr gilt 0,1%, 1% oder 10%?

[All]

Das ist deine relativistisch selektive Wahrnehmung. (Hervorhebung durch mich)
Da solltest du dich mal über die Liste von Nobelpreisträgern und renommierten Physikern informieren, welche der SRT ablehnend kritisch gegenüberstehen.

Ich bin Relativist, Regeln a) - c) treten in Kraft. Bleibt halt die Frage, wie groß muss denn der Anteil an Nobelpreisträgern und renommierten Physikern sein, bevor das Argument nicht mehr gilt 0,1%, 1% oder 10%?

Jeder der Sprache benutzt, ist ein Relativist, sonst täte Sprache gar nicht funktionieren. Es ist also die Frage, wie man mit dieser Sprache umgeht.

Schau mal nach, wie selektiv definiert ist, dann stellst du fest, dass sich deine "Relativität" nur auf eine von dir bestimmte Auswahl von mathematischen Beziehungen und Grundlagen eingrenzt, die auch wieder nur in Relationen zueinander stehen. Diese isolierte Relativität unter Anwendung von fiktiven formalen Strukturen ist doch der reinste Wahn.

[Kurt]

Es scheint dass Kurt nicht in der Lage ist, seine Einwände bezüglich MG durch eine Zeichnung zu veranschaulichen!

Welche Zeichnung willst du denn sehen, verstehst du das Geschriebene denn nicht?

Kurt

[Kurt]

Es scheint dass Kurt nicht in der Lage ist, seine Einwände bezüglich MG durch eine Zeichnung zu veranschaulichen!

Welche Zeichnung willst du denn sehen...

Geometrische Verhältnisse.

Wozu?

Kurt

[Kurt]

Damit du siehst dass du nur dummes Zeig redest!

Was ist da dummes Zeug?

Kurt

[Kurt]

Damit du siehst dass du nur dummes Zeig redest!

Was ist da dummes Zeug?

Kurt

Alles, aber ohne Bild kann man das nicht zeigen.

Na dann mach doch eins.

Kurt

[McDaniel-77]

Hi fallili und Jondalar,

der Herr Carot schickt Mikrowellen durch ein Kupferrohr und behauptet, dass die Signallaufzeit durch das Rohr verkürzt wird. Das Signal erfährt zwar eine starke Dämpfung, aber am anderen Ende kommt angeblich noch was an.

Jetzt frage ich mich doch, warum der nicht einfach nach dem binären System Daten überträgt. 111011001 und schon hätte er die Dezimal-Zahl 473 übertragen, eine echte Informationsübertragen. Dazu braucht er doch nur einen Impulsgeber für die Mikrowelle.

Jondalar,

ich versteh' auch nicht, warum diese Diskussionen immer wieder ins lächerliche abdriften. Das Thema handelt davon, ob die Lichtgeschwindigkeit konstant ist. Dazu kann ich anführen, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant ist, sondern abhängig vom Medium. In Wasser ist Licht mit nur 75% c unterwegs. In Glas mit rund 50% c. Könnte man jetzt nicht einen einfachen Versuch konstruieren, bei dem Licht durch einen unbewegten und einen bewegten Glasklotz geschickt wird.

Wird das Licht mit dem Glas mitbewegt oder nicht?

Sagnac-Interferometer: http://www.youtube.com/watch?v=RvV2FAMHI5Q

Liegt es an eben diesem Effekt, dass Licht mit dem Glas mitbewegt wird?

Wenn Licht im Vakuum mit c unterwegs ist, dann geht es nicht schneller, weil man Vakuum (Nichts, Raum, die Abwesenheit von Materie/eines Mediums) nicht bewegen kann.

Hey All und Kurt,

versteht ihr was ich meine, dass man Vakuum nicht bewegen kann, einen Glasklotz aber schon?

Grüße!

McDaniel-77