Das Prinzip des Seins

Sorry, aber das ist eine typische Argumentation von Relativisten...
Die SRT soll richtig bzw. brauchbar im einem begrenzten Gültigkeitsbereich sein, als Näherung, sie soll ein Speziallfall der newtonschen Physik sein.

Das sind leere Argumente und damit kommt man auch nicht weiter - das hatten wir alles schon. Die Relativisten können nicht versuchen, sich damit zu retten, wenn schon anerkannt wird:

- dass die relativistischen Effekte physikalisch nicht existieren (LK, ZD, RdG) und somit keine Auswirkung in der Natur haben
- dass es kein Inertialsystem im Sinne der SRT im ganzen Universum gibt
- dass die Lichtgeschwindigkeit sich mit c+v ausbreitet
- dass die SRT in sich widersprüchlich ist (Symmetriebruch)
- dass der Symmetriebruch logisch nur mit einer Annahme erklärt werden kann, die die SRT widerlegt, und zwar die Existenz von Reibungskräften im Medium Äther (Lorentztheorie).

Was soll man mit so einer "Näherung", so einer lokalen "Gültigkeit" und so einem "Speziallfall Newtons" anfangen?
Nur ad acta legen, Rettungsversuche helfen nicht, die Relativisten müssen schon im sauren Apfel nach 100 Jahren beißen.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez

Zeig mal lieber eine einfachere Alternative. Ständige Verneinenungen ohne Alternativlösungen zeugen nämlich nicht von besonderer Originalität.

Und komm mir jetzt ja nicht mit einer Proportionalität der Gravitationsbeschleunigung zu 1/r

Genau, wo blieben deine Einwände, als 1/r postuliert wurde?



Dann erklär mal ohne Mathematik, wie die Comptonwellenlänge zustande kommt, oder wie man ohne Mathematik einen Standort über GPS ermittelt.



Nein. Das ist der übliche Standardkritikerquatsch! Man unterstellt den zu kritisierenden Theorien Aussagen, die sie nicht macht.



Genau das wird auch gemäß der RT auch nicht Anders erwartet(gravitatorische Rotverschiebung)

Sogar die „Kurt‘sche Physik“ postuliert das! Danach strahlen ja Lichtquellen mit geringerer Frequenz, wenn sie von massereichen Himmelskörpern aus strahlen.

3 kleine Müllproben nur, mehr muss man nicht lesen. Ausserdem ist er auf ein entscheidendes Argument gar nicht eingegangen. (oder hab ich im Müllhaufen was übersehen?)





Schon wieder falsch. Der Fall liegt umgekehrt. Die newtonsche Physik ist ein Spezialfall der RT.

Und wieso eigentlich befasse ich mich immer wieder mit dieser Nervensäge?



Vielleicht weil er ausnahmsweise auch mal recht hat. (Das Falsche hab ich rot angstrichen) Nur, was will er uns eigentlich mitteilen? Oder ist er jetzt klammheimlich ins Lager der Relativisten übergelaufen?

x’=x*0,8


x=x’*0,8


Stell also k so ein, dass c=konst in allen Inertialsystemen gilt.

Oh, mein Gott, kann es was Einfacheres geben, als die SRT?

Wer anderer Meinung ist, der soll mal eine kürzere und knappere Erklärung für E=mc² und für Annhilation abliefern, als ich das hier getan habe!


http://www.windhauchworld.de/index.php?id=59

Hi julian apostata,


Wie ich bereits sagte, die Mathematik dient zur Quantifizierung, zum Rechnen. Sie erklärt nichts. Erklären kann man etwas mit der Sprache und der Logik an sich, die mathematische Logik ist nicht mit der physikalischen zu verwechseln. In der Mathematik werden Kunstgriffe angewendet oder Näherungen formuliert. Die Mathematik ist so beschränkt, dass man damit grundsätzlich nichts komplexes berechnen kann, sie scheitert bereits am Heliumatom. Lediglich das Wasserstoffatom, welches aus einem Proton und einem Elektron besteht, wurde mit der Wellenfunktion mathematisch erfasst (d.h. nicht, dass ich die Wellenfunktion für eine realistische Beschreibung halte). Unser Sonnensystem bildet alleine mit Sonne, Erde und Mond schon ein 3-Körperproblem, welches nicht lösbar ist.

Du hast mich aus dem Kontext zitiert, ich schrieb:


Damit der religiöse Wahnsinn, wir befänden uns im Zentrum des Urknalls, nicht ausbrach, wurde eben die Dunkle Energie erfunden, welche für eine beschleunigte Expansion sorgt. Das Thema ist eigentlich durch, da die Dunkle Materie und Dunkle Energie nur mathematische Schummelfaktoren sind, um mit der falschen Gravitations-Gleichung weiter rechnen zu können. Newton hat das Gravitationsgesetz anhand irdischer Beobachtungen aufgestellt. Angewendet auf den kosmischen Maßstab funktionieren die "Gesetzmäßigkeiten" nicht mehr.

Die gravitative Rotverschiebung kann als widerlegt (unsinnig) abgehakt werden. Dazu braucht man nur die Rotverschiebung des Sonnenlichts zu analysieren. Das wurde bereits getan und die Rotverschiebung des Sonnenlichts ist abhängig von der Entstehung auf der "Sonnenscheibe", am Rand der Sonne ist die Rotverschiebung größer und in der Mitte am geringsten. Genau das Gegenteil von dem was die Einstein'schen Vorgaben sind ist der Fall.



Weil die Rotverschiebungen mit den Entfernungen und den Plasma-Qualitäten korrelieren.



E=mc² verletzt bereits die Logik. Energie ist ein Konzept und symbolisiert das Potential zur Bewegung (Wirkungsübertragung), c² ist eine beliebige Konstante und die Masse ist nur eine scheinbare Eigenschaft der Elementarladung. Annihilation gibt es nicht, da sich Elementarladungen nicht in Luft auflösen.

MfG

McDaniel-77

Man höre und staune! Galaxien mit Rotverschiebung z=1 haben also nur den halben Abstand von Galaxieen nahe z~0.

Die Antwort von "McDaniel-77" erklärt natürlich Alles.

Nein, mal im Ernst. Könnte mal von den “Kritikern” jemand auch mal auf das Thema eingehen und etwas mehr beitragen als nur stupide Verneinungen!



Korrekt! Trotzdem wieder eine Irreführung des Zielpublikums. Weil du selektiv zitierst.

Die beiden Gleichungen gelten nämlich nur im System K’ bei t’=0

In K gelten diese Gleichungen bei t=0

x=x’*0,8 und x’=x/0,8

Sorry Jocelyne,

das habe ich glatt übersehen

Ja, es sind leere Argumente, aber da sie so ablosut leer sind, kann man sie eben auch nicht widerlegen. Die RT ist einfach überflüssig, das macht sie aber nicht gleich falsch. In der Tat beschreibt sie die Ereignisse bis zu einem gewissen Grad richtig, das kann man nicht abstreiten. Dass man diese Dinge auch ganz anders beschreiben kann und, dass es die RT gar nicht braucht, weil sie gerade in den Bereichen in denen sie funktionieren sollte, total versagt, ist ein anderes Ding.

In jedem Fall ist sie nicht IN SICH falsch, sie produziert nur bei relativistischen v falsche Ergebnisse, aber da gilt sie ja auch schon fast nicht mehr. Das genau macht es so schwer, sie zu entsorgen. In einem Punkt muss ich den Relativisten völlig recht geben: Es gibt einfach momentan keine Theorie, die das im Zusammenhang besser beschreiben könnte, daher wird sie wohl auch so beliebt sein und von so vielen Leuten verteidigt werden. Das macht sie nicht richtiger, aber in Ermangelung einer besseren Theorie muss man halt die nehmen, die man gerade hat. Galilei, Keppler, Newton uva haben sich alle geirrt, aber bis jeweils eine neue Theorie kam, musste man sich halt mit der aktuellen begnügen - da führt leider kein Weg daran vorbei.

In 100, 200 oder von mir aus auch in nur 5 Jahren - wenn halt eine neue, umfassendere Theorie gefunden sein wird, wird man natürlich lachen und sagen "wie konnten die Idioten damals nur so Schwachsinn glauben", aber BIS dahin, ist die RT einfach das Beste, was wir haben - leider.

Ich würe nichts lieber tun, als sie in die Tonne zu treten, aber da muss man tatsächlich eine bessere Theorie haben. Wenn man wenigstens die schon bestehenden Theorien zusammenfassen würde und damit einfach nur beweisen würde, dass es die RT schlichtweg nicht braucht, wäre das sicherlich ein guter Anfang, aber sie einfach ersatzlos zu streichen ist, wie wenn man die Verbrennungsmotoren weglässt, aber noch keine E-Motoren hat. dann fahren wir wieder alle Kutsche.

Du kannst meinen Beiträgen entnehmen, was ich von der RT halte, aber da ich auch keine bessere Theorie habe, kann ich nur auf ihre Schwächen hinweisen, sie aber trotzdem nicht beerdigen, so gerne ich das auch möchte.

Herzliche Grüße

Wozu braucht man sie denn?

Kurt

Um Gelder bewilligt zu bekommen, um einfache Dinge exotisch erklären zu können, um Generationen von Wissenschaftlern in die Irre zu leiten - und nicht zuletzt, um mit Relativisten lustige Diskussionen in Foren führen zu können

Im Ernst - man hat eben keine aktuelle Theorie, die alle Geschehnisse gleichzeitig erklären könnte, das schafft im Moment nur die RT. Es gibt dutzende Einzeltheorien oder zumindest Ideen, die das alles auch erklären könnten, aber eben nicht in einer Theorie vereint, das ist der unbestreitbare Vorteil der RT - sonst fiele mir jetzt wirklich auch nichts mehr ein.

Herzliche Grüße

Jetzt mal ernsthaft, man muss doch nur die Schwerkraft und diesen Kram weglassen, dann vereinen sich Makroskopisch und mikroskopisch. Aber das ist für manche unvorstellbar. Wenn das Universum wirklich über eine Schwerkraft verfügen würde, dann hätte irgendwann alles eine Richtung.

Aber durch den Urknall kann man Korken knallen lassen und hat sein tägliches Brot bis an sein Lebensende.

Gruß

All

Du willst einfach die Schwerkraft weglassen?

Du willst WAS ?

Also, nur mal so gesagt, aber das ist auch schon wieder genauso esoterisch wie die Effekte der RT. Ich bin da wohl eher ein Mensch des Mittelmasses - bei mir fällt halt en Apfel auch immer nur auf den Boden und nicht ins Weltall. Aber ich kann mich ja täuschen ? !

Herzliche Grüße

Okay, jetzt alles klar für mich.
Es ist nie gut zwischen zwei Stühlen zu sitzen. Aber meinetwegen, wenn es Dir Spaß macht, viel Spaß noch.

Viele Grüße
Jocelyne Lopez