All hat geschrieben:Kurt hat geschrieben:Die EM-Vorstellung ist ein reines Hirngespinst, du hast deine "Theorie" auf Hirngespinsten anderer aufgebaut, auf Ladungen und EM-"Wellen".
Das kann nicht gut gehen.
Nun Kurt, jedes Wort ist gewissermaßen ein Hirngspinst, sonst würden Worte an Bäumen wachsen.
Soweit du meinst, dass ein Apfel existiert und schließlich das Wort Apfel damit auch, dann rate ich dir, das Wort Apfel auf einen Zettel zu schreiben und in Zukunft dann den Zettel zu essen. Bemerkst du den Unterschied?
Ja All, ich kann das Wort Apfel auf einen Zettel schreiben, auch wenn du mir das wahrscheinlich nicht so recht zutraust.
Unterschied, einen Unterschied bemerke ich nicht, denn der Natur wird es wohl egal sein ob ich schreiben kann oder nicht, ob ich den Apfel oder das Papier in mich reinstopfe oder auch nicht.
Auch ob ich das Geschriebene irgendwo als -dann existierendes Ding- anschaue oder auch nicht.
Denn es besteht kein Unterschied ob ich einen Apfel betrachte, mir irgendeine Vorstellung über nicht existierende Ladungen oder anderen ihren Bezeichnern und Vorstellungen folge, diese für richtig/falsch anschaue/bezeichne, es ist egal.
Denn letztendlich ist alles auf einem Holze angesiedelt, auf dem Brett der ungeheuren Einfachheit der Naturvorgänge.
Und da ist es halt nunmal so dass diese Einfachheit in einer ganz klaren Grundsätzlichkeit erkennbar ist, in der Schwingung.
Es liese sich auch mit einem einzigem Satz beschreiben:
Alles schwingtWas nicht schwingt ist nicht nur nicht lebendig, es existiert einfach nicht!
Die unterschiedlichen "Ladungen" sind nichts weiter als unterschiedliche Frequenzen, Materie die die -negative- Frequenz trägt/darauf reagiert, ist sozusagen mit einer -negativen Ladung- ausgestattet, diejenige die auf -positive- reagiert- mit -positiver.
Das ist das ganze Geheimnis der gemeinhin vermuteten/behaupteten "Ladungsträger".
Materie trägt keine Ladung, denn dann müsste ja welche zum Tragen bereitliegen, sondern sie schwint einfach, einfach in -positiv- bzw. -negativ-.
Warum also soll ich den Apfel für sich betrachten, ihn sogar mit unserer Bezeichnung benennen, wenn er nur eine Menge dieser zwei Schwingungen ist?
Ich mag einfach nicht, deswegen weils keinen Sinn ergibt und nur Falschvorstellungen der Natur Vorschub leistet.
Es reicht aus die Einfachheit zu sehen, zu verstehen, zu kennen, der Rest ergibt sich von selbst!
Ja, es ist an der Zeit dass sich was tut im Lande der Physik, dass endlich so -hingeschaut- wird dass auch was gesehen werden kann, bzw. das was da ist gesehen (richtig interpretiert) wird.
Die ewigen "Theorierechthabediskussionen" gehen mir gewaltig auf den Sack, denn sie sind nur ein Bremsklotz deren Auswurf nichts bringt und nur bremst.
(wenns mal ans Reale geht dann herrscht, auch hier in diesem Forum, Totenstille, dann kriegt keiner mehr das Maul auf[manchmal meint man das es bei vielen nur bis zur -angelesenen- Theorie reicht, weiter bis zur Realität nicht])
Um zu verstehen was ein Apfel ist muss man von unten her anfangen, von seinen Bestandteilen.
Denn -von oben her- geht's nicht, da gibt's sehhhr viel Irrwegmöglichkeiten, von unten her nicht!
Kurt