Die MX10Quantentheorie

Hier werden diverse Äthermodelle diskutiert

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Mi 24. Feb 2010, 22:25

Hallo Ernst!
Also alles verhält sich wie eine Welle. Es ist eine Welle.
Nur das Licht eben nicht.
Bei allem anderen stimme ich Dir zu.

@Poet
Poet hat geschrieben:Nur mal ein paar Aussagen von Mordred zusammengestellt:
Jo, hast was gefunden, ...gibt’s n Keks für.
Mordred hat geschrieben:
Da ich der Überzeugung bin, dass jede Masse gravitiv ist macht es nur Sinn,.. (hier war Materie gemeint. Mein Fehler)
Masse ist keine Materie besitzt also auch keine Gravitation.
Poet hat geschrieben:Je nachdem wie man es eben braucht. In der MX10QT ist eben alles möglich
Schön rausgesucht. Und ja, auch ich mache Fehler.

Aber nachdem Du mich eindeutig gefragt hast.
Poet hat geschrieben:Kann Du mal sagen, welche Masse Du kennst, die keine Gravitation besitzt und keine Materie ist,
und ich geantwortet habe...
Vom sehen her ?
Keine.
Vermutet ? energetische Masse.
Dieses jedenfalls besäße keine gravitative Wirkung.

Poet hat geschrieben: und welche Materie Du kennst, die keine Masse ist?

Mordred hat geschrieben:Ansonsten ist alles bis hin zum Boson Materie, also festes Teilchen.
Ist es mal wieder Typisch für Dich die kleinen Häkchen als fette Aufhänger heran zu ziehen.
http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=4&t=210&start=110#p10788
Poet hat geschrieben:In Luft hast Du Die ja drin, aber was ist mit Flüssigkeiten und Festkörpern?

Nein. Nicht enthalten !

Gruß
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Do 25. Feb 2010, 13:49

@Poet
Mordred hat geschrieben:Nur das Licht eben nicht. Bei allem anderen stimme ich Dir zu.
Poet hat geschrieben:Was das nun wieder? Nun sind Funkwellen auf einmal nicht mehr ein elektromagnetisches Phänomen? Du willst Licht hier ausgenommen wissen? Bisher hat sich das bei Dir aber ganz anders gelesen.
Man, was soll das?
Gerade weil Du es bisher anders glesen hast hättest Du von alleine drauf kommen müssen/können.
Wenn ich alle anderen schreibe, dann sind damit Schallwellen und Druckwellen oder Wellen in Flüssigkeiten gemeint.
Muss ich für Dich extra schreiben dass Licht zu elektromagnetischen „Phänomen“ gehören?
Und natürlich auch andersrum ?
Das sollte doch bislang deutlichst hervorgegangen sein. Und anscheinend hast Du es ja so auch erkannt.
Daraus nun ein Strick drehen zu wollen ist kindisch.

Mordred hat geschrieben:
Da ich der Überzeugung bin, dass jede Masse gravitiv ist macht es nur Sinn,..
(hier war Materie gemeint. Mein Fehler)
Zumal ich mittlerweile ja weiß wie pingelig Du bist.

Poet hat geschrieben:Sicher, wäre ja auch schon Wunder, wenn Du mal Farbe bekennen würdest.
Wenn Du aufmerksam mitgelesen hättest, dann hättest Du das sicher selbst als Fehler entdecken können.
Man kann es aber auch als Widerspruch werten, ...wenn einem, wie Dir, daran liegt.

Poet hat geschrieben: Mal schreibst Du dann „Watt“ meinst aber angeblich „Volt“ und so weiter und so fort.
Wow......
Poet hat geschrieben:Wobei ich mir auch recht sicher bin, das Du keine wirklich klare Vorstellung von dem hast, was als Masse definiert wurde. Aber das trifft bei Dir wohl eh auf 99% aller physikalischer Begriffe zu.

Mordred hat geschrieben:
Aber nachdem Du mich eindeutig gefragt hast:
Poet hat geschrieben:
Kann Du mal sagen, welche Masse Du kennst, die keine Gravitation besitzt und keine Materie ist,
und ich geantwortet habe:
Mordred hat geschrieben:Vom sehen her? Keine. Vermutet? Energetische Masse. Dieses jedenfalls besäße keine gravitative Wirkung.

Schon logisch, nun hebelst Du also auch noch den Begriff Masse aus, und verdefinierst diesen.
Ja, denn ich verwende das Wort Masse nur für eine Sache !
Für die energetische Masse!
Ich hätte genauso gut energetisches Plasma schreiben können, .aber auch da hattest Du ja Probleme mit.
Wenn ich also Worte nehme die klar definiert sind, dann sagst Du, ..neeeee, ...das ist klar deffiniert. Das ist was ganz anderes wie das was Du beschreibst.
Erfinde ich ein Wort, dann gibt es das für Dich nicht und ist somit außerhalb jeglicher Debatte.
Also nahm ich das Wort Masse und meinte damit eine Form.
Wie flüssig, breiig, Teig –masse.
Deine Definition trifft natürlich zu, und weder bestreite ich das, noch will ich Begrifflichkeiten ändern.
Nur alles was Du als Masse definiert hast, zählt erstens zur Materie.
Und ist somit auch gravitativ !
Hat also mit dem was ich mit Masse meinte, nichts zu tun.

Mit der Masse eines Körpers sind zwei Eigenschaften verbunden:
Die nicht die Form beschreiben, sondern durch eine Gewichtung beschrieben werden!
Meine energetische Masse hat zwar auch Gewicht, aber dabei geht es um Masse als einen anderen Zustand der Materie.
Hat also mit der Masse die Du so ausgiebig beschrieben hast, nicht das geringste zu tun.
Aber wenn Dir soviel dran liegt, Dann nenne ich es in Zukunft energetische Plasmamasse.
Oder ist Plasmamasse auch schon wieder definiert? ;)
Die Masse ist eine Eigenschaft der Materie und eine physikalische Grundgröße.
Joooo Du hast ja recht, ..brauchst nich fett zu schreiben.
Aber hast ja selbst geschrieben:
Poet hat geschrieben:Die Masse ist eine Eigenschaft der Materie.
Und Materie habe ich gesondert dargestellt!
Aber was solls.....zeigt mir wie verzweifelt Du versuchst die MX10QT zu fasifizieren. :mrgreen:
Und wenn nix geht, dann kommen halt Fragen der Definition auf den Tisch.

Poet hat geschrieben:Die Masse ist eine Ursache von Gravitation („schwere Masse“)
Allerdings nur bei materieller Masse!
Poet hat geschrieben:und zugleich ein Maß für die Trägheit eines Körpers, das heißt seinen Widerstand gegenüber Änderungen seines Bewegungszustands („träge Masse“).
Beides Materiell.

In der relativistischen Physik bestimmt die Masse die Energie des ruhenden Teilchens (Äquivalenz von Masse und Energie).
Auch hier ist Masse als Materie definiert. (Teilchen)

Poet hat geschrieben:Die Ruheenergie kann zum Beispiel beim radioaktiven Zerfall in andere Energieformen umgewandelt werden. Dabei nimmt die Masse ab: die Summe der Massen der Zerfallsprodukte ist geringer als die Masse des Ausgangsteilchens.
Jo, und ich sag Dir sogar warum das so ist. Weil ein Teil der materiellen Masse zu energetischer Plasmamasse wird.
Materieller Masse wird also in Masse ohne Materie, in „Energie“ in,(energetische Plasmamasse) gewandelt.
Und diese wird von MX10Quanten aufgenommen und weitergeleitet.
Somit ist diese Masse nun auch nicht mehr gravitativ und kann aufgenommen werden um das Masse (jetzt ist Gewicht gemeint) /Gravitationsfeld –Niveau des MX10Quants aus zu gleichen.

Poet hat geschrieben:Nun willst Du also auch noch Newtons Mechanik aushebeln, toll Jürgen.
Da bleibts nich beim schmunzeln wie Du sicher verstehen wirst..... :lol:
Poet hat geschrieben:Nun gut, kann ja eine „Verwechslung“ sein, also magst Du mal eben Masse und Materie klar gegeneinander abgrenzen und den Unterschied mal vernünftig beschreiben, was in der MX10QT nun Masse sein soll.
Vielleicht hast Du es nun erkannt.
Aber ich werde bei energetischer Plasmamasse bleiben.
Es sei denn auch da passt Dir was nicht. Kannst ja mal was vorschlagen.
Bin offen solange es dienlich ist.

Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
In Luft hast Du Die ja drin, aber was ist mit Flüssigkeiten und Festkörpern?

Nein. Nicht enthalten!

Poet hat geschrieben:Also in Luft sind die drin,
Nein, die sind nicht in Luft drin.
Luft ist ein Gemisch aus Quanten, Stickstoff, Sauerstoff, Argon (0,9 %) und etc.
Wenn unsere Luft 100% wäre, dann wäre der Anteil der Quanten sicherlich bei locker 80%.
Tendenz eher höher.

Poet hat geschrieben:aber in Flüssigkeiten und Festkörpern nicht.
In Festkörpern nicht.
Bei Eischnee z.B. kann es schon sein dass welche mit untergemischt wurden/werden.

Dann müsste es doch aber etwas ausmachen, wenn die nicht mehr in der Luft drin wären.
Natürlich.
Poet hat geschrieben:Angenommen ich hätte nun einen Raum in dem ich alle MQX10Q aus der Luft gefiltert hätte
Man kann MX10 nicht aus der Luft filtern.
Man kann die Dichte verringern. Eine Quantendichte Null gibt es in einem Raum nicht. Er würde kollabieren.

Poet hat geschrieben:würde das für einen Menschen in dem Raum beim Sehen einen Unterschied machen?
Nehmen wir an wir würden es schaffen die Dichte auf 100 Quanten zu reduzieren.
Dann würden diese 100 Quanten weiterhin den Raum mit ihrem Gravitationsfeld füllen.
Wenn er also noch sehen könnte, würde er eine LG messen können, die weit über der uns bekannten Marke von rund 300.000Km/s liegt.
Aber ohne Quanten würde er eh jämmerlich ersticken.
Ähnlich einem Fisch den Du an Land schmeißt.
Es fehlt der „Träger“ des Sauerstoffes.
Was das Wasser für den Fisch, sind die MX10er für uns.

Poet hat geschrieben:Oder braucht man die MX10QT im Grunde gar nicht in der Luft, ob die nun da sind oder nicht, gibt keinen Unterschied, Licht wird dennoch genauso weiter übertragen?
Sagen wir mal so, die MX10er brauchen keine Luft um zu übertragen.
Aber ohne MX10er gäbe es so etwas wie unsere Luft nicht.

Gruß
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Do 25. Feb 2010, 21:04

Ernst hat geschrieben: Wäre das Licht etwas anderes als eine elektromagnetische Welle, würde das alles gar nicht funktionieren.

Poet hat geschrieben:Ich drehe gar nicht, ich habe nachgefragt, bei Dir weiß man eben nie. Und Ernst bezog sich nun mal auf alle elektromagnetischen Wellen,
Ich weiß. Denn elektromagnetischen Wellen als solche "Wellen" gibt es in meinem Modell nicht.
Da bestimmt einzig die Ladungsmenge und die Ladungs“Energie“ eine Rolle.
Beide ergeben die Signatur des Quants.
Da ich aber weiß, dass man gemeinhin dieses „Phänomen“ als elektromagnetische "Wellen" bezeichnet, ist natürlich alles innerhalb dessen was ihr unter Elektromagnetischen "Wellen" versteht, das, was ein Quant und dessen Ladung ausmacht.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:Zumal ich mittlerweile ja weiß wie pingelig Du bist.

Nein, Du verwechselst das mit präzise.
Die Präzision die einer Teilnahme an einem Forum physikalischer Art zu Grunde liegt?!
Wenn Dir das alles zu unpräzise ist, dann muss ich Dir leider sagen, dass das hier kein Profiforum ist.
Profis haben meist besseres zu tun als sich in einem Forum zu tummeln.
Profiphysiker haben eher keine Zeit sich in Foren zu tummeln um sich mit Möchtegernhobbyphysikern auseinander zu setzen.
Du natürlich ausgenommen.
Mit deinem Know How verdienst Du dein Geld ja im Schlaf, und kannst dann im Wachzustand Deine Energie dazu nutzen alte Threads zu durchforsten um so was wie Volt und Watt zu finden......
Warst Du da überhaupt schon hier dabei ?
Oder hast Du zuviel Zeit und verbringst die damit, alte Posts von mir zu lesen ?
Und wenn ja, Du schon hier warst,...hast Dir denn dann gleich nen Screendump davon gemacht ?
Und schön in der "Akte Mordred" nach Datum Relevanz und Widersprüche abgeheftet ?
Präzise und analytisch wie Du bist würde mich das nicht wirklich wundern.
jedenfalls ist Volt und Watt schon echt ne Weile her, und wenn Du solange zurückgehst, ....ich merke, ..Du verlangst nach Keksen.

Poet hat geschrieben:Mal schreibst Du dann „Watt“ meinst aber angeblich „Volt“ und so weiter und so fort.
Mordred hat geschrieben:Wow......

Ja finde ich auch bedenklich.
Anscheinend, wenn Du solange darüber nachdenkst....

Poet hat geschrieben:Masse ist dann aber was anderes. Masse erzeugt Gravitation,

Nie was anderes behauptet solange Masse, Materie meint!
Poet hat geschrieben:und Energie eben auch,

hier schon!
Energie ist nicht gravitativ!
Energie ist die Wirkkraft die wir wahrnehmen.
Auch energetische PM ist nicht gravitativ. Denn sie ist keine Materie !
Poet hat geschrieben:auch wenn Dir das nun nicht schmeckt,
Mir schmeckt das.
Poet hat geschrieben:Ist eben so.
Jo, ist halt so, ...weißt es ja nicht besser.....und die Anderen sagen das Gleiche, ..muss so sein, ....gibt keine EPM.
Energie ist masselos aber gravitativ, und hat einen Impuls. Aplauss.....

Poet hat geschrieben:Murks, erfinde was Du willst, worauf Du wohl anspielst ist Deine energetische Masse, und dazu habe ich nur gesagt, das der Begriff unnötig ist, da hier Energie einfach reicht.
Eben nicht! Aber den Unterschied magst Du halt nicht erkennen, ..is ok, ..ich zwinge ja niemanden.

Poet hat geschrieben:kürzt sich die wenn es so ist, zwangsläufig immer weiter zusammen, bis das übrig bleibt was drin ist, und das ist die SRT. Deine MX10Q können nämlich auch einfach rausgekürzt werden, braucht man nicht.
LOL...
SRT und MX10 sind komplett unterschiedliche Erklärungen die einfach das Selbe beschreiben.
Die Natur! Und die beschreiben die Quanten nunmal besser als die SRT es kann.
Denn die braucht Sachen wie ZD, LT, LK Welle-Teilchen-Kram, Impuls, gravitativ, aber masselos....etc.....
Und das alles damit sie ihre theoretische Berechtigung behält.
Schabernack......

Poet hat geschrieben:Nenne es von mir aus eP, und grenze das dann mal gegen eM ab, oder bleibe bei energetischer Masse, kurz eM.
Ja was denn nu, ...
epM (energetisch plasmatische Masse) Wäre das ok ?

Poet hat geschrieben:Die Masse ist eine Ursache von Gravitation („schwere Masse“)
Allerdings nur bei materieller Masse!

Poet hat geschrieben:Grenze das mal gegen nicht materieller Masse und Ruhemasse und eM ab.
Alles Materielle hat eine Ruhemasse.
Alles Materielle besteht aus Atomen oder molekularen Verbindungen.
EpM ist eine „nichtmaterielle“ im Sinne von nicht atomar, nicht Teilchen Masse. (Form, nicht Gewicht)

Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:und zugleich ein Maß für die Trägheit eines Körpers, das heißt seinen Widerstand gegenüber Änderungen seines Bewegungszustands („träge Masse“).

Beides materiell.

Poet hat geschrieben:was genau willst Du nun sagen?
Dass „träge Masse“ aus Atomen, also Teilchen besteht.
Darum materiell ist, und sich dadurch von der epM unterscheident.
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:Auch hier ist Masse als Materie definiert. (Teilchen)


Schwachsinn, verstehe endlich mal die Richtung, Masse ist als eine Eigenschaft der Materie definiert, und Masse ist nicht als Materie definiert. Pudel/Hund Hund/Pudel....
Egal als welche Eigenschaft die Masse definiert ist.
Sie ist eine Eigenschaft von Materie.
Und Materie besteht aus „festen“ Teilchen!

Poet hat geschrieben:Masse und Energie sind eben äquivalent, ist nichts Neues, bedarf keiner neuern Begrifflichkeiten.


Definition:
Mit der Masse eines Körpers sind zwei Eigenschaften verbunden:
Der Körper setzt jeder Bewegungsänderung einen Widerstand entgegen – er ist träge.

2. Zwei Körper ziehen sich aufgrund ihrer Masse gegenseitig an. Diese gravitative Anziehungskraft nennt man bei extremem Unterschied der Körpermassen die Gewichtskraft des leichteren Körpers.
Wenn man diese Definition von Masse nutzt, wäre die Gewichtskraft mit Energie äquivalent ?
Oder ist nun mit Masse die materielle Masse gemeint. Und nicht deren Eigenschaften ?
Ist also nun die Masse oder die Materie äquivalent?
Oder ist dann in diesem Fall mit beidem das Selbe gemeint. Masse und Materie = Einheit ?
Poet hat geschrieben:Die Masse ist eine Ursache von Gravitation („schwere Masse“)
Materie ist die Ursache von Gravitation. Masse ist nur die Größe der materiellen Verbindung.
Auch ein Atom hat Masse, so wie alles Materielle, Masse hat.
EpM ist aber keine Materielle Masse. Es ist eine energetische Masse.
Poet hat geschrieben:Allerdings sind auch masselose Teilchen, wie das Photon, träge, werden von Gravitationsfeldern abgelenkt und verursachen in der ART Gravitation.
Stimmt nur leider nicht.
Denn das masselose Photon besitzt keine Trägheit.
Ein Photon welches Träge wäre, würde nicht mit c umherschwirren sondern müsste der Trägheit folgend, langsamer werden.
Teilen wir nun aber das Photon in Quant und Ladung, so ist das Quant, da Teilchen, Gravitativ, also auch gravitativ beeinflussbar.
Somit auch "Träge"
Ist dieses Quant nun beladen, sehen wir das beladene etwas und sagen, dieses etwas unterliegt gravitativen Einflüssen.
Somit ist dieses masselose träge etwas gravitativ und wir nennen es Photon.
Ein Photon hat einen Impuls.
Ein Photon ist gravitativ.
Ein Photon ist Träge.
Ein Photon ist masselos.
Schon das alleine widerspricht allem was sich in der Natur finden lässt.
Aber klar, Licht bildet hierbei natürlich eine Ausnahme.... :lol:
Licht widerspricht allem was wir kennen. Warum ?
Frag nicht, das ist halt so.... :idea: :?

Poet hat geschrieben:Und wenn Du schreibst, Materie (Bei Dir: materielle Masse)
Nein, auch bei mir Materie(ohne zusätzlich Masse).
Poet hat geschrieben:Wird Materie in „Energie“ gewandelt, dann hat die erstere ja noch Gravitation, ist ja Materie,
Richtig.
Poet hat geschrieben:und dann als Energie (Bei Dir: „energetische Plasmamasse“) dann auf mal kein Gravitationsfeld mehr.
Stimmt.
Als Beispiel die Sonne.
Sie wandelt Materie in gravitationslose epM.
Das gravitative Feld der Sonne wächst potential mit dem Abstoß der epM. Ist fast alle Materie gewandelt, drückt das nun immens starke Feld ins innere und verdichtet so nun den Kern.
Massereiche Sterne mit einer Anfangsmasse von mehr als etwa acht Sonnenmassen beenden ihre Entwicklung mit einem Kernkollaps nach dem völligen Verbrauch ihres nuklearen Brennstoffs.
Das Masse/Gravi-Feldverhältnis ist gestört.

Es kann ein kompaktes Objekt, etwa ein Pulsar oder ein Schwarzer Stern daraus werden.
Wie auch immer. Eine hohe Gravitation zeichnet beide aus.
Und ein schwarzer Stern hat wie das Quant ein verschobenes Masse/Feldverhältnis.
Wichtig ist jedoch, je mehr Materie gewandelt wird, desto stärker wird das Feld und umso größer ist der Druck auf den Kern.
Die Gravitation der epM bleibt also bei der verbleibenden Materie und erhöht(verstärkt) das Feld.
Gravitation hat zwei Eigenschaften.
1. Es zieht von aussen an.
2. Es drückt (verdichtet) nach innen und somit das Innere.

Poet hat geschrieben:Ein Widerspruch in sich, aber ich erwarte nun nicht wirklich das Du den erstens erkennst, und zweitens zugeben wirst.
Da ist kein Widerspruch.
Oder würdest Du sagen dass ein Magnet auf der einen Seite zieht und auf der anderen Seite drückt ist ein Widerspruch ?
Gravitation ist eine Art Magnet.
Nur dass dieser Magnet eben rund ist, und sein Feld einmal nach innen drückt und einmal von außen zieht.
Jeder sterbende Stern bis hin zum schwarzen Stern bestätigt das.
Ach ja, die SRT erzählt dann ja was vom schwarzen Loch und Raumzeitkrümmung, ...Plausibel....

Poet hat geschrieben:Energie hat Gravitation, auch wenn es Dir nicht in Dein Bild passt.
Ne, passt nicht in mein Bild, damit hast Du recht.
Denn Energie oder epM hat keine Gravitation!
Poet hat geschrieben:Lerne endlich mal mit Fakten zu leben.

Mit Fakten die auf theoretischen Annahmen beruhen. Schon klar.
Lerne Du besser die Fakten zu erkennen !

Dann hast Du nun energetische Masse entsorgt?
Nur Dir zuliebe ...
Poet hat geschrieben:Auch gut. War aber kürzer. Und mit Plasma hat das nichts zu tun,

schmunzel, ...gibts n Keks für....
Poet hat geschrieben:schon wieder ein Begriff vergewaltigt. Na muss wohl so bei Dir sein.

Tjo, irgendeine Bezug muss es ja haben...und wenn Dir der Bezug zur Masse nicht passt, und auch der Bezug zum Plasma Deinen Ansprüchen nicht genügt,..
Vielleicht sollte ich dann doch was erfinden, ..wie wäre es zum Beispiel mit einer polymorphen Potentialenergetischen Einheit ? Kurz epE ?

Poet hat geschrieben:Festkörper kollabieren nun auch nicht,
Zewifelsohne.

Poet hat geschrieben:und es gab ja eine Zeit ohne MX10Q und da ist der Raum auch nicht kollabiert.

Nein, wie sollte das auch gehen wen etwas explodiert, dass es Zeitgleich kollabiert?
Also die Entstehung (Urknall) erst etwas dehnt ?
Und wenn es gedehnt ist, also der vermeintliche "Unterdruck" überwunden wurde, wie soll nun dieser überwundene nun sich zusammenziehen weil noch nicht genügend Quanten da sind?
Und darum kam es auch zu einem Punkt, wo das Universum nicht mehr expandierte. Erst als die MX10Quanten einen Raumdruck aufbauten wurden die „Wände“ des Universums wieder auseinander gedrückt.
Und so ist das bis heute.
Poet hat geschrieben:Das ist also nur einfach mal so ein Behauptung von Dir, ohne jegliche Begründung.
Nun begründet, ..?? Ich fürchte nicht.
Poet hat geschrieben:Nun sind also auch noch die MX10Quanten dafür verantwortlich, das der Raum nicht kollabiert, wenn er ein Gas oder ein Vakuum enthält. Schon spannend. Nur weiter so.
Nein genau andersrum.
Ein Glas kollabiert gerade weil es zu wenig Quanten enthält.
Also wenn ein Vakuum im Glas wäre und nur wenige Quanten darin wären.
Das liegt aber nicht daran, dass zu wenig Quanten im Raum wären, sondern viel eher daran, dass die Quanten von Außerhalb auf das Glas oder die Wände eindrücken.

Poet hat geschrieben:Je weniger Quanten, desto schneller das Licht. Und keine Quanten, dann unendlich schnell? Hast Dich mal wieder verschrieben? Oder meinst Du das hier wirklich so?
Nein das meine ich tatsächlich so.
Könnte man einen 1Quantraum realisieren, würde der Impuls zeitgleich am Ziel eintreffen.
Aber das gibt es nicht und wird niemals möglich sein.
Was aber stimmt ist, je weniger Quanten einen Raum füllen, desto schneller wird Licht transportiert.

Mordred hat geschrieben:Sagen wir mal so, die MX10er brauchen keine Luft um zu übertragen. Aber ohne MX10er gäbe es so etwas wie unsere Luft nicht.
Poet hat geschrieben:Warum?
Entziehe dem Wasser alle Wasserstoffmoleküle.
Könnte ein Fisch in diesem Sauerstofffreien Wasser leben ?
Andersrum.
Was bleibt ist Sauerstoff.
Könnte er nur in einem Sauerstoffteich leben ?
Nein. Für den Fisch bedarf es beides.
Und so auch für uns. Quanten und Sauerstoff = Luft = für uns atembar.
Wasserstoff und Sauerstoff = Wasser = atembar für den Fisch.
Poet hat geschrieben:Nun mal wieder ein paar Fakten.

Uhhh, .bin gespannt...

Poet hat geschrieben:Ich nehme mir einen Feststoff in dem ja keine MX10Q drin sind, mal ganz einfach gefrorenes Wasser. Wasser schon gut umgerührt, damit alles MX10Q aus der Flüssigkeit raus sind. Dann in eine Flasche und eingefroren. Die Flasche ist bist zum Rand gefüllt, da ist kein Platz mehr für irgendeinen Quanten.
Nun Flasche aus dem Eisfach, aufschrauben, einen Überzieher rüber, und die Flasche auf den Herd gestellt. Das Eis schmilzt, wird flüssig, beginnt zu kochen, und verdampft. Der Druck steigt, der Überzieher wird mit Wasserdampf gefüllt. Im Überzieher sind nun mit Sicherheit keine MX10QT drin, und oh Wunder, der Raum kollabiert nicht
Jo, welch wunder, wird er doch vom Wasserdampf gefüllt. :idea: :arrow: :lol:
Ob du Wasser, Luft, oder Sand in einen Ballon füllst ist egal.
Füllen ist füllen. Und wenn etwas gefüllt ist, dann kann es auch nicht kolabieren.

Poet hat geschrieben:und oh noch größeres Wunder, man kann auch ohne MX10Q durch den Latexballon sehen.
Jo, auch ein Wunder wenn nun der Wasserdampf als anderes Medium den Transport übernimmt....uuuhhuuuuspuuukiiiii....

Poet hat geschrieben:Ganz ohne MX10QT und die Lichtgeschwindigkeit ist nicht gleich Null, weil da ja nun keine Quanten drin sind.
Ne, aber Du wirst feststellen dass die LG nicht identisch ist mit der LG die normale „Luft“ hätte. Wenn auch in einem sehr geringen bereich.

Poet hat geschrieben:Und somit ist die MX10QT wieder ein weiteres Mal falsifiziert worden,
HoHoooo, Träumer, ...
Ich hab Dir schon etliche Male gesagt das MX10 nur im Universum und erdähnlichen Atmosphären wirken.
In allem anderen sind die jeweiligen Medien dafür verantwortlich.
Und Dampf ist nun mal ein anderes Medium.
Auch wenn Du Dich damit schwer tust. :oops:

Poet hat geschrieben:aber auch wenn das Jedem klar sein wird, wirst Du da nun wieder schrauben ohne Ende, und es Dir schön Reden.
Ich brauch weder schrauben noch schön reden...
Es ist wie es ist, .. Dampf ist Dampf und Quant ist Quant!
Unterschiedliche Medien sind nun mal unterschiedliche Medien.

Poet hat geschrieben:Fakt ist, egal wer Dir auch was immer erklären oder aufzeigen wird, Du wirst nie zugeben, das die MX10QT in der jetzigen Fassung oder Form Asche ist, ich sage mausetot.
Todgesagte leben länger....
Das einzige womit Du die MX10QT zu Asche machen kannst ist die SRT.
Sobald also die SRT als unumstößlicher Fakt bewiesen ist hast Du gewonnen.
Aber soweit sind wir noch nicht. :mrgreen:

Poet hat geschrieben:Noch eine Möglichkeit, man besorge sich Trockeneis, und nehme wieder den Überzieher. Unter Wasser füllt man dann Trockeneis in das gute Stück. Da man unter Wasser arbeit, ist sichergestellt, das keine MX10QT mit in das Latex kommen können. Nun einfach wieder an die Luft und warten, und nach einiger Zeit hat man einen Latexballon ohne MX10Q, nur mit CO2 gefüllt.
Juhu, ...mit CO2 gefüllt, ..und was wäre dann das Medium welches Licht überträgt ?
Rate mal..... :idea:

Poet hat geschrieben:Und es wird keinen Unterschied machen, ob man nun CO2 direkt in den Ballon füllt. Das Teil ist super sauber durchsichtig, und es wird keine Laufzeitunterschiede zu dem unter Wasser gefüllten Ballon geben.

Mag sein, ist aber irelevant.... Ob die LG im Wasser oder CO2 anders is spielt also keine Rolle.

Poet hat geschrieben:Damit haben wir ein super einfaches Experiment, das die MX10QT falsifizieren kann.
LoL, ..nu hast du ein anderes Medium untergeschoben und sagst somit wäre die MX10QT falsifiziert....
Geht das noch billiger ? Aber freut mich dass Du so hinterher bist meine MX10er zu verivizieren, ... :lol:

Poet hat geschrieben:Man könnte das auch noch andersrum handhaben, man nimmt CO2 als Gas, und kühlt es langsam immer weiter ab, nach der MX10QT gibt es in Flüssigkeiten und Festkörpern ja keine Quanten,
Jooo....
Poet hat geschrieben:wenn das CO2 nun flüssig ist, müssten diese sich nun über der Flüssigkeit sammeln.
Das ganze spielt sich in einem Vakuum ab vermute ich mal.
Du hast also ein Gasgefülltes Vakuum und kühlst das Gas nun herunter.
Poet hat geschrieben:Nun die Flüssigkeit ablassen,
Wie soll das gehen ?
Also die Flüssigkeit aus einem Vakuum ablassen ohne dass irgendetwas den Unterdruck ausgleichen würde ?
Durch Deinen Ablass würde also eher etwas rein gezogen als abgelassen.
Sollte man als "Hobby-Physiker" aber wissen....
Poet hat geschrieben:und übrig bleiben nur MX10Q, wenn es diese dann geben sollte.
Entweder ist Gas drinnen, ...dann komen auch keine MX10er hinein um dann „übrig“ zu bleiben, oder Du hast von vorne herein ein Gas/Quanten Gemisch drin.

Poet hat geschrieben:Da diese ja nun einen Druck ausüben sollen, könnte man so einen Ballon nur mit MX10Q aufblasen. Auch das wird nichts, und falsifiziert die MX10QT.

Man, so schnell wie Du falsifiziert schreibst müsst ich mein Geld verdinen.
Immer mit der Ruhe, junger Padawan.... ;)
Füll mal unter Wasser, einen offenen Ballon mit Wasser.
Der Außen wie Innendruck ist der Selbe.
Du kannst zwar den Ballon in soweit füllen dass der Ballon im inneren ganz mit Wasser gefüllt ist, also seine optimale Ausdehnung hat, aber dennoch ist außen wie innen der selbe Druck.
Und dass Wasser Druck ausübt ist doch sicher unstrittig, oder ?

Poet hat geschrieben:Also Fakt ist, die MX10QT ist Asche. Da muss der Architekt zurück ans Reißbrett.
Bei solch famosen Argumenten muss der „Architekt“ noch nichtmal ´nen Stift zur Hand nehmen.... :!: :arrow: :mrgreen:
Keks ^^ ?
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Fr 26. Feb 2010, 18:22

Poet hat geschrieben:Physik wäre ja ganz einfach und Du blickst da ja weiter als Einstein. Auch Heisenberg meinst Du ja in die Tasche stecken zu können.
Zu Galileis oder Newtons, auch Einsteins Zeiten war diese Genies. Und das Jahrhunderte über ihren Tod hinaus bis heute..
Heutzutage ist dieses Wissen aber nichts besonderes mehr.
Jeder der sich ein wenig damit befasst kann dieses Wissen kombinieren und übertrifft damit schon das Genie des Einzelnen.
Dazu kommen Entwicklungen die keiner der Drei zu ihrer Zeit erahnen konnte.
Die für uns in der heutigen Zeit aber selbstverständlich sind.

Es liegt einfach an der Zeit, und dass sie eben einige Dinge nur beschrieben, egal wie gut oder zutreffend die sein mögen.
Heute und mit dem heutigen Wissen würden sie vielleicht manche Dinge ganz anders sehen.
Heisenberg versuchte mit seiner Unschärferelation lediglich einen Vorgang den er nicht erklären konnte, zu beschreiben.
Die Beschreibung ist ja auch ganz gut.
Wenn die Voraussetzungen tatsächlich so sind wie er es vermutete.
Dennoch ist es nicht mehr als eine Beschreibung der eine Vermutung zu Grunde liegt. Damit möchte ich keinesfalls seine Leistung schmälern, oder gar behaupten dass er ein „yyy“ war.
Ganz im Gegenteil.
Aber egal wie intelligent er auch war. Ob er letztlich recht hatte ist eben, zumindest für mich, fraglich.

Poet hat geschrieben:wir Jungs vom AC haben ein Archiv, das ist eine tolle Datenbank, ich gebe da einfach nur die Suchbegriffe „Mordred, Murks“ ein und schon werde ich mit Beiträgen von Dir erschlagen.
Ui, ich bin archiviert, ....nur ich, oder alle, ...wenn nur ich fühle ich mich fast geehrt, ...^^

Poet hat geschrieben:Wir Relativisten sind da doch nun wirklich gut organisiert. Weißt Du, wir unterdrücken ja nun die Kritik schon seit über 88 Jahren und das eben global, da muss man schon richtig organisiert sein. Man ich mag die Nachtschicht hier im AC einfach nicht. Und ich schreibe ja nicht nur hier als nocheinPoet, ich muss ja noch unter zig anderen Accounts in zig anderen Foren Kritiker mobben und stalken.
Ach, so äquivalent wie ihr Relativisten seid, fällt es kaum auf wenn ihr euch mal austauscht und mehrere Personen unter demunddem Namen schreiben.
Das kann dann auch den Eindruck vermitteln dass Eine Person 24Std im Forum tätig ist.
Nun gut, hier im Forum würde es mir nun doch auffallen wenn ein Anderer unter deinem Namen antworten würde.
Habe ich doch eine kleine „Abart“ der Äquivalenz entdeckt. ;)

Poet hat geschrieben:Doch Jürgen, Energie erzeugt ebenso wie Masse Gravitation, damit wirst Du leben müssen. Ich muss mal sehen ob ich dazu eine Experiment finde, dass das auch aufzeigt.
Nun, dann sollten wir erstmal definieren was Energie für Dich ist.
Wenn ich also sage, ich brauche soundsoviel Energie um 1 Kg von A nach B zu bewegen.
Ist/wäre diese Energie dann gravitativ ?

Die Energie ist eine physikalische Größe, die in allen Teilgebieten der Physik sowie in der Technik, der Chemie, der Biologie und der Wirtschaft eine zentrale Rolle spielt. Ihre SI-Einheit ist das Joule.
Ein Joule ist gleich der Energie, die benötigt wird, um:...
Ist Joule gravitativ ?
Wenn Energie Masse hat, wie kann ein Photon dann diese Masse, masselos übertragen ?
Oder, wenn ein Photon Energie ist, und Energie Masse besitzt, wie kann es dann Masselos sein ?

Poet hat geschrieben:
Auch energetische PM ist nicht gravitativ. Denn sie ist keine Materie!
Dein ePM ist Energie und die erzeugt eben Gravitation.
Nein, Energie erzeugt keine Gravitation.
Materie = Gravitativ.
Energie ist gewandelte Materie.
Energie = nicht gravitativ.
Poet hat geschrieben:Ach Jürgen, Du meinst immer noch, das Deine Erklärung in Prosa mit der SRT konkurrieren kann. Das ist auch Unsinn. Die SRT ist eine echte Theorie, da gibt es eine richtige mathematische Beschreibung zu, und es gibt klare Aussagen, und die Vorhersagen der SRT wurden unzählige Male in Experimenten bestätigt. Primär ist eben die mathematische Beschreibung der SRT und nicht eine Erklärung in Prosa.
Ja, nix Neues. Das ist eben mein Handicap.
So bleibt mir einzig es in „Prosa“ zu beschreiben.
Und vielleicht wird meine Prosa ja irgendwann durch andere Physiker bestätigt.
Dann freue ich mich wie z.B. über das BEK.
Wenn nicht, dann eben nicht.
Und wenn etwas ans Tageslicht kommt das nicht so passt, dann ist eben auch das so.
Mittlerweile redet man von dunkler Materie (diese soll über 80% unseres Universums bilden) und dunkler Energie.
Beides verbinde ich und sage, die dunkle Materie sind die MX10quanten, und die Dunkle Energie ist das was sie tragen.
Ob ich recht hab oder nicht, ...nuja, es bleibt abzuwarten.
Selbiges mit dem schwarzen Stern und seiner kalten Materie.
Ich will jetzt nicht anmaßend erscheinen. Aber gerade das BEK, welches Albert ersonnen hat, habe ich mir auch der Logik (meiner) folgend, erdacht.
Das macht mich nun nicht schlauer als Albert, aber gerade weil Dieses Experiment auch meine Vorhersage in gewisser Weise bestätigt hat, diesbezüglich eben auch nicht dümmer.

Poet hat geschrieben:Du glaubst nun, mit eine abstruse nur in Prosa verfasste Erklärung gegen die SRT anstinken zu können.
Für mich, ja.
Poet hat geschrieben:Und bist dabei noch so unwissend, das Du nicht mal in der Lage bist selber zu erkennen, wie arrogant und abgehoben Du dabei bist.
Mag sein. Aber wenn ich eine Meinung vertrete, dann kann das durchaus schnell als arrogant ausgelegt werden.
Ich will nun mich nicht vergleichen, aber was glaubst Du wie viele Galilei Arroganz vorgeworfen haben ? Und was war das Ende vom Lied ??

Poet hat geschrieben:Und dass Du nun nichts Ernsthaftes in Händen hältst, haben Dir ja nun schon Einige gesagt.
Jo, und Wiederholungen werden daran auch nichts ändern.
Um etwas zu ändern müsste ich nun ein Lebenswerk beginnen.
Dafür fehlt mir erstens Zeit, und zweitens Muse.
Also beschränke ich mich darauf meine Vorstellungen als Prosa hier auszustellen.

Ich werde den Gang der Physik mit meinem Modell sicher nicht kippen, selbst wenn ich recht hätte.
Um dies zu bewerkstelligen bedarf es sicher mehr als in einem Forum zu schreiben.
Und das es mir auch um eine Art Zeitvertreib geht, gefällt es mir eben, auch meine Theorie offen, wenn auch in Prosa, zu diskutieren.

Poet hat geschrieben:Du kommst nun ohne wirklich die Grundlagen verstanden zu haben dahergelaufen, und meinst einfach mal ein paar Begriffe wie Kolben durch Deine eigenen ersetzen zu können,
Was ich ersetze ist doch eigentlich minimalistisch.
Ich habe 1 MX10Quant, Die „eM“ und fertig.
Die LG ist nur eben Vmax RD
Und ein Quant wird durch Ladungsmenge und Ladungspotential beschrieben.

Poet hat geschrieben:Dir dann wild was zusammenphantasieren zu können (Träumereien war ein Wort von Ernst dazu...) und meinst dann nun eine physikalische Revolution in Händen zu halten.
In der Tat. Ich neige dazu mein Modell über die SRT zu stellen.
Poet hat geschrieben:Das ist so lächerlich,
Mag sein, kann ich aber mit leben.
Mordred hat geschrieben:
Denn die braucht Sachen wie ZD, LT, LK Welle-Teilchen-Kram, Impuls, gravitativ, aber masselos, etc. und das alles damit sie ihre theoretische Berechtigung behält, Schabernack.
Du begreifst diese Dinge ja nicht mal, deswegen ist es für Dich Schabernack, Deine hier grenzenlose Arroganz und Selbstüberschätzung stellt Dir hier aber gewaltig ein Bein. Wie Ernst schon schrieb:
Ernst hat geschrieben:
Deine Vorstellungen in Ehren. Aber so mir nichts dir nichts kann man damit nicht die gebündelten wissenschaftlichen Erkenntnisse von Heerscharen von Forschern in Jahrhunderten aushebeln.
Ist gar nicht meine Absicht, und wenn wäre hier sicher nicht der Richtige Ort dafür.
Ich schaue eher was so passiert. Und welche neuen Erkenntnisse wen bestätigen.
Und da gibt es eben mich, und die STR.

Poet hat geschrieben:Da haben sich zig Menschen mit dem vielfachen Deiner Intelligenz über Jahre mit den Dingen beschäftigt, und Du glaubst ernsthaft dagegen ohne Grundlagenwissen gegen anstinken zu können, und meinst noch, in Deiner Selbstherrlichkeit große Physiker wie Einstein und Heisenberg als Idioten hinstellen zu können.
Nicht idiotisch, das ganz sicher nicht !
Aber für die MX10Qt ist das Grundlagenwissen Der SRT nicht wirklich wichtig.
Die MX10QT ist so einfach, dass es eben auch ohne die allgemeinen Grundlagen funktioniert.
Zumal in der MX10QT Dinge wie Spannung, Ampere, Wellenlänge, etc. keine Rolle spielen.
Poet hat geschrieben:Und das Du eine wirklich gestörte Selbstwahrnehmung hast, zeigt die Arroganz wie Du glaubst Leuten wie Joachim was über Physik erklären zu können...
Es ist doch so, irgendwann hat mal einer eine Erklärung gefunden.
Ob diese nun zutrifft sei dahin gestellt. Aber man nimmt es an.
So lernen die Schüler vom Lehrer, die Schüler werden Lehrer, und geben so das „wissen“ von Generation zu Generation weiter.
Denn die beschriebene Erklärung passt ganz gut, und man kann auch damit gut arbeiten.
Wenn nun keiner dieses hinterfragt, sehen wir uns in 100 Jahren immer noch am selben Fleck stehen.
Und weil keiner hinterfragt hat, ist man auch nicht auf die Andere, vielleicht bessere Möglichkeit gestoßen.
Joachim ist also in seiner gelernten Möglichkeit „Profi“ das sagt aber nichts darüber aus, ob sein professionelles Wissen auch tatsächlich bestand hat, wenn es um die Realität geht.
Denn nur gut beschrieben reicht halt nicht immer aus.
Und das ist eben der Splitter den Joachim im Auge hat.
Nicht zu erkennen dass es vielleicht auch eine andere Möglichkeit geben könnte.
Dies nun einfach auszuschließen weil es einem reicht wie die SRT die Dinge beschreibt, ist in meinen Augen eben kurzsichtig.

Poet hat geschrieben:Bleiben wir doch mal bei energetischer Masse, hat bisher doch auch gehalten.
Gerne, aber warum dann das bribamborium ?

Poet hat geschrieben:Egal als welche Eigenschaft die Masse definiert ist. Sie ist eine Eigenschaft von Materie. Und Materie besteht aus „festen“ Teilchen!
Poet hat geschrieben:Nein, Materie besteht nicht aus „festen“ Teilchen,
Erstmal ist da 99,99% nichts wenn Du ein Wasserstoffatom, ...
Diese 99,9% bestimmen nicht das Materielle am Atom.
Poet hat geschrieben:Und dann ist der Kern und auch das Elektron nicht wirklich was festes und wirklich klar Greifbares.
Klar nicht greifbar stimme ich Dir zu, aber dass der Kern wie das Elektron materiell sind, steht für mich außer Frage.
Poet hat geschrieben:Vergiss das mal mit dem „fest“ das ist nur eine Vorstellung die nichts mit der Realität zu tun hat.

Ich denke da täuschst Du Dich.

Poet hat geschrieben:Masse ist nur die Größe der materiellen Verbindung? Was soll das nun bedeuten? Was meinst Du mit Verbindung?

Kleine Eisenkugel kleine Masse, große Eisenkugel große Masse. Mehr nicht.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Auch ein Atom hat Masse, so wie alles Materielle, Masse hat.

Toll Jürgen, ja ein Atom hat Masse. Mal wieder einen Strich mit genommen.
Gerne doch...

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
eM ist aber keine materielle Masse. Es ist eine energetische Masse.
Richtig ist, Energie ist keine Masse aber äquivalent und beides erzeugt eben Gravitation.
Trugschluss.

Poet hat geschrieben:Du willst es doch immer schön einfach haben, also die Aussage es gibt nur Energie und Masse, beides ist äquivalent und erzeugt somit auch Gravitation ist doch viel einfacher, als Dein ganzer EpM und eM Murks.

Ne, wenn schon dann können wir gerne sagen, Materie und Energie sind Äquivalent.
Aber nur in der materiellen Form besitzt die gebundene Energie Gravitation.

Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Allerdings sind auch masselose Teilchen, wie das Photon, träge, werden von Gravitationsfeldern abgelenkt und verursachen in der ART Gravitation.

Stimmt nur leider nicht. Denn das masselose Photon besitzt keine Trägheit. Ein Photon welches Träge wäre, würde nicht mit c umherschwirren sondern müsste der Trägheit folgend, langsamer werden. Teilen wir nun aber das Photon in Quant und Ladung, so ist das Quant, da Teilchen, Gravitativ, also auch gravitativ beeinflussbar.


Poet hat geschrieben:Klar, Du weißt das wieder besser als die Physiker.

Nein, ich reite lediglich ein anderes Pferd.
Welches schneller ist, ist dabei noch nicht entschieden. ;)

Poet hat geschrieben:Und warum sollte träge Masse langsamer werden? Wo hast Du den Unfug nun wieder her? Es gibt nur relative Bewegung und Geschwindigkeiten, bei zwei Objekten die sich zueinander bewegen, welches soll denn bitte das sein, was nun langsamer wird? Es gibt kein absolutes IS im Universum, zu dem Du das messen könntest. Das zeigt schon wieder, das Du die Grundlagen einfach nicht kennst.
Egal was ich bewege. Ich brauche dafür eine Kraft. Wenn ich eine bestimmte Kraft wirken lasse, so baut sich diese Kraft potentiell mit der Strecke ab.
Ein Photon soll dabei aber anders agieren.
Einmal emittiert ergibt sich keine Verlangsamung.
Das widerspricht allem was wir kennen.
Die Energie die jedes photon beinhalten müsste, wäre es so, ..müsste reichen um das Photon innerhalb des Universums endlos kreisen zu lassen.
Schlägt es dann aber irgendwo auf, hat es nur rund 2eV.
Das macht so keinen Sinn.
Es sei denn, man gibt dem Photon nun Eigenschaften die dies ermöglichen.
Und so erfinden wir bei allen Unstimmigkeiten eben neue Eigenschaften die nun auch das ermöglichen.
Somit haben wir nun also ein Photon welches einen Impuls besitzt, gravitativ ist, träge sei und eine bestimmte Energie hat, Energie hat nun aber auch Masse (Gewicht), aber dann doch wieder als Photon masselos sein muss.
Dann sollte es mal Teilchen sein, dann wieder als Welle fungieren.
Egal welche Unstimmigkeiten auch aufkommen, wir werden schon eine geeignete Eigenschaft finden, die auch das wieder erklären kann.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Somit auch "Träge" Ist dieses Quant nun beladen, sehen wir das beladene etwas und sagen, dieses etwas unterliegt gravitativen Einflüssen. Somit ist dieses masselose träge etwas gravitativ und wir nennen es Photon. Ein Photon hat einen Impuls. Ein Photon ist gravitativ. Ein Photon ist Träge. Ein Photon ist masselos. Schon das alleine widerspricht allem was sich in der Natur finden lässt.

Und übrigens ist ein Photon auch wieder einfacher als Dein Quant mit Ladung. Einfach Photon mit beiden Eigenschaften und fertig.
Poet hat geschrieben:Einfacher geht nun doch wirklich nicht mehr.

Gut gut, aber was wäre dann ein Photon ohne Ladung ?
Also ohne die Eine Eigenschaft ?
Gibt es im Dunkeln dann keine Photonen mehr ?
Das ganze Zimmer ist nun Photonenleer ?
Photon gibt es also nur „geladen“ Warum hab/brauch ich dann eine Unschärfe ?
Kann also Photon und Ladung als Einheit nicht verfolgen ?
Poet hat geschrieben:Jürgen, das sind Deine Worte und Du hast das „materielle“ sogar noch extra fett geschrieben damit ich es auch ja erkenne und nicht übersehe, nun nehme ich es wahr und berücksichtige es, da willst Du es dann nicht mehr, ich habe das nur extra für Dich noch mal ergänzt:
Ok, lassen wir es dabei. Ich würde nur gerne Masse von Materie trennen.
Materielle Masse wäre also nur Materie.
Das Materie Masse hat brauchen wir nicht weiter zu erörtern.
Allerdings sollten wir dann aber auch Masse im herkömmlichen Sinne nicht mit der eM verwechseln.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Wird Materie in „Energie“ gewandelt, dann hat die erstere ja noch Gravitation, ist ja Materie,...

Richtig.
Na so was, wenn Du mir recht gibst, komme ich mir echt toll vor.
Wie Du siehst bin ich nicht einfach nur dagegen.
Und wenn ich Dir zustimme, dann eben weil wir diese Meinung teilen.
Freut mich ja auch....
Poet hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
...und dann als Energie (Bei Dir: „energetische Plasmamasse“) dann auf mal kein Gravitationsfeld mehr.

Stimmt.

Nein, stimmt nicht.
Dooooch.....
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Als Beispiel die Sonne. Sie wandelt Materie in gravitationslose epM.


Murks, es gibt kein epM. Die Sonne strahlt Photonen ab, und diese erzeugen auch ein Gravitationsfeld. Energie erzeugt Gravitation, selbst Gravitation erzeugt wieder Gravitation. Das ist schon was, was?
Lach, ...ne, das ist „Murks“....ganz ehrlich...
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Das gravitative Feld der Sonne wächst potential mit dem Abstoß der epM. Ist fast alle Materie gewandelt, drückt das nun immens starke Feld ins innere und verdichtet so nun den Kern. Massereiche Sterne mit einer Anfangsmasse von mehr als etwa acht Sonnenmassen beenden ihre Entwicklung mit einem Kernkollaps nach dem völligen Verbrauch ihres nuklearen Brennstoffs. Es kann ein kompaktes Objekt, etwa ein Pulsar oder ein Schwarzer Stern daraus werden.

Oder ein Schwarzes Loch, das mit dem Stern ist nur eine noch sehr fragliche und eben nicht für alle Objekte gültige und mögliche Lösung.
Du wirst es im Laufe der Zeit sehen das diese heute noch fragliche Möglichkeit sich zusehends etablieren wird.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Und ein schwarzer Stern hat wie das Quant ein verschobenes Masse/Feldverhältnis. Wichtig ist jedoch, je mehr Materie gewandelt wird, desto stärker wird das Feld und umso größer ist der Druck auf den Kern.

Schon wieder was Neues, ein „verschobenes“ Masse- Feldverhältnis.
Ne, das ist nun wirklich nichts Neues.

Poet hat geschrieben:Na erkläre das doch mal genauer. Da wird nun auch nichts durch Wandeln stärker...

Nun, ..das ist so ne Sache.
Nehmen wir einen schwarzen Stern.
Sein Masse/Feld Verhältnis ist gestört.
Das gravitative Feld ist größer/stärker als die Masse der kalten Materie die er auf sich bindet.
Dieser Niveauunterschied bleibt gleich.
Kommt nun Materie hinzu die in kalte Materie gewandelt wird, so wird das Masse/Feldniveau dieser Materie aufgenommen.
Das Feld wir also proportional zur Masse größer.
Aber der Niveau –unterscheid bleibt immer der Gleiche.
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Die Gravitation der epM bleibt also bei der verbleibenden Materie und erhöht (verstärkt) das Feld.
Gravitation hat zwei Eigenschaften. Erstens zieht von Außen an, zweitens es drückt (verdichtet) nach innen und somit das Innere.

Es ist nur eine Kraft, nicht zwei, es ist die Anziehungskraft. Fertig aus,
Genau so wie ein Magnet nur einen Pol hat. Fertig aus.......

Poet hat geschrieben:
Da ist kein Widerspruch. Oder würdest Du sagen, das ein Magnet auf der einen Seite zieht und auf der
anderen Seite drückt ist ein Widerspruch? Gravitation ist eine Art Magnet.
Nein, ein Magnet hat zwei Pole, die Gravitation ist eben anders. Und wenn dann auch Magnetfeld, nicht Magnet.
Wieso kommst Du darauf dass es bei der Gravitation anders ist ?
Hast Du da gesicherte Erkenntnisse ?
Ob Gravitationsfeld oder Magnetfeld spielt dabei keine Rolle.
Fakt ist dass beide 2 „Pole“ haben.
Es gibt keinen nur einpoligen Magneten, (oder Felder) genauso wenig gibt es kein Gravitationsfeld welches nur einen „Pol“ hätte.
Gerade bei einem schwarzen Stern lässt sich das gut erkennen.
Der eine Pol drückt, verdichtet die Masse zu kalter Materie, der andere Pol sorgt dafür dass er uns (unsere Galaxie) auf sich zieht.
Gravitation hat 2 Pole !
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Nur dass dieser Magnet eben rund ist, und sein Feld einmal nach innen drückt und einmal von außen zieht.
Nein, das ist wieder nur Murks, Masse hat eine Anziehungskraft,
Nein, Masse nicht, aber Materie! und Materie ist gravitativ !

Poet hat geschrieben:da drückt eben alles nur zusammen.
Jo einfach so aus schirschandudel.....
Poet hat geschrieben:Es sind nicht zwei Kräfte,

Geh ich jede Wette mit Dir ein dass Gravitation, wie Magnetismus aus zwei Kräften/Polen besteht.

Poet hat geschrieben:und es ist kein runder Magnet, der außen zieht und innen drückt. Alles Schwachsinn.
Schwachsinn ist ein wahrlich gutes Argument dagegen.
Weil Du es nicht besser weißt ist es Schwachsinn.
Dabei müsstest Du nur mal die Augen aufmachen um das zu erkennen.
Poet hat geschrieben:Sag mal, wie konntest Du nur so in der Schule an Physik vorbei rennen?
Nenne mir etwas das nur aus einem Pol besteht. Plus ohne Minus. Oben ohne unten; Fern ohne nah; Yin ohne Yang, ....
Aber Gravitation soll gerade dieses Paradoxon ausmachen.

Poet hat geschrieben:Mal im Ernst, Du hast keinen Realschulabschluss oder? In Physik auf der Hauptschule immer eine 5 gehabt? Es ist mir nicht klar, wie man so an Wissen vorbei kommt. Echt Jürgen, wie hast Du es geschafft so wenig von Physik zu wissen? Muss echt schwer gewesen sein.
Wenn mir ein Physiker erklärt dass etwas nur einen Pol haben soll, dann hinterfrage ich das.
Wenn darauf keine Antwort kommt, oder eine für mich unbefriedigende, dann forsche ich halt selber mal nach.
Und wenn ich dann zu einem Schluss gekommen bin, und mein Lehrer sagt, das ist Schwachsinn, die/unsere Physik sagt was anderes, dann lasse ich mir gerne vorhalten von Physik keine Ahnung zu haben und warte mal ab was die Zukunft so bringt.
Was die Physik darüber denkt weiß ich ja, ..nun schauen wir halt mal wie sich das Ganze entwickelt.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Jeder sterbende Stern bis hin zum schwarzen Stern bestätigt das.

Nein, es zeigt nur, das Masse sich eben durch Gravitation immer weiter verdichtet.

Na also, Gravitation verdichtet die Masse im inneren nach innen.
Poet hat geschrieben:Gibt es von Innen keinen Gegendruck durch Temperatur, fällt die Masse immer weiter zusammen.
Nein, eben nicht. Denn ab einem gewissen Punkt wird aus „normaler“ Materie, kalte Materie. Oder wenn Du willst das BEK.
Wobei darauf dabei noch nichtmal Druck, sondern nur Temperatur eine Rolle spielte.
Diese kalte Materie lässt sich jedenfalls nicht weiter verdichten.
Poet hat geschrieben:Je nach Menge vermutlich bis in eine Singularität,
Es kann somit also auch nichts weiter zusammenfallen. Und schon gar nicht bis zu einer Singularität. Die nimmt man nur zu gene wenn man nicht weiter weiß und als als "Möglichkeit"....
Mir dem Zustand der kalten Materie ist die höchstmögliche Dichte erreicht !
Poet hat geschrieben:aber hier endet dann auch die RT.
Kein Wunder.....
Poet hat geschrieben:Neue Theorien werden hier Klarheit bringen können.

Nimm meine....klare geht’s nicht. :D

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Ach ja, die SRT erzählt dann ja was vom schwarzen Loch und Raumzeitkrümmung, plausibel.
Du raffst sicher nicht mal so schnell, was ich nun überhaupt meine. Na dann grübele mal.
Jo, das mit dem Loch und der Raumzeit ist ja die RT...wegen Gravitation und so..
Die SRT ist ja quasi eher für Raum und Zeit verantwortlich.
Shit happens....
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Energie hat Gravitation, auch wenn es Dir nicht in Dein Bild passt.
Nein, passt nicht in mein Bild, damit hast Du recht. Denn Energie oder epM hat keine Gravitation!
Können wir uns mal für eine Woche wieder auf eM einigen
Hach ja, ..da frag ich mich doch warum der ganze Heckmeck zuvor...
Aber ok, ...eM ist mir auch lieber, und die Definition von Masse haben wir ja nun auch abgehandelt....

Poet hat geschrieben:und dann schreiben wir das was es ist, Energie,

Energie ist mir zu allumfassend.
Darum kann ich mich nicht auf nur Energie beschränken.
Poet hat geschrieben:das Du erstmal die Grundlagen der Physik lernen musst, und dann kannst Du noch mal mit Deiner MX10QT anfangen. Glaube mir mal, ist wirklich der richtige Weg.
Wenn ich nach den geltenden Regeln der Physik agiere, brauche ich erst gar nicht mit der MX10QT mehr anfangen.
Denn in dieser Physik ist MQ10QT nicht umsetzbar.

Die Gravitation entpuppt sich als ein Phänomen, das auf das Vorhandensein von Energie in jedweder Form zurückzuführen ist.
Ein Phänomen welches sich entpuppt das auf ein Vorhandensein zurückzuführen ist.
Und so eine Aussage schreibst Du dann auch noch in fetten Lettern.
Das ist nicht mehr als eine Aussage die eine Möglichkeit beschreibt. Ein Erklärungsversuch.
Und ein schlechter noch dazu !

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:Lerne endlich mal mit Fakten zu leben.
Mit Fakten die auf theoretischen Annahmen beruhen. Schon klar. Lerne Du besser die Fakten zu erkennen!

Nein mit den Fakten die eben auch Experimente liefern. Und Du hast nicht mal das, Du hast nur Prosa. Eine neues Wort für Auto, ganz toll.
Jo, aber während Du Ente sagst, sage ich Porsche.....
Jo, aber auch meine Prosa wurde schon bestätigt. Twice....
Und zu den Experimenten. Sagen wir mal so, ..die machen die Anderen.
Bis jetzt Pro me.
Selbst Experimente wie den Doppelspalt kann ich mit MX10 erklären.
Die SRT rätselt. Und braucht nun wiederum neue Theorien und annahmen um zu erklären warum das nun so ist wie es eben ist.

Poet hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Festkörper kollabieren nun auch nicht, und es gab ja eine Zeit ohne MX10Q und da ist der Raum auch nicht kollabiert.
Nein, wie sollte das auch gehen wenn etwas explodiert, dass es zeitgleich kollabiert? Also die Entstehung (Urknall) erst etwas dehnt? Und wenn es gedehnt ist, also der vermeintliche "Unterdruck" überwunden wurde, wie soll nun dieser überwundene nun sich zusammenziehen weil noch nicht genügend Quanten da sind? Und darum kam es auch zu einem Punkt, wo das Universum nicht mehr expandierte.

Schwachsinn, die Expansion hat nicht aufgehört und dann durch Deine Murksquanten wieder angefangen.
Nimm doch einfach mal einen Ballon. Nun lasse darin etwas Explodieren.
Der Ballon erreicht eine maximale Ausdehnung. Diese frieren wir mal ein.
Der Ballon hat aber noch nichtmal annähernd das Volumen erreicht, welches Der Ballon im Stande wäre aufzunehmen.
Wir haben einen Stillstand. Nun wird aber innerhalb des Ballons langsam ein Gas freigesetzt. (MX10) nach und nach füllt sich der Ballon. Nun ist er optimal gefüllt ohne gedehnt zu sein. es strömt aber immer mehr Gas ein....
Ergebnis, der Ballon dehnt sich immer weiter.
Nun ist das Universum aber kein Ballon mit einer „Haut“ sondern ein „Raum“ der sich ins „nichts“ ausdehnt. Durch die Ausdehnung wird also aus „Nichts“ Raum.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Erst als die MX10Quanten einen Raumdruck aufbauten wurden die „Wände“ des Universums wieder auseinander gedrückt. Und so ist das bis heute.
Schrott. Lerne Physik. Verzeihe mir die knappe und klare Aussage, aber langsam nervt der Mist. Morgen kündige ich als Relativist.
Nuja, was soll ich sagen, ...ich kann Dir nur sagen wie ich die Dinge sehe.
Ich bin halt dann konsequent in meinem Modell.
Und bislang damit auch gut gefahren. Denn, ob es nun stimmt oder nicht, in meinem Modell ergibt es eben einen Sinn warum das Universum Expandiert. Gravitation sich eben so verhält wie ich sie beschreibe, kalte Materie eben nicht zur Singularität werden kann, warum c eben VmaxRD ist und warum es keine W.T Dualität gibt, ..warum es ein Masse/Feld Verhältnis gibt und warum es nur in zwei Ausnahmen (schwarzer Stern und Quant) gestört ist. Und auch warum so ist.
Das Gravitation eben 2 Pole und nicht nur einen hat, ..etc, .etc, ..etc, ...in „meiner Physik passt das alles zusammen“.
Wenn ich dann euere Physik nehme, dann passt gar nix zusammen. Dann muss ich Kram erfinden wie LT, TD, LK, etc.....um nur halbwegs am Ball zu bleiben.
Ich sag Dir was, ..mir ist meine Physik lieber.
Denn mit ihr kann ich die Dinge einfacher beschreiben.
Und so manchen Treffer konnt ich auch schon verbuchen.
Und weitere werden folgen, ...denn man wird erkennen, das Gravitation 2 Kräfte aufweißt und dabei wird es nicht bleiben.
Auch das schwarze Loch ist seinem Ende Nahe. Denk mal in 20 –30 Jahre zurück.
Vielleicht wirst Du erkennen, dass Du mich zufrüh belächelt hast.


Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Nun sind also auch noch die MX10Quanten dafür verantwortlich, das der Raum nicht kollabiert, wenn er ein Gas oder ein Vakuum enthält. Schon spannend. Nur weiter so.

Du Dir mit solchen Aussagen echt den Boden nimmst. Mensch Du gibst so eine Methode vor, die MX10Q nachzuweisen, denn sie müssen ja nun einen Druck aufbauen, und der ist ohne Frage messbar.

Zweifelsohne.
Wenn nichts gemessen wird, dann war es das mit der MX10QT.
Um zu Messen, musst du ein Maß haben welches Du über das zu messende legen kannst.
Wie willst Du nun etwas messen, ohne das richtige Maßband ?
Und nun sagst Du, weil ich kein Maßband habe und somit nicht messen kann, gibt es das zu messende nicht ?
Super Logik....
Es wäre also klüger, die „Quanten“ als nicht nachweisbar zu definieren,
Wieso, sie sind doch längst nachgewiesen.
Wenn auch nur aktiv, also Photon.
Und nur weil unsere Messgeräte zu grob sind, würden wir den Versuch mal starten um sie in passivem Zustand zu detektieren, sagen wir es gibt keine passiven Quanten. Es gibt nur „photone“, und die nennen wir Photone
Poet hat geschrieben:so wie den Äther auch. Zu sagen, da ist was, aber man kann es nicht messen, ist immer ein geschickter Schachzug, denn so muss der Gegenüber irgendwie zeigen, dass es das was man nicht messen kann auch nicht gibt.
Doch, es gibt es auch ohne zu messen, doch erst nachdem wir die Messwerkzeuge entwickelt haben, konnten wir auch damit messen.

Poet hat geschrieben:Wobei nun aber eben die Möglichkeit besteht, das etwas, was nicht messbar ist, auch keine Wirkung auf etwas anderes haben kann, und damit kann man es dann auch wegkürzen. Asche eben.
Wo Du Asche siehst, da glimmt es noch nicht einmal.
Es hat doch Wirkung auf Anderes. Eigentlich auf alles andere.
Ohne dieses Quant gäbe es das Universum und somit das Leben an sich nicht.
Aber ok, ..da Du es nicht erkennen magst oder kannst,....was soll ich sagen.
Poet hat geschrieben:
Was aber stimmt ist, je weniger Quanten einen Raum füllen, desto schneller wird Licht transportiert.

Super, danke Dir. Ich komme darauf zurück.


Entziehe dem Wasser alle Wasserstoffmoleküle. Könnte ein Fisch in diesem Sauerstofffreien Wasser leben? Andersrum. Was bleibt ist Sauerstoff. Könnte er nur in einem Sauerstoffteich leben? Nein. Für den Fisch bedarf es beides. Und so auch für uns. Quanten und Sauerstoff = Luft = für uns atembar. Wasserstoff und Sauerstoff = Wasser = atembar für den Fisch.

Jürgen bitte, keine Späße. Das ist was ganz anders,
Ist es nicht !

Poet hat geschrieben: Du vergleichst hier Dinge die nicht zu vergleichen sind.

Beides sind Atmosphären ! Und als solche auch zu vergleichen.
Mordred hat geschrieben:
Deine MX10Q können aus der Luft genommen werden, und es bleibt Luft,
Nein !
Wenn Du die Quanten aus der Luft entfernst hast Du keine Luft mehr.

Poet hat geschrieben:sie sind kein Bestandteil der Luft selber.
Doch und absolut !

Poet hat geschrieben:Und natürlich gibt es unsere Luft auch ohne MX10Q atme mal ein, Du wirst es erleben.
Ohne die Quanten würdest Du jämmerlich ersticken.
Wie der Fisch an Land....
Im Ernst, ich nehme alles Gase der Luft als Flüssigkeit in einem Raum, der eben durch diese vollständig gefüllt ist, von mir aus wieder eine Ballon und dann expandiere ich diese bis sie gasförmig sind. Dann habe ich im Ballon eben Luft ohne MX10Q,
Ok, dann begib dich mal in diesen Ballon und schau auf die Uhr wie lange Du noch am Leben bleibst.

So den Rest hebe ich mir für später auf, das ist richtig lustig, und ich habe nun Schichtende...

So long....
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » So 28. Feb 2010, 19:15

Moin Manuel,
Poet hat geschrieben:So nun mal zum zweiten Teil.

Mordred hat geschrieben:
Quanten und Sauerstoff = Luft = für uns atembar.
Wasserstoff und Sauerstoff = Wasser = atembar für den Fisch.
Poet hat geschrieben:Das ist beides falsch, aber gewaltig. Quanten und Sauerstoff ist nicht Luft, sondern Luft ist das hier:.....
Ich weiß was man gemeinhin unter „Luft“ versteht.

Poet hat geschrieben:Und dann atmen Fische nicht den Sauerstoff aus der H2O Verbindung, sondern im Wasser ist noch Sauerstoff frei gelöst.
Genau so ist Sauerstoff in Luft „frei gelöst“
Poet hat geschrieben:Ein Fisch nur im reinen Wasser geht Dir genauso hops, wie einer an der Luft.
Und genau so geht ein Mensch hopps, wenn er den Sauerstoff in einem Raum verbraucht hat!
Ist für Dich der Raum dann leer ? Oder hat er einen Unterdruck ?

Poet hat geschrieben:Der Druck steigt, der Überzieher wird mit Wasserdampf gefüllt. Im Überzieher sind nun mit Sicherheit keine MX10QT drin, und oh Wunder, der Raum kollabiert nicht.
Ja, welch wunder, wird er doch vom Wasserdampf gefüllt. Ob du Wasser, Luft, oder Sand in einen Ballon füllst ist egal. Füllen ist füllen. Und wenn etwas gefüllt ist, dann kann es auch nicht kollabieren.


Du hattest geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Man kann MX10Q nicht aus der Luft filtern. Man kann die Dichte verringern. Eine Quantendichte Null gibt es in einem Raum nicht. Er würde kollabieren.
Man, sei doch nicht so spitzfindig.
Poet hat geschrieben:Ich kann wie gezeigt einen Raum mit Gas konstruieren, der frei eine „Quantendichte“ von Null hat. Und der kollabiert eben nicht. Nun schreibst Du, egal, geht auch ohne Quanten. Wie ich sage, Du drehst es Dir immer wie Du es grade brauchst.
Wenn Du einen Raum mit etwas anderem füllst, ist es doch logisch das er nicht kollabiert.
Es ging hier um Luft !
Man kann MX10QT nicht aus der Luft filtern. Man kann die Raumdichte (des Luft gefüllten Raumes) verringern.
Eine Quantendichte Null gibt es in einem zuvor mit Luft gefüllten Raum nicht !

Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
und oh noch größeres Wunder, man kann auch ohne MX10Q durch den Latexballon sehen.
Ja, auch ein Wunder wenn nun der Wasserdampf als anderes Medium den Transport übernimmt.

Schön, ich sage ja, MX10Q braucht man nicht, dann haben wir schon mal gezeigt, das diese in einem Gas nicht nötig sind, damit elektromagnetische Wechselwirkungen stattfinden können, und so ohne Probleme Licht übertragen werden kann. Du stimmst also hier eindeutig zu, das man in einem Gas keine MX10Q benötigt, damit in diesem Licht übertragen werden kann. Geht doch, dann haben wir die MX10Q da schon einmal rausgekürzt. Braucht man nicht. Das die da wirklich nicht drin sind, zeige ich noch.
Das spielt doch keine Rolle. Wie oft noch ?
MX10 ist nur im Universum und in erdähnlichen Atmosphären wie in einem atmosphärischen Vakuum. (Damit meine ich ein Vakuum welches zuvor „Luft“ beinhaltete.
In einem anderen Gas brauche ich natürlich auch keine MX10Quanten!

Mordred hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:Ganz ohne MX10QT und die Lichtgeschwindigkeit ist nicht gleich Null, weil da ja nun keine Quanten drin sind.
Nein, aber Du wirst feststellen dass die LG nicht identisch ist mit der LG die normale „Luft“ hätte. Wenn auch in einem sehr geringen bereich.

Poet hat geschrieben:Wird man nicht feststellen, wenn es an dem wäre, hätte man es sicher schon irgendwo mal festgestellt.
Klar, wo wir die genaue LG ja zu 100%bestimmen können, und uns daher halt auf 299.792,458Km/s verständigt haben.
Ob das Licht nun hier 50 Km/h schneller oder das Andere 50Km/h langsamer ist, ist also kein Problem für uns messtechnisch fest zu stellen.

Poet hat geschrieben:Du hast Dir ein ganz großes Ei gelegt, denn Du sagst die MX10Q verhalten sich wie Gasatome, sie sind Teil der Luft, Du hast geschrieben, 80% und sie erzeugen einen Druck. Damit kann man diese auch extrahieren, ich kann die Luft verflüssigen, in der Flüssigkeit sind ja keine MX10Q drin, also müssen diese dann eben über der Flüssigkeit zu finden sein.
Ja, so sieht das aus.

Poet hat geschrieben:Und sei sicher, das nun zu separieren, ist technisch kein großes Problem.
Doch !
Poet hat geschrieben:Ob ich nun den Raum elastisch gestallte, also ein Ballon nehme und die Flüssigkeit unten ablasse und das Volumen dabei verringere
Und wie hast Du das Gas verflüssigt ?
Wie soll ich mir das Vorstellen. Einen Ballon mit Luftüberdruck?
Nun machen wir aus der Luft flüssiges Gas und lassen dieses unten ab ?
Mit welchen Verfahren machen wir das Gas flüssig ? Kälte ?
Ok, ..Gas ist flüssig, Ballon ist auf Grund des nun geringeren Gasvolumens geschrumpft.
Nun ziehen wir das Überbleibsel (die MX10Quanten) ab.
Poet hat geschrieben:oder die MX10Q nach oben entferne, das ist kein Problem.

Poet hat geschrieben:Damit haben wir Experimente in denen man die MX10Q nachweisen können müsste.
Vorausgesetzt wir hätten die Mittel um diese messtechnisch nachzuweisen.
Ham wir aber nicht. (noch nicht)(bin zuversichtilich)
Man könnte einen Ballon nur mit MX10Q gefüllt haben, und die würden einen Innendruck aufbauen.
Nein, denn wir haben das Gas flüssig gemacht. Also das Gasvolumen reduziert.
Der Ballon ist nun also dottelig und schlaff.
Poet hat geschrieben:Damit müsste man auch gut fliegen können.
Mit einem schlaffen Ballon....
Was sollte nun den Auftrieb bringen ?
Poet hat geschrieben:Dann könnte man den Ballon auch wiegen, und viele mehr. Mordred, da hast Du Dir echt wirklich ein Bein gestellt.
Wie soll das gehen ?
Wieg mal unter Wasser ein Kilo Wasser ab. Das geht nicht.
Ebenso wenig kannst Du in der Luft ein Kilo Luft wiegen.

Poet hat geschrieben:Der Äther war ja immer nicht greifbar, darum ja viele Experimente, und auch bei Chief durchdringt dieser eben die Atome selber, füllt also die Lücken darin. Für Chief und auch andere ist Materie wie ein Schwamm und die Ätherteilchen können sich darin bewegen wie Wasser, ohne eben das Volumen zu vergrößern. Was Du nun beschrieben hast, ist was anderes, und damit werden die Ätherteilchen greifbar, und das ist ihr Ende.
Du meinst Ende weil man sie bisher noch nicht „greifen“ konnte, und sie deshalb nicht nachweisbar, also auch nicht existent sind, und somit ihr Ende faktisch bestätigt wurde ?

Poet hat geschrieben:Dann kann ich ein Gas ohne MX10Q beliebt im Volumen vergrößern, ich kann es auf einen ganz großen Raum verteilen, und mir dann ein Teil des Raumes nehmen in dem zum Beispiel dann nur ein Atom auf 1cm³ kommt. Oder auch überhaupt kein Atom mehr ist. Und dennoch wird das Licht dort durch gehen.
Wie gesagt, Gas ist Gas und als solches ein Lichtträger/Leiter.

Poet hat geschrieben:Und es braucht die SRT nicht um Deine MX10QT in den Boden zu stampfen, das macht sie selber schon durch innere Widersprüche.
Nur weil Du ein anderes Medium nimmst und nun meinst das wäre ein Widerspruch weil da nun ohne MX10 Licht übertragen wird, ist nicht wirklich ein Widerspruch in der MX10QT.
Und kann somit auch nicht wirklich ernst von Dir gemeint sein.
Poet hat geschrieben:Dazu muss man nur einwenig logisch zu Werke gehen. Es ist nicht das Problem die MX10QT zu falsifizieren, das Problem ist es so zu tun, das Du nichts mehr findest wo Du drehen kannst, und meinst Dich herauswinden zu können.
Muss ich doch gar nicht. Denn deine Falsifizierungsbeispiele betreffen MX10 zum Teil überhaupt nicht.
Und darum muss ich mich auch nicht herauswinden.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:Juhu, mit CO2 gefüllt, und was wäre dann das Medium welches Licht überträgt? Rate mal.
Ich kann einmal eine Raum schaffen, der frei von MX10Q ist,
Ja, in dem du ihn durch/mit etwas anderem füllst.

Ausgenommen im Universum und in erdähnlichen Atmosphären wie in einem atmosphärischen Vakuum. (Damit meine ich ein Vakuum welches zuvor „Luft“ beinhaltete.)
Mit was Du also einen Raum füllst ist egal. Und selbst wenn Du alles in diesem Raum absaugst, Du wirst nie ein perfektes Vakuum erhalten. Der Innendruck wird irgendwann so gering, dass der Aussendruck den Innenraum zerquetscht.
Es wird also nicht zusammengezogen wie man vermuten möchte.
Der Aussendruck ist dafür verantwortlich, dass wenn ich aus einer PET Wasserflasche die Luft heraus ziehe, diese sich zusammenzieht. Nicht das Vakuum im inneren!

Poet hat geschrieben:und ich kann auch die Quanten in einem Raum isolieren.
Natürlich. Problemlos und in jedem Zimmer. Hier habe ich beide Türen zu, Fenster zu, Tesa über die Schlüssellöcher, ..MX10 ist in diesem Raum isoliert.
Und diese sollten dann nach der MX10QT einen Druck ausüben.
Ja, den Raumdruck!
Genau so wie Wasser an der Oberfläche einen geringeren Druck hat wie in 500 Meter Tiefe.
Bei uns ist es genau so, ...je höher Du kommst, desto geringer ist der „Luft“ Druck, und umso schwerer fällt Dir das Atmen.
Woran das liegt? ...Die Quanten haben hier eine höhere Ausdehnung!
Das heißt pro Liter Luft ist weniger Platz für Sauerstoff und Stickstoff.
Poet hat geschrieben:Fehlt der (Druck) ist die MX10QT auch Asche.
Aber er fehlt halt nicht. Im Gegenteil! Nur Du willst ihn nicht erkennen.

Poet hat geschrieben:Immerhin gibst Du schon mal zu, das man in einem Medium keine MX10QT braucht um Licht zu übertragen, das ist super.
Das habe ich nie bestritten. Darauf brauchen wir uns nicht zu einigen.
Wie gesagt. Du musst die Medien trennen.
MX10 ist nur im Universum und in erdähnlichen Atmosphären wie in einem atmosphärischen Vakuum. (Damit meine ich ein Vakuum welches zuvor „Luft“ beinhaltete)
Ich hoffe das ist nun klar, denn es fällt mir langsam schwer genau das immer zu wiederholen. Das ist eine Basis der MX10QT. Und wenn Du das nicht verinnerlichst, dann wirst du weiterhin mit Gasen oder was auch immer kommen.
Und das bremst....
Poet hat geschrieben:Damit müssen wir dann nur noch über den Raum im All sprechen, wo Du Deine MX10Q noch meinst haben zu müssen, damit es nicht „dunkel“ ist.
Jo, komplett voll, incl. Überdruck.
Überdruck vielleicht im Rahmen von 349.668.386,7 x 10^-48 Pascal.
Keine Ahnung. Jedenfalls reicht dieser geringe Überdruck um unser Universum zu dehnen. Das wiederum heißt, dass von „außerhalb“ des Universums kein „Druck“ entgegengestellt ist. Und da "nichts" auch keinen Druck haben kann, reicht dieser geringe Überdruck den die MX10er verursachen also aus, um „Nichts“ in Raum zu wandeln.
Aber hier verlassen wir etwas die Spur...

Poet hat geschrieben:
Mag sein, ist aber irrelevant. Ob die LG im Wasser oder CO2 anders ist spielt also keine Rolle.
Du das ist aber so was von relevant. Das hebelt Dir die MX10QT noch ein weiteres mal aus. Wie ich nun zeigen werde.
Du sagst ja, in einem Gas braucht man keine MX10Q denn das Licht geht super sauber durch das Medium mit dem der Raum gefüllt ist, so bleibt Dir dann nur noch der „leere“ Raum zwischen den Sternen, also zum Beispiel der zwischen Erde und Sonne, und den hast Du ja auch öfter für Deine MX10Q genutzt. Nach dem Motto, gibt es keine MX10Q zwischen der Sonne und der Erde, ist es auf der Erde eben dunkel.
Dass der Raum nicht leer ist, das habe ich doch nun auch nie bestritten.
Im Gegenteil. Ein Leerer Raum wird wohl keinen Überdruck erzeugen können.

Poet hat geschrieben:Nun muss Du zur Kenntnis nehmen, dass das ganze Universium eben nicht leer ziwschen den Sterne und Planeten und auch den Galaxien ist, sondern mit einem Gas gefüllt, auch wenn das nur sehr dünn ist. Hier mal was für Deine Bildung:
Danke, aber auch das ist mir bekannt und nichts Neues.
Natürlich gibt es Gasfelder, aber die eben nur, weil sie ein Gemisch mit den Quanten bilden.
Ohne MX10 gäbe es keine Mischung! Das Gas wäre, würde es dieses ohne MX10 geben, flüssig oder Brocken.
Nimm mal einen 5 Litereimer Meerwasser und trenne diesen nun in seine Bestandteile. Das „pure“ Wasser lasen wir mal Wasser sein.
Was hast Du herausgefiltert. Mineralien, Salze, Kleinstlebewesen, ..etc. und ppp....
Ohne das Wasser hast Du eine Menge an Stoffen als Häufchen vor Dir liegen.
Ohne Quanten ist es das selbe!

Poet hat geschrieben:Mir ist nun schon klar, das Du nun wieder drehen wirst, und sagen, ja aber das Gas ist ja so dünn verteilt, da geht nichts ohne MX10Q, aber da rettet Dir nur Deine Träume, nicht die MX10QT. Fakt ist, auch im All geht es super ohne Deine Quanten. Pech gehabt, was?
Tjo, was soll ich sagen, ....mach Häufchen.....

Poet hat geschrieben:Jürgen, das Ding ist Asche, auch wenn Du es nie zugeben wirst.
Weil Du nicht erkennen magst dass "unser" „pures Wasser“ die Quanten sind ? Das Wasser dass den Haüfchen erst einen Sinn gibt wenn sie darin vermischt und gelößt sind ?

Still alive und noch nichtmal in die Nähe eines Streichholzes gekommen.

Poet hat geschrieben:Ich habe inzwischen so viele Punkte, die Asche glüht nicht mal mehr.
Welche denn, .die „Anderen“ Medien die nix damit zu tun haben ?
Poet hat geschrieben:Das Du das nie akzeptieren wirst, ist was ganz anders,

So wenig wie Du erkennst, dass Du mich mit Deinen Argumenten, bislang noch nichteinmal in Verlegenheit bringen konntest.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:Wie soll das gehen? Also die Flüssigkeit aus einem Vakuum ablassen ohne dass irgendetwas den Unterdruck ausgleichen würde? Durch Deinen Ablass würde also eher etwas rein gezogen als abgelassen. Sollte man als "Hobby-Physiker" aber wissen....
Ich habe einen Ballon aus Latex, der ist gedehnt und will sich zusammenziehen, drückt also seinen Inhalt nach außen.
Ok, also kein Vakuum, einen Ballon.
Poet hat geschrieben:Muss ich nur unten aufmachen, und schon läuft es raus. Wie ein mit Wassergefüllter Luftballon, in dem Du ein Loch stichst. Und wie gesagt, Du schraubst schon an der Technik, nicht mehr an der „Theorie“.
Wenn der Ballon mit Gas gefüllt war, nun dieses egal auch wie, verflüssigt wird. Dann nimmt das Volumen des Latexballons ab. Da ist also kein Druck mehr drauf der was rausdrücken könnte. Egal was Du versuchst, natürlich wirst du MX10 isolieren können. Sofern zuvor welche im Raum waren. Und auch kannst Du Räume ohne MX10 füllen. Aber füllen ist halt das Maß der Dinge.
Einen ungefüllten Raum gibt es nicht. Denn das wäre ein perfektes Vakuum.
Geht einfach nicht!

Poet hat geschrieben:
Entweder ist Gas drinnen, dann kommen auch keine MX10er hinein um dann „übrig“ zu bleiben, oder Du hast von vorne herein ein Gas/Quanten Gemisch drin.
Jürgen bitte, lese es noch mal in Ruhe und dann solltest Du es auch verstehen. Von der Technik her ist das kein Problem.
Das habe ich auch nicht gesagt.
Ich habe nur gesagt, entweder sind welche zuvor schon drin, oder eben nicht.
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:Füll mal unter Wasser, einen offenen Ballon mit Wasser. Der Außen wie Innendruck ist der Selbe. Du kannst zwar den Ballon in soweit füllen dass der Ballon im inneren ganz mit Wasser gefüllt ist, also seine optimale Ausdehnung hat, aber dennoch ist außen wie innen derselbe Druck. Und dass Wasser Druck ausübt ist doch sicher unstrittig, oder?


Wohin willst Du? Ist Dir der Versuchsaufbau immer noch nicht klar? Jürgen, dank Dir kann ich ein Experiment aufbauen, das die MX10Q isoliert und den dann von Dir prognostizierten Druck überprüfen.
Wo willst Du diesen "inneren Überdruck" prüfen ?
Verstehst Du nicht dass dieser „Druck“ von Außen wirkt ?
Setz Dich mal in ein Vakuumraum und messe den Druck. Messe den Druck im Universum...

Pass auf, ein Experiment.
Nimm zwei PET Flaschen, fülle eine mit Wasser, Deckel drauf und zu.
Die Andere fülle mit Luft.
Nun geh tauchen 500 Meter. und sag mit welchen Unterschied Du erkannt hast.
Jetzt nimm die Wasserflasche wo du das Leitungswasser isoliert hast.
Nun müsste das Wasser in der Flasche ja einen anderen Druck haben, als das umgebende Wasser hat.
Wie willst du nun aber beide Drücke vergleichen ?
Und ab welchen Außen/Innendruckverhältnis macht sich ein Unterschied überhaupt erst bemerkbar ?
Und hier geht es um Wasser, welches nun wirklich einen messbaren Druck ausübt.
Poet hat geschrieben:Damit ist Deine MX10QT wirklich mausetot.

Aber so was von.... :idea: :arrow: :mrgreen:
Zuletzt geändert von Mordred am Mo 1. Mär 2010, 14:32, insgesamt 1-mal geändert.
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Do 4. Mär 2010, 18:57

@Poet
Nein Jürgen, sei sicher, Galilei hat sich ernsthaft mit den Dingen beschäftigt, und das heißt er hat richtig gelernt, das was Du eben nicht für nötig hältst. Newton hat auch in Mathe richtig was weggefetzt.
Bestreite ich doch gar nicht. IM Gegenteil.
Ich habe nie was gegen Galileo und Newton gesagt !

Da bist Du ein ganz kleines Licht gegen.
Auch hier habe ich nie was anderes Behauptet.

Es gibt keinen wirklichen Unterschied von Masse und Energie der greifbar wäre.
Wie kann ein Unterschied greifbar sein ?
Es gibt einfach etwas, das eben nicht Nichts ist.
Jo, das gibt es halt einfach so.....und darum gibt es auch MX10QT einfach so nicht....
Und dieses Etwas hat eine Eigenschaft die wie ein Pfeil im Raum in eine Richtung zeigt.
Also ein etwas hat eine Eigenschaft wie ein Pfeil im Raum der in eine Richtung zeigt...
Wenn ich aber sage, etwas befindet sich im Raum (und zwar immer) und kann aktiviert werden, also photon, wenn eM fliest, dann gibt, oder kann es diese Eigenschaft nicht geben.
Je nachdem in welchem Winkel Du nun zu diesem Pfeil stehst, hast Du es mit Energie oder Masse zu tun.
Hört sich wesentlich plausibler an als wenn ich sage:
Schalte ich eine Lampe an übertragen MX10Quanten die abgegebene eM, geben diese auf ein Objekt ab, diese reflektiert einen nicht verarbeiteten Teil der eM und somit wird es hell.

Ein Photon hat immer einen 90 Grad Winkel, und ist somit reine Energie.
Ein Photon gibt es nur, wenn es emittiert wird. Um ein Photon zu emittieren braucht es eine Energie.
Ein emittiertes Photon hat eine bestimmte Energie.
Wenn jedes Photon nur eine bestimmte Energie hat und diese nicht teilbar ist.
Wie kommt es dann zu einer Streuung ?


Deswegen ist es auch nicht wirklich so seltsam, das ein Photon für jedes IS immer c hat, denn im Grunde ist es andersrum, alles was im 90 Grad Winkel zu einem IS steht, ist einfach ein Photon. Ist der Winkel nun 0 Grad, kannst Du es mit einem Elektron zu tun haben.
Egal wie Du es drehst, Die Eigenschaften die einem Photon zugeschrieben werden sind nicht kompatibel.
Soll Energie, also Masse haben. Du sagst ja, Energie ist Masse.
Soll Impuls haben.
Soll träge sein.
Soll Welle Teilchen äquivalent sein
Soll Masselos sein.
Je nach Winkel Elektron oder Photon.

Der äußere Photoeffekt unterliegt dann aber, obwohl das Photon schon so herrliche Eigenschaften hat, doch wieder nicht Diesen. Und schreibt Regeln, die sich einfach nicht mit einem Teilchen vereinbaren lassen.
Um ein Elektron aus der Platte zu lösen braucht es rund 2 eV.
Aber auch dunkles ( weniger als 2eV) Licht emittiert Elektronen.
Ich habe Dir ja bereits geschrieben wie das bei den Quanten läuft.
Denn da kommt es auf die Menge an die ein Elektron aus der Platte schlägt.
Wie eine Waage die erst bei einer gewissen Zuladung ausschlägt.
Du kannst also mal Löffelchen weise Mehl auf die Wage geben, oder mit ner Schubkarre. Ist das Maß erreicht, schlägt die Waage aus, sprich das Elektron emittiert.
Ist doch einfach oder ?
Macht es Sinn ? Wenn nein warum nicht ?

Masse ist also nur in der Raumzeit verdrehte Energie.
Und Pudding ist mit Knochen dichter als zu zweit.
Du glaubst gar nicht wir schön das ist, wenn man diese Dinge wirklich klar sehen und erkennen kann. Es wird ab einen Punkt dann wieder ganz einfach.
Klar, wenn ich alles glaub was eine Theorie beinhaltet, dann wird es irgendwann auch klar und einfach.
Mein Glaskugelmodell ist auch in sich stimmig. Wenn ich also diese Theorie einmal verstanden habe, dann ist sie innerhalb der Glaskugeltheorie stimmig.
Ob es nun aber diese Glaskugel wirklich gibt, ist ein ganz anderes Thema.
Und wenn dann Fragen aufkommen wo sich das Glaskugelprinzip widerspricht (SRT und das Photon) dann könnte es daran liegen, dass es diese Glaskugel SRT überhaupt nicht gibt.
Denn egal wie gut ich innerhalb einer Theorie Dinge beschreiben kann, das heißt noch lange nicht, dass diese Theorie dann auch der Realität entspricht.
Nun ist es aber egal, in welchem Winkel das Etwas zu Dir steht, es drückt einfach immer eine Beule ins Universum oder besser in die Raumzeit.
Jo, ne Beule in der Raumzeit.......
Und das ist das was man als Gravitation wahrnimmt.
Klar, man weiß es halt nicht besser, ....und drum wird diese Beule in der Raumzeit zum schwarzen Loch und endet in einer Singularität.......

Ich meine das übrigens ernst.
Ich befürchte....
Mordred hat geschrieben:
Auch energetische PM ist nicht gravitativ. Denn sie ist keine Materie!


Ja, nix Neues. Das ist eben mein Handicap. So bleibt mir einzig es in „Prosa“ zu beschreiben. Und vielleicht wird meine Prosa ja irgendwann durch andere Physiker bestätigt. Dann freue ich mich wie zum Beispiel über das BEK. Wenn nicht, dann eben nicht. Und wenn etwas ans Tageslicht kommt das nicht so passt, dann ist eben auch das so.


Wie soll das bestätigt werden? Du hast nur eine „Nacherzählung“ der SRT.
Wenn Du nur ansatzweise die MX10QT verstanden hättest, wüsstest Du wie weit entfernt die MX10QT von der SRT ist.
Von einer Nacherzählung zu Reden ist wie ein Stein mit Wasser zu vergleichen.

Und auch BEK ist für Dich noch nicht wirklich greifbar, weil es mit Begriffen beschrieben wird, die Dir eben nicht wirklich ein Begriff sind.
Mit was man welche Dinge greifbar macht und wie man sie beschreibt ist mir schlicht egal. Wenn das Ergebnis unterm Strich stimmt, ist´s mir egal ob ich den Begriff der das ganze beschreibt, verstanden habe.
Auch Deine Formeln auf Deiner HP zur Gravitation sind wieder ganz grausig. Einheiten Jürgen, Einheiten. Du schmückst einfach mal eine Variable mit einen „²“ wenn Du meinst es müsst ein wenig mehr sein.
Und, was ist verwerflich daran ? hat Albert mit mc² nicht anders gemacht.
E = mc²
Gravitation = energetische Materie mal Dichte² mal Abstand²
G =EM x d x r²
Was schmeckt Dir daran nicht ?


Mordred hat geschrieben:
Ob ich recht hab oder nicht, nun ja, es bleibt abzuwarten. Selbiges mit dem schwarzen Stern und seiner kalten Materie. Ich will jetzt nicht anmaßend erscheinen. Aber gerade das BEK, welches Albert ersonnen hat, habe ich mir auch der Logik (meiner) folgend, erdacht. Das macht mich nun nicht schlauer als Albert, aber gerade weil dieses Experiment auch meine Vorhersage in gewisser Weise bestätigt hat, diesbezüglich eben auch nicht dümmer.

Nein, da kannst Du schon einwenig stolz sein, immerhin stimmt die Richtung. Nur der Weg den Du gehst ist Murks.
Sagt wer ? Die SRT, ....Du, ....??
Und es hat weniger mit Bestätigung Deiner Vorhersage zu tun. Ich glaube einfach, Du bist gestolpert, und hast Dabei das Glück gehabt auf einen 10€ Schein zu fallen.
Nuja, dann wär ich also das erste Mal über den schwarzen Stern gestolpert, dann über das BEK, ....
Bekomm ich nu die 20 € von Dir ?
Egal, .aber mal schauen wie oft ich noch so stolpere in kommender Zeit.
Irgendwie macht stolpern Spass, ... zumindest wenn man den Stolperpfad selbst bereitet.....
Das Stolpern war nun aber keine große Leistung von Dir, sondern nur Zufall. Aber Du hast den Schein aufgehoben, immerhin. Hut ab.
Da bin ich hemmungsloß.
Geld welches auf der Straße liegt wird kassiert. Du sagst, war Zufall, ...ich sag, ..waren logische Folgerung einer Voraussage der MX10QT welche bestätigt wurden.
Auch wenn Deine Experten die wahren Ausmaße dieser Entdeckung auch heute noch nicht kapiert haben. Aber so langsam dämmerts dann doch durch, ...
Man wird erkennen dass ein schwarzer Stern aus einer energielosen Masse besteht, die wir gerne BEK nennen können.
Und dann wird klar warum wir uns in einer Rotation auf unseren schwarzen Stern im Zentrum unserer Galaxie zu bewegen.
Denn der schwarze Stern hat nicht G =EM x d x r² sondern G = KM x d² x r²
Gravitation = KalteMasse x Dichte² x Radialabstand²

Ach Jürgen, ich würde Dir gerne soweit helfen, das Du mal einen klaren Blick auf die MX10QT werfen könntest, dann würdest Du die aber ganz leise entsorgen.
Mein Blick auf die MX10QT ist Glasklar, ..ich fürchte eher Du hast Probleme diese klar zu sehen, was Dein Vergleich der Nachahmung der SRT traurigst verdeutlicht

[quote}"Mordred"]Was ich ersetze ist doch eigentlich minimalistisch. Ich habe 1 MX10Q, die eM und fertig. Die LG ist nur eben Vmax RD. Und ein Quant wird durch Ladungsmenge und Ladungspotenzial beschrieben.

Du hast noch ein Mäntelchen, [/quote]Jo, das gravitative Feld, ....
dann haben die MX10Q Gravitation,
..durch dieses Feld.....
dann müssen die entstehen

Jo, ...Photonen sollen emittiert werden. Aber auch irgendwie dabei nichts sein.....
und noch so das eine oder andere, das Dich dann zwingt immer weitere Verbiegungen zu machen.
Wenn sich hier jemand verbiegen muss um die Theorie halbwegs am Laufen zu halten dann Du und die SRT.
Ich muss garnix verbiegen, .das passt so schon und perfekt.
Das Du nun schon schreibst, ohne MX10Q könnte man die Luft nicht mehr atmen ist doch der Hammer.
Atmen kannst Du, fragt sich nur wie lange.....
Leider hast Du darauf keine Antwort gegeben.
Also wie lange Du in einem quantenfreien, CO² gefüllten Raum überlebe würdest.....

Du kannst zwar ein atembares Gemisch aus Gasen reproduzieren, .aber auf Dauer fehlen halt die Quanten, ..und darum wird es mit der Zeit toxisch im Blut und du beißt ins Gras....
In der Tat. Ich neige dazu mein Modell über die SRT zu stellen.
Das zeigt, das Du die SRT immer noch nicht verstanden hast,
Wozu ? Nur um eine andere Theorie zu bevorzugen die die Natur schlechter beschreibt als mein MX10QT Modell ??
Jürgen Du kommst mir einer anderen Bedienungsanleitung für die selbe Sache angelaufen,
Soll ich eine andere Sache wie die Natur beschreiben ?
Natürlich beschreibe ich die selbe Sache.
und die ist dazu noch völlig falsch
Tjo, sagte der, der einer anderen Theorie nachhängt.....
In der SRT ist meine MX10QT natürlich falsch.
Aber genauso falsch ist eben die SRT in der MX10QT. 8-)
und zeigt, das derjenige der diese geschrieben hat, das Gerät der er beschreiben will in keiner weise kennt.
Und ich sage das bist Du !


Mordred hat geschrieben:
Denn die braucht Sachen wie ZD, LT, LK Welle-Teilchen-Kram, Impuls, gravitativ, aber masselos, etc. und das alles damit sie ihre theoretische Berechtigung behält, Schabernack.

Poet hat geschrieben:
Du begreifst diese Dinge ja nicht mal, deswegen ist es für Dich Schabernack, Deine hier grenzenlose Arroganz und Selbstüberschätzung stellt Dir hier aber gewaltig ein Bein. Wie Ernst schon schrieb:
Aso, weil Ernst schrieb.....verstehe....

Nein Jürgen, es gibt die SRT und die Schleifenquantengravitation und die Superstringtheorie sind Kandidaten die RT und die QT zu vereinen. Aber die Jungs beider Theorien prügeln sich zurzeit verbal ein wenig.
Jo, kein Wunder, ...weil es eben nicht zusammen passt....aber trotzdem jeder Recht haben will....
Aber ich bin mir fast sicher, auch da wird früher oder später eine Theorie kommen, die dann „dreht“ und passend macht was eigentlich nicht passt.

3. Diese Theorie erkenne die konstante Geschwindigkeit des Lichtes im Vakuum nicht an und sage eine minimal größere Geschwindigkeit für Photonen mit extrem kurzen Wellenlängen voraus.
Dann müsste im Umkehrschluss langwellige Photonen eine geringere Geschwindigkeit aufzeigen.
Tun sie aber nicht. Oder ?

Tja unglaublich, da schrauben Physiker an Theorien, welche die Lichtgeschwindigkeit ein klitzekleines wenig variable macht. Warum das nur Frau Lopez entgeht?
Vielleicht weil die LG raumdichteabhängig gar nicht variabel ist ?

Mordred hat geschrieben:
Aber für die MX10QT ist das Grundlagenwissen der SRT nicht wirklich wichtig.

Nein, warum solle man Grundlagenwissen haben und die SRT begreifen, wenn man dagegen anstinken will.
Ich muss nicht offen legen warum die SRT falsch ist, und ich muss auch nicht den Grund finden wo sie falsch ist.
Ich sage einfach, meine MX10QT gefällt mir besser, ..daraus ergibt sich alleine der Schluss das die SRT falsch sein muss.
Was letztlich stimmt, ...weiß nur der Geier......
Denn bislang ist die SRT nicht mehr als eine Theorie, die die Dinge recht gut beschreibt. Mehr aber auch nicht.
Und das kann ich besser.

Mordred hat geschrieben:
Die MX10QT ist so einfach, dass es eben auch ohne die allgemeinen Grundlagen funktioniert. Zumal in der MX10QT Dinge wie Spannung, Ampere, Wellenlänge, etc. keine Rolle spielen.

Jürgen die QED baut auf die SRT auf, und Du kannst nicht einfach alles „entsorgen“ was Dir Probleme bereitet.
Kann ich, ..und zwar problemlos, ...Ballast wir über Board geworfen, ...
SRT ist falsch also passt auch die QED nicht wirklich. Denn diese baut eben auf der SRT auf.

Jürgen Du willst die Welt beschreiben, dazu musst Du die Welt aber auch genau sehen,
Tu ich....
und das sind nun mal die Grundlagen.
Die mahtematischen denen die Natur folgen soll, .,.verstehe....
Ansonsten hast Du das, was Ernst in der MX10QT sieht, ein Märchen ohne jeglichen Zusammenhang mit der Natur.
Was Ernst in der MX10QT sieht oder nicht sieht ist für mich irrelevant.
„Ohne jeden Zusammenhang mit der Natur“ sehe ich allerdings absolut different.

Poet hat geschrieben:
Und das Du eine wirklich gestörte Selbstwahrnehmung hast, zeigt die Arroganz wie Du glaubst Leuten wie Joachim was über Physik erklären zu können...


Jürgen Du hast keine Ahnung was Joachim wirklich auf dem Kasten hat,
Sicherlich ist er innerhalb der SRT eine Koryphäe aber das heißt eben noch lange nicht dass die SRT stimmt.
Nur weil ich eine Theorie verstanden habe, heißt das nicht automatisch dass diese Theorie auch stimmt.
Und damit tust Du und ihr anderen die ihr euch Relativisten nennt, wahrlich nur allzu schwer.
der steckt Dich so locker in die Tasche. Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie weit der Mann die Natur durchblicken kann.
Du meinst doch sicher die Natur der SRT, ..oder ?
Du aber leugnest nicht nur Deine Grenze an dem Ort wo sie wirklich liegt, Du leugnest auch alle Dinge die dahinter liegen, und das es andere Menschen gibt, die dort noch sehen können, wo Du dir die Zehen beim Laufen aufschlägst.
Joachim denkt einfach viel weiter als Du Dir vorstellen kannst,
Nein, .sein Verstand ist in der SRT gefangen!!!

Und darum wissen tust Du nicht, weil Dich Deine Arroganz daran hinter, zeigen doch Aussagen wie, ich brauche kein Basiswissen zur SRT, stelle aber mein Modell klar über die SRT. Jürgen das ist richtig lächerlich.
Wieso ? Du hast doch auch kein Basiswissen um die MX10QT, ..auch wenn du das gerne glauben magst. Und nur weil Du nun die SRT meinst verstanden zu haben, stellst Du diese doch auch über meine MX10QT.
Wäre das nun nicht mindestens genauso lächerlich ?

Diese 99,9% bestimmen nicht das Materielle am Atom.


Ach nicht? Jürgen es gibt nichts wirklich festes und greifbares, das wird immer diffuser je näher man an die Dinge geht.
Und warum ?
Weil wir mit der Geschwindigkeit nicht mitkommen !
Unterhalb eines Atoms kannst Du nichts mehr mit dem Bild der Mechanik wirklich etwas beschreiben,

Es geht um Anziehung und Abstoßung. Das bewirkt einen Effekt.
Den, dass das Elektron um den Kern kreist. Das Elektron will weg, der Kern hält es fest.
Viele Menschen können sich die Dinge nur mechanisch vorstellen, nimmt man Ihnen die Zahnrädchen hängen sie im leeren Raum.
Felder, Wechselwirkung, ....keine Rädchen.

Klar nicht greifbar stimme ich Dir zu, aber dass der Kern wie das Elektron materiell sind, steht für mich außer Frage.
Jürgen bitte was? Der Kern wie das Elektron? Der Kern im Atom ist wenn denn das Proton,

Jo, ...ist doch egal, ...aber wenn es Dir lieber ist, kann ich auch sagen, das Proton ist materiell.
und das ist eine ganz hochdynamische Struktur.
Absolut...
Im Proton ist zum Beispiel 80% der Masse reine kinetische Energie der Quarks.

Nein, kinetische Energie ist Bewegungsenergie und die hat mit der materiellen „Ruheenergie“ nichts zu tun.

Und die erzeugt im Übrigen Gravitation.
Oder auch nicht.....
Oder hast Du dafür einen klaren und sachlichen beweiß ?
Richtig ist, Energie ist keine Masse aber äquivalent und beides erzeugt eben Gravitation.

Trugschluss.

Nein Jürgen, das ist einfach so.
Jo, ist halt so, ..frag nicht warum, akzeptiere es einfach als gegeben...

Poet hat geschrieben:
Allerdings sind auch masselose Teilchen, wie das Photon, träge, werden von Gravitationsfeldern abgelenkt und verursachen in der ART Gravitation.


Stimmt nur leider nicht. Denn das masselose Photon besitzt keine Trägheit. Ein Photon welches Träge wäre, würde nicht mit c umherschwirren sondern müsste der Trägheit folgend, langsamer werden. Teilen wir nun aber das Photon in Quant und Ladung, so ist das Quant, da Teilchen, Gravitativ, also auch gravitativ beeinflussbar.

Poet hat geschrieben:
Klar, Du weißt das wieder besser als die Physiker.
Die Physiker tappen doch genauso im Dunkeln was Gravitation betrifft.
Oder wurde dieses Rätsel mittlerweile gelöst ?
Nein, ich reite lediglich ein anderes Pferd. Welches schneller ist, ist dabei noch nicht entschieden.


Nein Jürgen, Du hast kein Pferd.


Doch, nen Hengst.... jjjjiiiihaaaaaaa....
So zum Rest später, hab noch andere Dinge zu tun.

Ich auch, drum bin ich erst jetzt zu einer Antwort gekommen...
Spare Dir bitte eine Antwort, bis ich den Rest fertig habe, sonst muss ich das einfach abbrechen, ich kann Dir nicht jeden Tag 2h schreiben.

Jo, ..lass Dir ruhig Zeit....
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Mo 22. Mär 2010, 22:29

Poet hat geschrieben:So nun das Gefäß mit der Öffnung nach unten drehen und ein paar Flaschen mit flüssiger Luft besorgen, in der ja nach der MX10QT auch keine MX10Q gibt. Nun die Flaschen öffnen und die Luft in das Gefäß lassen, so dass das Wasser verdrängt wird und sich dort eine Luftblase bildet. In dieser gibt es dann keine MX10Q.
Stimme zu.

Damit haben wir schon mal einen Raum geschaffen, der frei von diesen „Quanten“ ist.
Jepp....

Poet hat geschrieben:So und nun lesen wir mal, was Du geschrieben hast:
OK....
Poet hat geschrieben:nocheinPoet hat geschrieben:
Und natürlich gibt es unsere Luft auch ohne MX10Q atme mal ein, Du wirst es erleben.

Mordred hat geschrieben:
Ohne die Quanten würdest Du jämmerlich ersticken. Wie der Fisch an Land.

So und ich sage Dir, Du wirst sehen, das Du in dem Gefäß nicht jämmerlich ersticken wirst, auch ohne Deine MX10Quanten.

Lieber Manuel,
flüssige Luft besteht aus zwei Komponenten.
Stickstoff und Sauerstoff.
Direkt nach der Verflüssigung ist Luft praktisch farblos. Bei längerem stehen nimmt sie immer deutlicher eine bläuliche Farbe an. Dies kommt daher, dass der farblose Stickstoff (Siedepunkt: -196 °C) schneller absiedet als der bläuliche Sauerstoff (Siedepunkt: -183 °C). Vergast man diese Flüssigkeit, zu Atemluft, so kommt es zum so genannten Paul-Bert-Effekt.
Der Paul-Bert-Effekt oder auch Neurotoxischer Effekt ist eine Vergiftung des Zentralen Nervensystems beim Atmen von hohen Sauerstoffkonzentrationen. Er ist eine Teilform der Sauerstofftoxikose. Benannt wurde der Effekt nach dem französischen Arzt Paul Bert.
Unter einer Sauerstoffvergiftung (Sauerstofftoxikose) versteht man die schädigende Wirkung hoher Sauerstoffkonzentration in der Atemluft auf den Körper.

Atmet man bei funktionierender Lunge ein Gasgemisch mit erhöhtem Sauerstoffanteil, so steigt der arterielle Sauerstoff-Partialdruck (PaO2) an. Der Partialdruck ist der Druck, der in einem Gasgemisch wie z. B. der Luft, einem bestimmten Gas zugeordnet werden kann. Der Partialdruck entspricht dabei dem Gesamtdruck, den die Komponente beim alleinigen Ausfüllen des gesamten Volumens ausüben würde.
In Trockener Luft findet man in Volumenprozent:
Stickstoff 78,08% Sauerstoff 20,95%
Rechnet man nun nur beide Volumenanteilig auf 100% hoch, so kommt man auf 78,85% für Stickstoff und 21,15% für Sauerstoff.

Bei Sauerstoff-Teildrücken oberhalb 21 % Sauerstoff-Anteil in der Luft kommt es innerhalb relativ kurzer Zeit zu einer Vergiftung des zentralen Nervensystems.

Gruß

PS: Ich würde mir das mit dem Hamster an Deiner Stelle nochmal überlegen.
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Di 23. Mär 2010, 12:27

Poet hat geschrieben:Lieber Jürgen, das ist nun doch wirklich traurig, oder? Ich kann Dir ohne Probleme ein Gasgemisch vorgeben, das man verflüssigen kann und auch wieder vergasen und dann atmen, sei es nun mit Helium oder nicht.
Oh, Helium, ...wo war bislang von Helium die Rede, ..?
Redeten wir nicht von flüssiger Luft ?
Aber hast recht, ist schon traurig wenn man immer Neues einfliesen lässt um dann letztlich doch recht zu behalten....

Die Einsatzdauer des AK-3 beträgt etwa das Vierfache der bisher gebräuchlichen DTG.
Die Verwendung von zwei Gaskomponenten ermöglicht bei vorgegebener Tiefe und Tauchzeit minimale DK-Zeiten durch entsprechende Gaszusammensetzung.

Nach dem Henry-Gesetz steht die Menge eines in Flüssigkeit gelösten Gases in direktem Verhältnis zum Partialdruck des Gases über der Flüssigkeit. Deshalb diffundiert bei erhöhten Partialddruck des Gases in der Atemluft entsprechend mehr Stickstoff durch die Alveolar- und Kapillarmembranen und löst sich im Blut (die Löslichkeit steigt mit dem Umgebungsdruck). Das stickstoffreichere Blut wird dann durch die Gefäße zu den verschiedenen Geweben im Körper transportiert, wo sich die Stickstoff-Konzentration ebenfalls entsprechend der Partialdruckverschiebung und der erhöhten Löslichkeit erhöht. Die verschiedenen Gewebe werden im allgemeinen als Kompartimente bezeichnet. Die Stickstoffanreicherung in den Geweben (Aufsättigung) wie auch die spätere Abgabe des Stickstoffs geschieht mit unterschiedlicher Geschwindigkeit, je nach Durchblutung der Gewebe. Das stark durchblutete Gehirn wird als „schnelles“ Gewebe bezeichnet, die weniger versorgten Gelenke und Knochen als „langsames“ Gewebe. Blut und Gewebeflüssigkeit weisen dann eine Gasübersättigung auf. Der Stickstoff zusammen mit allen anderen gelösten Gasen bleibt dann nicht vollständig in Lösung, sondern sie bilden Blasen. Dies ist vergleichbar mit dem Aufschäumen beim Öffnen einer Sprudelflasche.
Die entstehenden Gasblasen können im Gewebe zu mechanischen Verletzungen führen und in Blutgefäßen eine Gasembolie bilden und somit eine lokale Unterbrechung der Blutversorgung verursachen.

Langzeitschäden bei Tauchern werden unter Typ III zusammengefasst. Als Berufskrankheit anerkannt sind bisher die aseptische Knochennekrose (AON), Hörschädigungen, Netzhautschäden sowie neurologische Folgeschäden nicht behobener DCS Typ II.
Ursache der Skeletterkrankungen und Gelenkveränderungen sind durch die langfristige Aufsättigung dieser Gewebe begründet. Hier reichen die Tauchpausen nicht aus, um diese langsamen Gewebe vollständig entsättigen zu können. Ebenfalls stehen Mikroblasen in Verdacht, die bei Berufstauchern in der Zeit zwischen Auftauchen und Aufsuchen der Dekompressionskammer entstehen. Diese Blasen bleiben durch die Rekompression „stumm“, führen aber möglicherweise zu Langzeitschäden.
Es sind aber auch Schäden dieser Art bei einmaliger, aber sehr langer Druckexposition berichtet worden (U-Boot-Fahrer eines 1931 gesunkenen U-Bootes, die vor ihrer Rettung sehr lange unter Druck (36,5 m) standen und bei denen 12 Jahre später AON festgestellt wurde).
Du kannst also eine gewisse Zeit flüssige Luft (vergast) atmen, aber eben nur eine gewisse Zeit. Denn mit der Zeit wird es eben toxisch. Ob das nun 3 Tage oder je nach Gemisch 2 Wochen dauert ist dabei irrelevant.
Fakt ist dass es nach einer gewissen Zeit, eben doch nicht ausreicht um langfristig nur mit einer quantenlosen Mischung zu überleben.

Poet hat geschrieben:Jürgen, Du hast gesagt, die MX10Q erzeugen einen Druck,
Wenn ich Softbälle in eine Kiste presse und den Deckel zu mache. Erzeugen diese Softbälle einen Druck, oder unterliegen sie einem Druck ??

Poet hat geschrieben:ich kann einen Raum ohne Quanten schaffen, und ich könnte auch ein Gas mit Quanten verflüssigen, und so die MX10Q separieren.
Klar, ...

Poet hat geschrieben:Ohne Frage könnte man dann die Flüssigkeit von den MX10Q trennen, das ist keine prinzipielle Unmöglichkeit, sondern lediglich eine Frage der Technik.
Kein Thema.

Poet hat geschrieben:Gibt es die MX10Q dann müssten diese alleine einen Innendruck in einem Raum aufbauen der messbar wären.

Wie soll das gehen, wenn Innendruck gleich Außendruck ist ?
Tauch mal 100 Meter, ..dann fülle eine Flasche mit dem Außenwasser.
Wie willst Du nun den Innendruck in der Flasche zum Außendruck in Relation messen ?

Poet hat geschrieben:Ist nicht.
Ne, wie auch.....

Poet hat geschrieben:Wenn es die MX10Q geben würde, dann hätte man diese aufgrund dieser Eigenschaft schon längst entdeckt.
Welcher Eigenschaft, ...Innendruck gleich Außendruck ?
Reduziere oder verändere diesen Druckunterschied und Du kannst anhand der Übertragungsgeschwindigkeit (von Licht) einen Unterschied erkennen. Aber den muss man dann halt auch solchen bemerken.

Poet hat geschrieben:Erkenne es doch endlich an, in der jetzigen Form ist die MX10QT falsifiziert.
Wodurch, weil der Innendruck gleich dem Aussendruck ist und du darum keinen Unterschied fest stellen kannst ?
Das ist ja lächerlich....

Poet hat geschrieben:Und meine Prognose ist einfach, wenn Du eine Form gefunden hast, die konsistent zu dem ist, was wir messen, dann kann man die Quanten auch gleich ganz rauskürzen.
Stimmt, nur existiert diese Form bislang eben nicht.

Klar kannst Du immer sagen, da gibt es etwas, das kann man nicht messen, nicht entdecken, aber es ist da. Aber so etwas braucht die Welt nicht.
Wir messen es jeden Tag aufs Neue, ..nur erkennen, damit hat man noch seine Schwierigkeiten....
Aber das wird schon noch.....

Gruß
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Di 23. Mär 2010, 17:04

Poet hat geschrieben:Schwachsinn, natürlich verändert das Atmen die Zusammensetzung der „Luft“ und irgendwann geht es nicht mehr, aber das hat nichts mit Deinen MX10Q zu tun, und darum ging es.
Ja wie jetzt ? ich denke wir atmen nur vergaste Flüssigkeit.
Wie kann da das Atmen die Zusammensetzung ändern ?
Das wäre nur der Fall wenn wir ins gleiche System ausatmen.
Das wäre zwar beim Hamster der Fall, nicht aber bei einem, .z.B. Taucher.
Es geht aso nicht um eine toxische Reaktion hervorgerufen durch CO² anreicherung der Atemluft.
Poet hat geschrieben:Deine Quanten waren doch eh für die Photonen gedacht, was wühlst Du eigentlich nun beim Atmen damit rum?
Nun, ein Nebeneffekt ist es nun mal dass wir diese ein und aus Atmen.
Mit dem rumwühlen hast doch Du angefangen mit Deinen ganzen Versuchsreihen die letztlich ins Leere gingen.
Was sollen denn Deine Quanten in der Lunge machen, oder welche Rolle sollen diese den biologisch bei der Atmung spielen?
Was macht das Wasser zwischen den Kimen eines Fisches ?
Welche biologische Rolle spielt dieses Wasser für den Fisch bei der Atmung ?
Der Fisch braucht nur den darin enthaltenen Sauerstoff !
Solltest Du Dir eigentlich schon selbst beantworten können. Denn auch das habe ich Dir schon geschrieben.

Poet hat geschrieben:Und warum soll man dann ohne Quanten irgendwann ersticken, man braucht Sauerstoff, nicht Quanten.
Genau so braucht auch der Fisch Sauerstoff, ... er braucht aber auch das Wasser welches den Sauerstoff bindet.

Mordred hat geschrieben:Wenn ich Softbälle in eine Kiste presse und den Deckel zu mache. Erzeugen diese Softbälle einen Druck, oder unterliegen sie einem Druck?

Poet hat geschrieben:Was für eine Rolle spielt das?
Eine sehr große Rolle spielt das !
Poet hat geschrieben:Ich kann Methoden zeigen, die MX10Q separieren können,
Jo, das ist auch nicht schwer. Habe nie gesagt dass das nicht geht.
Poet hat geschrieben:und wenn diese wie Du ja behauptest einen Druck erzeugen,
Diese erzeugen keinen Druck !
Sie unterliegen einem Druck ! Ist das echt so schwer zu kapieren ?
Poet hat geschrieben:dann könnte man damit einen Ballon aufblasen,
Geh mal ins Universum und blase mit dem Umgebungsdruck einen Ballon auf......oder tauche und blase nun einen Ballon mit dem Umgebungsdruck des Wassers auf.
Ich bin echt gespannt wie Du das bewerkstelligen magst.
Poet hat geschrieben:oder ein Raum füllen.
Das ganze Universum ist Quantengefüllter Raum.
Poet hat geschrieben:Ich müsste mit den dann auch das Wasser unter Wasser aus dem Gefäß drücken können.
Im Universum fängst Du in einem Behälter Umgebungsdichte ein. Nun gehst Du unter Wasser, ..was glaubst Du was passiert ?
Richtig, Wasser wird eingezogen. Aber nicht gänzlich voll, sondern nur bis der Druck ausgeglichen ist.

Poet hat geschrieben:Das wäre längst aufgefallen, so wie Du die Quanten nun beschreibst, wären sie wie ein Gas, und wenn ich ein solches habe, ist das nachweißbar.
Wo sind die denn wie ein Gas, ..das wird ja immer bunter hier.....
Poet hat geschrieben:Bei selben Druck wäre der Anteil an Sauerstoff in einem Gefäß ohne Quanten höher als in einem Gefäß wo Quanten dabei sind.
Wie errechnest Du das, ..etwa in Volumenprozent ?
Welchen Druck legst Du zugrunde, ...? Den Außendruck oder den Partialdruck ?
Welcher Druck herrschte vor, bevor Du das Gas einströmen lässt ?
Raumdruck ? Unterdruck, oder gar einen Überdruck ?
Poet hat geschrieben:
Gibt es die MX10Q dann müssten diese alleine einen Innendruck in einem Raum aufbauen der messbar wären.

Mordred hat geschrieben:
Wie soll das gehen, wenn Innendruck gleich Außendruck ist? Tauch mal 100 Meter, dann fülle eine Flasche mit dem Außenwasser. Wie willst Du nun den Innendruck in der Flasche zum Außendruck in Relation messen?

Sag mal, kannst Du es echt nicht begreifen? Oder veralberst Du mich?
Anscheinen begreifst Du es nicht so ganz.
Poet hat geschrieben:
Wenn es die MX10Q geben würde, dann hätte man diese aufgrund dieser Eigenschaft schon längst entdeckt.

Mordred hat geschrieben:
Welcher Eigenschaft, Innendruck gleich Außendruck?

Poet hat geschrieben:Wo ist Dein Problem, es zu begreifen? Wenn ich MX10Q separieren kann, dann kann ich diese auch in einen Ballon drücken.
Dann geh mal ins Universum oder ins Wasser und drücke die Umgebungsdichte (den Umgebungsdruck) in einen Ballon, ....
Besser wie im Universum kannst Du die MQ10quanten nämlich nicht seperieren.
Poet hat geschrieben:Der wird sich dann in Abhängigkeit des Außendrucks eben aufblasen.
Und wenn der Aussendruck der gleiche ist, dann bläst sich eben gar nichts auf !

Poet hat geschrieben:Oder willst Du mir sagen, egal wie viele ich von Deinen MX10Q auch immer in einen Ballon drücke, der bleibt immer schlaf?
Nein, natürlich kannst Du einen Ballon nur mit Quanten füllen. (im Universum z.B.)
Genauso kannst du sie verdichten. (siehe Universum)
Poet hat geschrieben:Dann stimmt Deine Aussage nicht, das diese Quanten einen Druck erzeugen. Das war aber mehrfach Deine Aussage.
Nein !
Meine Aussage ist, Quanten unterliegen einem Druck, nicht dass sie einen erzeugen. Sagt Dir Raumdichteabhängig was!
Müsstest Du schon des öffteren von mir gelesen haben !
Poet hat geschrieben:
Und meine Prognose ist einfach, wenn Du eine Form gefunden hast, die konsistent zu dem ist, was wir messen, dann kann man die Quanten auch gleich ganz rauskürzen.

Stimmt, nur existiert diese Form bislang eben nicht.

Klar, siehe SRT. Klappt super ohne MX10Q-Murks.
Jo, drum braucht ihr auch ständig neue Theorien wenn ein No Go hinzu kommt.
Äußerer Photoeffekt, Welle-Teilchen Dualismus, Masselos aber trotzdem Impuls, Energie hat Gewicht, das Photon als sein „Träger“ aber nicht. Immer eine bestimmte, unteilbare eV Menge pro Photon, kann aber dennoch streuen, ... fliegt von A nach B ist aber dank der Masse die Energie hat gravitativen Einflüssen unterlegen, fliegt immer gleichschnell, (BS abhängig) lässt sich aber nicht verfolgen, ...
Etc. und ppp......
Wir messen es jeden Tag aufs Neue, nur erkennen, damit hat man noch seine Schwierigkeiten. Aber das wird schon noch.

Ich sage ja, Du bist und bleibst ein Träumer, und ich sagte auch, Du wirst es nie zugeben und anerkennen, das die MX10QT dank Deiner Beschreibungen Asche ist. In der Form hat sich die erledigt, mausetot ist die.

Jo, wie immer halt, ....meine Beschreibung ( Raumdichteabhängig) deine Interpretation, ..(erzeugt Druck)
Mausetod.... :mrgreen:
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

Re: Die MX10Quantentheorie

Beitragvon Mordred » Mi 24. Mär 2010, 14:37

Mordred hat geschrieben:
Ja wie jetzt? ich denke wir atmen nur vergaste Flüssigkeit. Wie kann da das Atmen die Zusammensetzung ändern ?
Das wäre nur der Fall wenn wir ins gleiche System ausatmen. Das wäre zwar beim Hamster der Fall, nicht aber bei einem Taucher.

Poet hat geschrieben:Es ging um ein geschlossenes System.
Ich deffiniere mal nach deiner Vorstellung diesen Raum.
Ballon mit Gaszufuhr, Atmung ohne Atemmaske.
Ist dieses Volumen vorgegeben, also strömt immer weiter Gas hinzu und dehnt den Ballon weiter, oder haben wir nur ein bestimmtes Volumen mit der vergasten Flüssigluft?
1.) Volumen ist gegeben ich befinde mich darin, kein weiteres Gas wird zugeführt ich atme in dieses Volumen hinein. Gemisch wird toxisch. (damit haben die Quanten nichts zu tun.
2.) Volumen erhöht sich weil frisches Gas einströmt und ich verbrauchtes Gas in dieses Volumen ausatme. Sauerstoffkonzentration innerhalb dieses Volumen sinkt, CO² Anteil steigt. Irgendwann ist das Gemisch so dünn und mit CO² angereichert dass das Ende naht. (Hat auch nix mit Quanten zu tun.
3.) Volumen ist vorgegeben. Vergaste Flüssigluft wird zu geführt, verbrauchte abgeleitet. Dies ist die Variante welche dazu führt dass sich Stickstoff im Blut anreichert.
Da wir eh ein höheres Verhältnis haben (Stickstoff/Sauerstoff Anteil) ist nun die Stickstoffanreicherung erhöht, und auch die Sauerstoffkonzentration wird toxisch da sie über 21% (Volumendichte (Partikeldruck)) liegt.
Sowohl also der Stickstoff wie auch der Sauerstoff führen zu toxischen Reaktionen.
Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Es geht also nicht um eine toxische Reaktion hervorgerufen durch CO2 Anreicherung der Atemluft.
Du kannst mit Sicherheit einen Menschen mit Sauerstoff am Leben halten, der aus einer Flasche mit flüssigem Sauerstoff kommt.
Mit reinem Sauerstoff ? ohne Atemluft beizumischen ??
Das teste mal.....

Poet hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Was sollen denn Deine Quanten in der Lunge machen, oder welche Rolle sollen diese den biologisch bei der Atmung spielen?

Was macht das Wasser zwischen den Kiemen eines Fisches? Welche biologische Rolle spielt dieses Wasser für den Fisch bei der Atmung? Der Fisch braucht nur den darin enthaltenen Sauerstoff!

Ist doch Unsinn,
Natürlich.....

Poet hat geschrieben:Wasser besteht aus Molekülen, das sind auch Atome wie eben Sauerstoff, Deine Quanten sollen aber ja eine ganz andere Struktur haben.
Nein, meine Quanten haben die Struktur eines Teilchens mit einem Gravitativen Feld.

Ein Fisch ist ohne Wasser recht schnell tot, ohne Frage passiert das ohne Quanten nicht.
Weißt Du wie lange es dauert bis ein Fisch an der Luft stirbt ?
Ich kann Dir sagen, das dauert ne ganze Weile.
Und so dauert es auch ohne Quanten eine ganze Weile. Muss man natürlich in Relation sehen.
Die Quanten sorgen dafür dass sich der Stickstoff nicht im Blut anreichert.
Sie verdünnen quasi die Konzentration.

Poet hat geschrieben:Du willst also ernsthaft sagen, Deine Quanten sind die Substanz in der der Sauerstoff gebunden ist, und welche diesen in die Lungen transportiert, so wie das Wasser das bei den Fischen in die Kiemen?
Der Fisch atmet Wasser. Er zieht Wasser ein.
Wir atmen Luft, ziehen Luft ein. Daraus ziehen wir was wir brauchen, der Rest wird ausgeatmet. Was wir einatmen ist ein Mischungsverhältnis.
Je Höher Du fliegst, desto dünner wird die Luft. Nehmen wir mal 1m³ Erdnahe Luft, und einen m³ aus 8000 Metern Höhe.
Beide Male das gleiche Volumen. Aber unterschiedliche Dichte, sprich Konzentration von Sauerstoff und Stickstoff. Was ist nun der Rest in diesem 2ten Volumen ?
Nichts ? Warum haben wir keinen Unterdruck ?
Was füllt das restliche Volumen aus, wenn Stickstoff und Sauerstoff nur in geringer Konzentration vorhanden sind ?
Dann wäre ein Mensch in 5min ohne Quanten tot. Sei sicher, das wäre schon aufgefallen.
Nuja, 5 Minunten vielleicht nicht gerade, kommt halt immer auf die Sauerstoff/Stichstoff Konzentration an.
Atmest Du nur diese Konsentration 18,5/21,5 vielleicht 6-7 Stunden, ..vielleicht auch mehr, ..keine Ahnung, ..habs noch nicht probiert.
Am Ende wartet jedenfalls der Tod auf Dich.

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Wenn ich Softbälle in eine Kiste presse und den Deckel zu mache. Erzeugen diese Softbälle einen Druck, oder unterliegen sie einem Druck?
Was für eine Rolle spielt das?
Eine sehr große Rolle spielt das!


Dann lass mal hören.
Wenn ich einen Ballon aufblase, dann erzeuge ich (der Ballon) einen Druck welcher die Umgebung verdrängt.
Ist nun der Raum mit gleichgroßen Ballons gefüllt so berühren sie sich zwar, üben aber untereinander keinen Druck aus. (in einem Raum ohne Schwerkraft)
Nun mache ich den Deckel auf den Raum und drücken die etwas überstehenden Ballons hinein, ..verdichte somit die Ballons.
Der Ballon an sich übt also keinen Druck aus. Er unterliegt einem Druck. Und der wird gleichmäßig, innerhalb dieses Raumes, durch die Ballons, verteilt.
Poet hat geschrieben:
Ich kann Methoden zeigen, die MX10Q separieren können,
Ja, das ist auch nicht schwer. Habe nie gesagt dass das nicht geht.
Doch hattest Du mal, Du hast auch gesagt, es sei zurzeit nicht möglich Deine Quanten nachzuweisen, soll ich Dir das noch extra suchen?
Ne, nachweisen kann man sie auch noch nicht, ..zumindest messtechnisch nicht. (noch nicht)
Diese erzeugen keinen Druck! Sie unterliegen einem Druck! Ist das echt so schwer zu kapieren?


Poet hat geschrieben:Auch im Quantenforum hast Du mal geschrieben,
Au Backe......

Poet hat geschrieben:das diese Druck erzeugen,
Wenn das so wäre, dann lass Dir gesagt sein was Du oben bei den Ballons gelesen hast.
Sie erzeugen keinen Druck. Sie unterliegen einem Druck!

Poet hat geschrieben:Ein Gas in einem Gefäß erzeugt einen Druck,
Ein Gas hat eine bestimmte Dichte. Das Atom eine bestimmte Größe.
Das Quant, das Teilchen am Quant, auch. Doch je geringer die Dichte, desto größer das Feld.
Als Beispiel, ..öffne Den Raum von vorhin und entferne die Hälfte der Ballons.
Die Felder der verbleibende Hälfte dehnen sich aus und füllen nun den gesamten Raum. Das Feldvolumen wird größer, die Raumdichte geringer. Andersrum natürlich genau so, Packe die doppelte Menge dazu und mache den Deckel zu. Das Feldvolumen wird kleiner, die Raumdichte höher.

Poet hat geschrieben:Du willst mir sagen, das Deine Quanten das also nicht machen?
Nun weißt Du wie sie es machen, ...hab ich aber auch schon mal gesagt.
Siehe Vakuum.

Poet hat geschrieben:Auch toll, dann kann man unendlich viele davon in ein Gefäß drücken, denn der Druck darin wird nie höher.

Doch, der Druck wird schon höher. Der Druck im Universum zum Beispiel dehnt selbiges aus.
Welcher Druck nun im Universum herrscht, nun ja, ..so groß ist er wohl nicht.
Also messtechnisch. Dennoch groß genug um den „Ballon“ Universum zu dehnen.

Poet hat geschrieben:es gibt keinen Gegendruck im Schlauch zum Beispiel der verhindert weiter Quanten hineinzufüllen.
Der Gegendruck wird durch das gravitative Feld der Quanten erzeugt.
Was glaubst Du wir groß dieser Druck sein könnte ?
Nimm mal an, ein Raum wäre mit magnetischen Murmeln gefüllt. Das Feld der einen Murmel hält das Feld der Anderen in einem Abstand von 10cm. (sagen wir, das wäre Raumdichte Universum) Nun geben wir 50% Murmeln hinzu. Der Abstand untereinander bleibt immer gleich, Und da nun eben mehr Murmeln in diesem Raum sind, wird auch der Abstand unter den Murmeln geringer. Nun nur noch 7 cm.
Andersrum genau so.
Poet hat geschrieben:Bei einem Gas erhöht sich normalerweise der Druck und ich muss den Druck mit dem ich das Gefäß befülle immer weiter erhöhen. Was ist denn bitte, wenn das Gefäß voll mit Quanten ist?
Wenn sich so viele Quanten in einem Raum befinden dass das Feld nicht mehr stark genug ist um die anderen auf Abstand zu halten, fusionieren sie zu kalter Materie.

Poet hat geschrieben:Dann dürften doch keine mehr rein gehen, oder? Also entscheide Dich mal, ich komme mit beiden Lösungen zurecht.
Ich hoffe auch mit dieser.

.....Umgebungsdruck des Wassers auf. Ich bin echt gespannt wie Du das bewerkstelligen magst.


Poet hat geschrieben:Jürgen nicht im Universum, ganz einfach, ich separiere Deine Quanten, was Du ja nun zugegeben hast, möglich ist, und habe hier bei normal Druck einen leeren Ballon in der Luft.
Wenn Du meine Quanten separierst, hast Du ein Druckverhältnis wie im Universum.
In der „Luft“ und bei normalem Druck wirst Du also keine Quanten in einen Ballon pressen können.

Poet hat geschrieben:Dann fülle ich Deine Quanten in diesen, in dem ich den Raum in dem ich die Quanten habe immer kleiner mache, wie bei einer Luftpumpe oder einem Zylinder in den ich einen Kolben drücke. Jede Spritze arbeitet so. Ich habe eine Spritze voll mit Deinen Quanten, dann wird dort doch der Kolben nicht ganz oben sein, sondern es wird in der Spritze ein Volumen geben, das mit Deinen Quanten gefüllt ist.
Ok, .Wir gehen ins Universum und ziehen eine Spritze auf. Diese versiegeln wir und bringen sie auf die Erde. Das Volumen der Spritze ist nun mit rund 99% Quantengefüllter Raum.
Würden diese keinen Druck erzeugen, dann gäbe es kein Volumen in der Spritze,
Wir haben nun also ein Volumen in der Spritze !?!
denn dann würde der Luftdruck den Kolben vollständig in die Spritze drücken.
Nun entsiegeln wir die Spritze. Was passiert ?
Die äußere höhere Raumdichte gleicht die geringere Raumdichte des Volumens der Spritze aus.

Poet hat geschrieben:Halte mal vorne auf eine Spritze einen Finger und ziehe die auf. Gibt einen Unterdruck oder Vakuum. Wie gesagt, entscheide Dich mal.
Jo, weil Du das Volumen erhöhst, verringerst Du die Raumdichte, was zur Folge hat dass die Felder sich dehnen können.
Die optimale Raumdichte (Ausdehnung) der Quanten ist nun mal die Raumdichte im Universum. Und die ist verdammt gering.
Wie Du siehst muss ich mich nicht zwischen irgendetwas entscheiden.

Poet hat geschrieben:
Das ganze Universum ist quantengefüllter Raum.

Es gibt keine MX10Q!
Mag sein, aber für unmöglich halte ich es eben nicht.

Poet hat geschrieben:
Poet hat geschrieben:
Das wäre längst aufgefallen, so wie Du die Quanten nun beschreibst, wären sie wie ein Gas, und wenn ich ein solches habe, ist das nachweißbar.
Wo sind die denn wie ein Gas, das wird ja immer bunter hier.
Wenn man die zum Atmen braucht, und diese den Sauerstoff transportieren,
Sie transportieren den Sauerstoff nicht, ...sie bilden ein Mischungsverhältnis mit Ihm und den anderen Gasen.
Je höher (z.B. auf 8000 Meter) desto geringer der Volumenprozentuale Anteil der Gase.

wie sollen die denn sonst sein? Flüssig oder fest?
Kern mit Feld!

Poet hat geschrieben:Du hast Teilchen, sagst Du, Deine Quanten, wie verhalten diese sich denn nun, wenn Du einen Raum damit gefüllt hast?
Mach im Universum die Kiste auf und wieder zu, ..wie verhält sich der Inhalt dieser Kiste ??
Poet hat geschrieben:Wie ein Gas, wie eine Flüssigkeit, oder wie gar nichts?
Lass mich raten,
Ok.....

Poet hat geschrieben:Gas willst Du nicht,
Richtig !

Poet hat geschrieben:Flüssigkeit willst Du auch nicht,

Genau !
Poet hat geschrieben:also wie gar nichts.
Ne, wie Quanten.

Poet hat geschrieben:Auch gut, dann kürzen die sich wieder zu nichts raus. Entscheide Dich mal.
Also ist der Rest der „dünneren“ Luftmischung in diesem m³ aus 8000 Metern nichts für Dich ?
Gleiches Volumen, unterschiedliche Gaskonzentration, Differenz ist nichts ?
Nichts mit volumenanteilig Atemgasen ist Luft, Luft ohne Volumenanteilige Atemgase ist Nichts ?

Poet hat geschrieben:
Mordred hat geschrieben:
Welchen Druck legst Du zugrunde? Den Außendruck oder den Partialdruck? Welcher Druck herrschte vor, bevor Du das Gas einströmen lässt? Raumdruck ? Unterdruck, oder gar einen Überdruck?

Alles nicht wirklich wichtig.

Doch, sogar sehr.


Poet hat geschrieben:Überlege Dir einfach erstmal wie sich nun Deine Quanten verhalten, wenn man sie in einem Volumen separiert hat.

Ok, die „gefüllte“ Spritze im Universum.

Poet hat geschrieben:Was ist wenn wir 100 Billionen davon in einer Spritze haben, ist der Kolben denn dann nun einwenig aus der Spritze gedrückt oder nicht?
Wir haben also die mit Raumdruck (Universum) gefüllte Spritze.
Diese versiegeln wir nun und drücken den Kolben hinein. Nun verdichten wir die Quanten. Dies erzeugt einen Gegendruck auf den Kolben.

Poet hat geschrieben:Je nach Luftdruck kommt der Kolben weiter raus oder nicht.
Du kannst hier mit keinem Luftdruck arbeiten. Denn sobald Du Luft ins spiel bringst wird diese den Volumendruck ausgleichen. (Innen/außen)
Der Kolben bleibt also an Ort und Stelle, der Überdruck gleicht den „Unterdruck“ der Spritze aus.

Poet hat geschrieben:Kann ich den Kolben kein Stück in die Spritze drücken, dann sind die Quanten wie eine Flüssigkeit, die kann man nicht so einfach komprimieren.
Hat sich denke ich erledigt. (solltest Du es verstanden haben)

Poet hat geschrieben:Und sollte nun der Kolben durch die Quanten kein Stück aus der Spritze gedrückt werden, dann nehmen die Quanten kein Volumen ein,
Die Spritze im Universum zeigt Dir dass die Quanten sehr wohl ein Volumen einnehmen.

Poet hat geschrieben:dann kann ich unendlich viele davon in ein beliebig kleinen Raum drücken.
Nein, irgendwann ist Schluss, (Fusion zur kalten Materie.)
Poet hat geschrieben:Auch toll, dann gibt es die nämlich nicht. Teilchen, die kein Volumen einnehmen, Teilchen die sich nicht gegeneinander abdrücken sind schon sehr seltsame Teilchen,
Finde ich auch, ..trifft aber nicht auf die Quanten zu. Vielleicht hast Du es ja mittlerweile bemerkt.

Poet hat geschrieben:vor allem wenn diese dann doch die unglaubliche Eigenschaft haben sollen den Sauerstoff in die Lungen zu transportieren.
Diese Eigenschaft hast Du Dir ersonnen. Ich sage dass sie mit den Gasen eine Mischung bilden. Diese Mischung atmen wir ein.
Kein Quant der Welt würde eigenständig auf die Idee kommen mal ein Sauerstoffatom in Deine Lunge zu tragen.

Doch kann ich, habe ich ja nun schon beschrieben. Also was ist nun mit einem Ballon gefüllt mit MX10Q unter Wasser?

Nimm die versiegelte Spritze aus dem Universum und geh mit ihr Tauchen.
Der Umgebungsdruck ist so groß dass erdie Hülle zerquetscht.
Poet hat geschrieben:Hat er ein Volumen oder nicht, ganz einfache Frage.
Natürlich hat er ein Volumen. Dieses ist abhängig vom Aussendruck.

Poet hat geschrieben:Wenn ja, wird das Volumen kleiner wenn der Wasserdruck steigt? Ja oder nein, auch ganz einfache Frage.

Ja, das Volumen nimmt mit der Höhe des Aussendruckes ab oder zu.

Mordred hat geschrieben:Und wenn der Außendruck der gleiche ist, dann bläst sich eben gar nichts auf!

Poet hat geschrieben:Ich glaube Deine elementaren Bildungslücken im Bereich Physik reichen noch viel tiefer als ich bisher befürchtet hatte. Fülle ich immer mehr von einem Gas in einen Ballon, dann erhöht sich in dem der Innendruck und infolge wird der Ballon aufgeblasen.
Beim Gas kein Thema. MX10quanten sind aber kein Gas, und verhalten sich darum auch nicht exakt so.

Nun füllen wir eben Deine Quanten in den Ballon, also was passiert?

Wo füllst Du diesen Ballon ? Auf der Erde geht das nicht, Der Umgebungsdruck ist zu hoch. Wie willst Du also einen Ballon mit einem geringeren Druck füllen als der Aussendruck ist ?
Wenn, dann nimm eine Plastiktüte und „fülle“ diese mit der RD Universum.

Oder willst Du sagen, Deine Quanten haben die tolle Eigenschaft, das man sie nicht in ein Ballon füllen kann?
Ein Ballon ist dehnbar. Um etwas zu dehnen musst du einen Innendruck aufbauen.
Füll nun mal in einem Vakuum einen Ballon mit Vakuum einer höheren Dichte.
Wie soll das gehen ?
Hast Du hingegen ein Gefäß welches Du schließen kannst, kannst du innerhalb dieses Vakuum den Deckel öffnen, und schließen. Nun hast
Du den Raumdruck im Gefäß. Wir lassen Luft in den Raum. Was passiert mit deinem Gefäß ?
Es wird vom höheren Umgebungsdruck zerquetscht !
So weit, dass sich Innendruck und Außendruck die Waage halten.

Wenn das so ist, dann erkläre mal warum, wird bestimmt auch lustig.
Ich hoffe Du konntest lachen,.....

Poet hat geschrieben:
Oder willst Du mir sagen, egal wie viele ich von Deinen MX10Q auch immer in einen Ballon drücke, der bleibt immer schlaf?

Nein, natürlich kannst Du einen Ballon nur mit Quanten füllen. (im Universum zum Beispiel) Genauso kannst du sie verdichten. (siehe Universum)


Schön, ich sollte erst alles lesen, und dann antworten,
....hilft....

Poet hat geschrieben:egal, wenn das im Universum geht, dann drücken Deine Quanten gegen die Gummihülle des Ballons und dehnen diese.
Es kommt immer darauf an wie der Aussendruck sich zum Innendruck verhält.
Nimm einen Luftgefüllten Ballon und lege ihn in eine Kammer und verringere die Raumdichte. Was passiert, der Ballon gewinnt an Volumen. Warum ? weil die Quanten im inneren nun mehr Platz bekommen, ..sich also ihr Feld dehnen kann. Sie passen sich dem Umgebungsdruck durch ihre Feldausdehnung an.
Andersrum natürlich genau so.
Poet hat geschrieben:Dann gibt es im Ballon einen Druck.
Immer dem äußeren Umgebungsdruck angepasst.

Poet hat geschrieben:Das geht dann ja wohl genauso auch in einer Atmosphäre.
Jepp.

Poet hat geschrieben:Was ist denn wenn nun ein Raumschiff deinen mit Quanten aufgeblasenen Ballon einsammelt und in einer Kammer diese langsam mit Luft füllt. Fällt der Ballon dann sofort zusammen,
Der Inhalt des Ballon´s passt sich dem Umgebungsdruck an. Flutest Du also den Raum in dem der Ballon ist, mit einem Gasdruck, passt sich das Volumen welches die Quanten einnehmen dem Aussendruck an.
Poet hat geschrieben:Oder kann man die Kammer langsam mit Gas füllen und der Ballon wird nur kleiner?
Wie Du gelesen hast, er wird kleiner.

Poet hat geschrieben:Dann könnte ich ja weitere Quanten in den Ballon füllen und diesen wieder aufblasen.
Womit und wie ? Wenn der Umgebungsdruck schon höher ist ?
Füll mal einen Ballon in einer Atmosphäre mit Unterdruck.
Viel Spass dabei.

Poet hat geschrieben:Jürgen bitte, denke doch mal nach, und das logisch. Du redest Dich wieder um Kopf und Kragen.
Denk selber mal nach....

Poet hat geschrieben:
Nein ! Meine Aussage ist, Quanten unterliegen einem Druck, nicht dass sie einen erzeugen. Sagt Dir raumdichteabhängig was! Müsstest Du schon des öfteren von mir gelesen haben!

Ich sage ja, Du hast keine Ahnung von Gasen und Druck.
Quanten verhalten sich nicht wie ein Gas, und Quanten unterliegen einem Umgebungsdruck. Sie bilden keinen eigenständigen Druck!

Poet hat geschrieben:Natürlich müssen sie einen Druck erzeugen, wenn Du damit im Universum ein Ballon aufblasen kannst.
Kannst Du nicht ! Du kannst nur ein festes Gefäß füllen.

Poet hat geschrieben:Mal im ernst, hattest Du Physik in der Schule?
Und du ?

Poet hat geschrieben:Jürgen, betrachte mal lieber die Eigenschaften Deiner MX10Q die Du hier verkaufen willst, wenn Du was seltsamen haben willst.
Ich brauch die Eigenschaften nicht zu betrachten, ...viel eher solltest Du sie mal langsam verstehen.

Poet hat geschrieben:Ich glaube auch nicht, das Du hier noch jemanden finden wirst, der Dir zustimmt. Aber davon gab es eh nie viele.
Zustimmung ist zwar nett, bringt mich aber nicht weiter, ..
Ablehnung ist zwar nicht so schön, bringt mich aber weiter.

Wenn Du also nun erkannt hast dass sich MX10 weder wie Gas verhält (Gas ähnlich kann ich gelten lassen), noch wie Flüssigkeit, (Flüssigkeit keines Falls)selbstständig keinen Druck erzeugt sondern Umgebungsdruckabhängig fungiert, dann wären wir mal nen Schritt weiter.

Gruß
Mordred
 
Beiträge: 1131
Registriert: Mi 16. Sep 2009, 15:23

VorherigeNächste

Zurück zu Äthertheorien

Wer ist online?

Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast