McMurdo hat geschrieben:Es geht nicht um kleinlich, sondern um korrekt.
Nun es ist korrekt, dass Du behauptet hast, Uhren würden wechselseitig langsamer gehen und ich habe Alle oder geradlinig gleichförmig zueinander bewegte nicht spezifiziert. Und man muss es ja nicht mal spezifizieren, denn es genügt, dass Du mit deiner saudummen Behauptung, Uhren könnten u.U. wechselseitig langsamer gehen, eben diese Möglichkeit in Betracht ziehst. Dabei ist es logisch, dass langsamere Uhren Frequenzen und Geschwindigkeiten höher messen, als normal gehende Uhren, weswegen man den Takt der anderen Uhr, zu der man sich bewegt, langsamer wahrnimmt, als man ihn misst. Und das ist korrekt, ganz im gegensatz zu deinen wechselseitig langsamer gehenden Uhren in egal welcher spezifischen Situation.
McMurdo hat geschrieben:Schlumpfine hat geschrieben:Und nein, es ist ganz sicher nicht mehr so simpel, wie du denkst, wenn man sich endlich ein für alle male klar macht, wie Uhren funktionieren.
Nur leider hat das mit Uhren im speziellen gar nichts zu tun. Es gilt für alle physikalischen Prozesse, auch ei Zerfall von Elementen dauert, wenn es bewegt ist, länger, als wenn es nicht bewegt ist.
Woher willst Du wissen, wie lange ein Prozess dauert, wenn Du nicht mal weißt, wie Uhren funktionieren? Natürlich hat das was mit Uhren zu tun. Auf jeden Fall hat es auch weit mehr mit Uhren zu tun, als mit (deinen) dummen Grundannahmen. Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann sagst Du plötzlich auch, dass der Übergang zwischen zwei Hyperfeinstrukturniveaus des Cs-133-Atoms bewegt länger dauert, als unbewegt, richtig? Und Du glaubst wirklich, damit könnte man Uhren bauen, die tatsächlich etwas messen?